Контрольная работа по "Гражданскому праву"

     Контр гражданское право вариант 

Задача 1.

     Муниципальное унитарное предприятие  «Пермгоркоммунтепло» с согласия Администрации  г. Перми передало в долгосрочную аренду ЗАО «Теплосбыт»  большую часть  находящихся на его  балансе тепловых сетей и центральных  тепловых пунктов.

     Через 4 года после заключения договора аренды прокурор Пермского края обратился  в арбитражный  суд с иском  о применении последствий  ничтожности этого  договора в виде возврата предприятию незаконно  переданного в  аренду имущественного комплекса. Иск прокурора обосновывался тем, что МУП совершена сделка, выходящая за пределы его специальной правоспособности. Указанной в уставе, согласно которому основно целью деятельности предприятия является теплоснабжение жителей г. Пермию

     В судебном заседании  Администрация г. Перми пояснила, что муниципальное образование обладает правом собственности на тепловые сети и ЦТП и может осуществлять это право по своему усмотрению, в том числе давать согласие на совершение сделок с имуществом муниципального предприятия.

     ЗАО «Теплосбыт» заявило  о применении исковой  давности и обратило внимание суда на то, что заявленный прокурором иск представляет собой требование односторонней реституции, что не соответствует 167 ГК РФ, общим правилом  по которой при  недействительности сделок является применение двусторонней реституции.

     Каким правом обладает МУП  на закрепленное за ним имущество?

     Что входит в содержание этого права?

     Каковы  права муниципального образования в  отношении имущества  МУП?

     Обоснованы  ли требования прокурора?

    В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации). Муниципальные предприятия и учреждения управляют закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

    Во-первых, владение, пользование, распоряжение имуществом, относящимся к муниципальной  собственности, является полномочием  органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.Местное самоуправление обязано использовать все свои возможности для решения вопросов жизнедеятельности населения, в том числе осуществлять в этих целях право муниципальной собственности. Таким образом, осуществление права муниципальной собственности, которое и состоит в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения, не только право, но и обязанность местного самоуправления.

    Во-вторых, вся деятельность органов местного самоуправления должна быть направлена на решение вопросов местного значения. Это также следует из вышеприведенного определения местного самоуправления, которое имеет строго определенное целевое назначение - решение вопросов местного значения. Соответственно все средства, которые имеются в распоряжении, в том числе право собственности, должны использоваться для достижения данной цели. Еще одним подтверждением этого непреложного факта является ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества, которые могут находиться в собственности муниципальных образований. Как следует из ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. Частью 5 ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

    Таким образом, на праве собственности  у муниципальных образований может находиться только имущество, предназначенное для решения задач местного самоуправления.

    Учитывая, что:

    1) решение вопросов, не являющихся  вопросами местного значения  и не переданных муниципальным  образованиям федеральными законами  и законами субъектов РФ, - право, а не обязанность местного самоуправления;

    2) осуществление делегированных государственных  полномочий в силу ст. 19 указанного  Федерального закона - исключительный  случай;

    3) обеспечение деятельности органов  местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений связано с решением вопросов местного значения, основная обязанность органов местного самоуправления - решение вопросов местного значения. Соответственно и право муниципальной собственности предназначено для решения вопросов местного значения муниципальных образований.

    В-третьих, возможности, которые предоставляет  право муниципальной собственности  муниципальных образований, отличаются от возможностей, которые предоставляет право частной собственности.

    Правом  сдачи имущества в аренду наделен  его собственник, поскольку право  распоряжения составляет один из основных элементов содержания права собственности. Собственник вправе выступать арендодателем как непосредственно, так и через других лиц. К иным лицам, которые могут быть арендодателями в силу закона, могут быть отнесены: субъекты права хозяйственного ведения - унитарные государственные и муниципальные предприятия; казенное предприятие как субъект права оперативного управления; учреждение в отношении имущества, приобретенного им на доходы, полученные в результате предпринимательской деятельности, разрешенной учреждению его учредительными документами. При этом государственные или муниципальные унитарные предприятия, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются движимым имуществом (за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами), а недвижимость сдают в аренду с согласия собственника. Казенное же предприятие, основанное на праве оперативного управления, как недвижимое, так и движимое имущество сдает в аренду с согласия собственника, т.е. с согласия Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования (ст. 608 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК, п. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях" предприятие  не вправе распоряжаться принадлежащим  ему на праве хозяйственного ведения  имуществом, в том числе сдавать  его в аренду, без согласия собственника.

    В указанной ситуации налицо  нарушение  закона -  при заключении сделки согласия собственника имущества в лице его  уполномоченных органов - КУГИ  г. Пермь  получено не было.

    На  основании ст. 168 ГК заключенный между  ответчиками договор аренды - ничтожная сделка. Следовательно, требования прокурора в данном случае обоснованны.

Задача 2.

     ООО «Нефтепродукт» и  предприниматель  Быстрых решили осуществлять совместную деятельность по строительству  и дальнейшей эксплуатации автозаправочной  станции. Ведение общих дел предполагалось поручить предпринимателю Быстрых. Чтобы не упускать летнее время, благоприятное для выполнения работ нулевого цикла, стороны, не оформив надлежащим образом свои взаимоотношения, приняли решение, что предприниматель возьмет кредит в банке под поручительством ООО. До заключения кредитного договора банком и ООО «Нефтепродукт» был подписан договор поручительства. Содержащий следующие условия:

     -ООО  «Нефтеродукт» ручается  перед банком за  исполнение предпринимателем  Быстрых кредитного  договора, который будет заключен с ним не позднее 3 мая 2007 года ну сумму 5 млн рублей под 18 процентов годовых с условием возврата кредита и начисленных процентов единовременно 30 ноября 2007 года.

     -при  неисполнении или  ненадлежащем исполнении  кредитного договора предпринимателем Быстрых ООО «Нефтеродукт» несет перед банком субсидиарную ответственность.

     Поскольку выданный предпринимателю  Быстрых кредит не был возвращен  в установленный  договором срок, банк обратился к ООО  «Нефтепродукт» с  требованием об уплате долга в полном объеме.

     ООО претензии банка  отклонило, указав:

     А) основания, по которым  ООО взяло на субе ручательство за предпринимателя  Быстрых, отпали. Поскольку  совместная деятельность сторон не состоялась вследствие недобросовестного  поведения Быстрых, заключившего договор на строительство и эксплуатацию АЗС с ЗАО «Эникс».

     Б) банк не вправе обращаться к поручителю, несущему по договору субсидиарную ответственность, до того, пока существует возможность удовлетворения требований за счет предпринимателя, который насколько это известно ООО. Достраивает АЗС на взятые в кредит деньги.

     Соответствует ли закону заключенный  банком с ООО «Нефтепродукт» договор поручительства?

     Обоснованы  ли возражения ООО  против требований банка?

     Изменится ли решение, если выяснится, что по кредитному договору банк предоставил предпринимателю Быстрых 5 млн рублей под 20 процентов годовых сроком возврата кредита 30 ноября 2007 года и ежемесячной уплатой процентов?

    Поручительство  выступает одним из способов обеспечения  обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ "по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части".

    Данный  вид обеспечения обязательств в  настоящее время широко распространен  при потребительском кредитовании. Граждане поручаются по кредитам других граждан. По общему правилу ответственность поручителя носит солидарный характер.

    На  практике ответственность поручителя имеет обычно всегда солидарный характер. Это более комфортно для кредитора. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ "поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".

    Это означает, что кредитор в случае просрочки должника вправе обратиться с претензией как к должнику, так  и к поручителю или одновременно к обоим. Право выбора за кредитором.

    Таким образом, заключая договор поручительства, необходимо помнить, что кредитор вправе потребовать уплаты долга сразу  и от поручителя, причем ответственность  поручителя равнозначна ответственности  получателя кредита.

    Между тем в соглашении о поручительстве может быть установлена субсидиарная ответственность поручителя. В этой ситуации кредитор должен сначала предъявить свои требования к получателю кредита, и только в случае невозможности удовлетворения своих требований кредитор вправе выставить данные требования поручителю. Правила субсидиарной ответственности установлены в ст. 399 ГК РФ.