Конституционные принципы правосудия

  Проведенный анализ свидетельствует о том, что  новое законодательство расширило  полномочия Конституционного Суда путем  предоставления ему новых прав. Речь идет о проверке конституционности законов по запросам судов и праве толкования Конституции Российской Федерации. В арсенале Конституционного Суда РФ две формы толкования конституционных норм.

  Одна  из них свойственна всем конституционным  судам и составляет основное содержание их деятельности: это - толкование конституционных  норм и положений в связи с  рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта конституции, спор о компетенции  между государственными органами, между  федерацией и ее субъектами или, наконец, вопрос о соответствии международного договора Конституции страны.

  Вторая  форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда. Возможность такого прямого  запроса - достаточно редкое явление. В  зарубежной практике судебного конституционного контроля встречается (как это было, например, в ФРГ) в первые годы действия новой Конституции. Такова ситуация в России, где новая Конституция 1993 г. отличается во многих отношениях от предыдущих и к тому же является Конституцией жесткой: вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный Суд РФ и обязанность Суда дать толкование той или иной нормы Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте понятий и т.п. Конституционный перечень правомочных на то субъектов включает: Президента РФ, каждую из палат Федерального Собрания, Правительства РФ, орган законодательной власти каждого из субъектов РФ (ч.5 ст.125)

  Таким образом, Конституционный Суд имеет  две возможности толкования Конституции: прямо предусмотренную Конституцией (ч.5 ст.125), по запросам перечисленных  выше субъектов (ранее такого правомочия Конституционный Суд не имел) и  имплицитно присущую при решении  споров о конституционности нормативных  актов, споров о компетенции и  иных вопросов, отнесенных Конституцией к ведению Конституционного Суда РФ.

  Остро стоит проблема, когда толкование связано с восполнением пробелов в конституционном тексте. Явный  пробел в федеральном конституционном  Законе о Конституционном Суде - отсутствие в нем указаний о каких-либо установках и принципах, из которых  должен исходить Суд при прямом толковании Конституции.

  Право толкования Конституции несомненно способствует усилению роли и престижа Конституционного Суда, более полному раскрытию его юридической природы и сущности. Вместе с тем ряд норм в определенной степени ограничил полномочия специализированного органа Конституционного контроля, что служит целям деполитизации Суда.

СОСТАВ И ПОРЯДОК  ОБРАЗОВАНИЯ

  Согласно  действующему законодательству Конституционный  Суд РФ состоит из 19 судей, назначаемых  на должность Советом Федерации  по представлению Президента РФ. Конституционный  Суд РФ вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе  не менее 3/4 от общего числа судей. Представление  Президента РФ готовится и вносится с соблюдением установленного порядка. Основные положения такого порядка  определены в ст. 9 Закона о Конституционном  Суде. Предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда РФ могут вноситься Президенту РФ членами (депутатами) Совета Федерации  и депутатами Государственной Думы, а также законодательными (представительными) органами субъектов РФ, высшими судебными  органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями.

  Совет Федерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи  Конституционного Суда РФ в срок не позднее четырнадцати дней с момента  получения представления Президента РФ. Каждый судья Конституционного Суда РФ назначается на должность  в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность  судьи Конституционного Суда РФ считается  лицо, получившее при голосовании  большинство от общего числа членов (депутатов) Совета Федерации.

  В случае выбытия судьи из состава  Конституционного Суда РФ представление  о назначении другого лица на вакантное  место судьи вносится Президентом  РФ не позднее месяца со дня открытия вакансии.

  Судья Конституционного Суда РФ, срок полномочий которого истек, продолжает исполнять  обязанности судьи до назначения на должность нового судьи или  до принятия итогового решения по делу, начатому с его участием.

  Федеральным конституционным законом о Конституционном  Суде устанавливается, что судьей Конституционного Суда может быть квалифицированный  юрист с безупречной репутацией в возрасте не моложе 40 лет и со стажем работы по юридической профессии  не менее 15 лет. Судья Конституционного Суда назначается на срок 12 лет. Назначение на эту должность на второй срок не допускается . Предельный возраст пребывания в должности судьи - 70 лет. Судья Конституционного Суда РФ считается вступившим в должность с момента принесения им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в который истекает срок его полномочий или в котором ему исполняется семьдесят лет. Судью никто не вправе сменить, никто не вправе прервать его полномочия иначе как в порядке и по основаниям, установленным этим Законом. Конституционный федеральный закон предусматривает полные гарантии независимости судей.

  Судья считается ушедшим или удаленным  в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным  пунктами 2, 3 и 9 части 1 и частью 2 ст. 18 Федерального закона о Конституционном  Суде РФ. На пребывающего в отставке судью Конституционного Суда РФ распространяются также иные положения статуса  судьи, пребывающего в отставке, установленные  Федеральным законом о Конституционном  Суде РФ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РФ,ЕЕ СТРУКТУРА

  Один  из двух основных компонентов судебной власти состоит в том, что ее осуществление  доверяется только специально учреждаемым государственным органам — судам, которые отличаются от органов, выполняющих законодательные и исполнительные функции. Такое отличие выражается не только в специфике судебных полномочий, о которых говорилось в предыдущем параграфе данной главы, но и а порядке формирования судов.

  Особенности выполняемых функций требуют, чтобы  суды формировались и действовали с соблюдением специальных правил — правил, которые коренным образом отличались бы от тех, что установлены для законодательных и исполнительных органов.

  Достаточно  отметить, что в настоящее время  суды всех видов и уровней образуются с соблюдением установленной  законом процедуры. Реализация ее призвана обеспечить беспристрастный отбор судей, способных профессионально грамотно и честно рассматривать и разрешать отнесенные к их ведению дела. Достижению данной цели призвано содействовать, в частности, установление системы гарантий, предупреждающих проникновение в судейский корпус некомпетентных и безнравственных людей. Такие “защитные средства” характерны для органов судебной власти. Для формирования органов законодательной и исполнительной властей закон не устанавливает детальных правил. Скажем, официально установленный перечень требований к кандидатам в депутаты Федерального Собрания или местных представительных органов значительно скромнее, чем тот, что существует для кандидатов на судейские должности. К кандидатам на те или иные (даже самые высокие) должности в исполнительных органах закон тоже не предъявляет жестких требований. От судей же требуется высокий уровень подготовки и компетентность, поскольку судебные ошибки чреваты очень серьезными, порой необратимыми последствиями для жизни, здоровья, свободы, прав и охраняемых законом интересов конкретных людей.

  Существенным  моментом, характеризующим построение органов судебной власти, является обеспечение их независимости, ограждение от постороннего влияния как извне, так и внутри (со стороны вышестоящих инстанций и судебного начальства). Этого не скажешь о законодательных и исполнительных органах. Особенно последних, где субординация, подчинение вышестоящих нижестоящим, обязательность указаний руководства считаются явлением вполне нормальным. Не предусматриваются какие-то особые меры, ограждающие законодателей (членов представительных органов) от влияния извне, поскольку сделать это практически невозможно. Данная категория людей в своей деятельности обязана руководствоваться внешними факторами, учитывать требования социальных и политических сил (партий, общественных объединений и т.д.).

  Сказанное, однако, не означает, что существует непроходимая пропасть между, с одной стороны, судебной, а с другой — законодательной и исполнительной властями, их органами. При всей их обособленности имеется немало точек соприкосновения между ними. Например, органы законодательной (представительной) власти издают законы, обязательные для исполнения всеми, в том числе судами, утверждают финансирование судов, размеры оплаты труда судей и других судебных работников. Органы судебной власти, со своей стороны, могут влиять, используя предоставленные им полномочия, на содержание деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов. Они вправе, скажем, признать закон неконституционным, а решение исполнительного органа — незаконным. И это влечет за собой неприменение закона, обязывает соответствующие органы отказаться от реализации незаконного решения, рассмотреть вопрос вновь или пересмотреть данное решение.

  Специфика суда как органа судебной власти состоит  также в том, что для его  деятельности установлены особые правила, процедуры. Эти процедуры, отражающие общечеловеческий опыт, жестко лимитируют все, что должно происходить в  суде при рассмотрении им подведомственного вопроса. Основная их цель — обеспечить законное, обоснованное и справедливое решение. Краеугольным камнем всех судебных процедур являются гласность, коллегиальность (с некоторыми исключениями) , возможность участия представителей народа в вынесении решений, равноправие сторон, участвующих в разбирательстве дел, и ряд других, о которых речь будет ниже. Установленные для законодательных и исполнительных органов процедуры (регламенты, существующие кое-где в исполнительных органах правила принятия решений и т.д.) не обладают той тщательностью и всесторонностью, которая характерна для судебных процедур.

  К настоящему времени сложилось несколько  вариантов процедур осуществления  судебной власти, которые принято  именовать видами судопроизводства. К ним относятся:

  · конституционное судопроизводство;

  · гражданское судопроизводство;

  · арбитражное судопроизводство;

  · уголовное судопроизводство;

  · административное судопроизводство.

  Каждое  из этих судопроизводств регламентируется достаточно подробным законодательным  актом — Законом о Конституционном  Суде, ГПК, АПК, УПК и КоАП. Изучению названных видов судопроизводства и законодательных актов, регламентирующих их, посвящены специальные учебные дисциплины, преподаваемые на старших курсах юридических вузов.

  Под судебной системой принято понимать совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями.

  Основополагающим  актом, определяющим в общих Чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ, в ст. 118 которой, в частности, сказано:

  “I. Правосудие в Российской Федерации  осуществляется только судом...

  3. Судебная система Российской  Федерации устанавливается Конституцией Российской федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается”.

  Для уяснения сложившейся к настоящему времени судебной системы важное значение имеют также положения ст. 125-127 Конституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое высшими судами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место всех других подчиненных им судов. В первой из этих статей определен статус Конституционного Суда РФ и сформулированы его задачи и цели как судебного органа, призванного контролировать конституционность законов и иных правовых актов. Этот суд занимает особое место. Как будет видно по материалу соответствующей главы учебника, ему напрямую не подчиняются никакие суды, в том числе конституционные суды и другие подобные органы субъектов Федерации, хотя его решения могут иметь существенное значение для всех судов страны и тем самым влиять в целом на судебную практику.

  Что касается Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ, о которых  говорится в ст. 126 и 127, то им отведено несколько иное место, У них есть свои подсистемы судов. В отношении  каждой из них они осуществляют судебный надзор за их деятельностью и дают им разъяснения по вопросам судебной практики.