Источники российского права: понятие, виды

     Оппоненты возражают, указывая на то, что феномен  единства (единообразия) не является однозначным, что для введения права судебного прецедента необходимо вносить изменения в Конституцию Российской Федерации, в ст. 120 которой записано о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Кроме того, полномочия в части обеспечения единства (единообразия) судебной практики не мотивированы текстом Конституции, в ст. 126 и 127 которой установлена обязанность судов в части разъяснений судебной практики, но не в части обеспечения её единства.

     21 января 2010 г. Конституционный Суд  РФ принял постановление №1-П, в котором признал положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

     не  предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой (если придание правовой позиции обратной силы необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении);

     допускают пересмотр по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в  законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

     не  предполагают, что наличие в определении  коллегиального состава судей Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  об отказе в передаче дела в порядке  надзора в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

     не  исключают возможность непосредственного  обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

     не  допускают пересмотр по вновь  открывшимся обстоятельствам вступившего  в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.  
 
 
 
 

Заключение 

     В свете вышеизложенного можно  сделать вывод, что формы (источники) права имеют исключительно большое  значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных форм (источников) напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества по существу всех видов юридической практики. Юридическая наука призвана своевременно готовить пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве.

     Каковы  основные пути усовершенствования форм (источников) права в современном государстве России? Во-первых, при улучшении форм права надо полнее учесть юридические традиции России, взять лучшее из дореволюционной правовой системы.

     Во-вторых, назрела потребность в подготовке и издании специального закона об основных формах права. В этом акте надлежит подчеркнуть, что сведение форм права только к нормативно-правовым актам неоправданно. В законе желательно с максимальной определенностью выразить отношение государства к прецедентному, обычному и договорному праву.

     В-третьих, в нем полезно нормативно зафиксировать  «фундамент» регулятивной системы  государства, главную форму права. Так В.М. Баранов полагает, что  в правовом государстве главной  формой права должен быть признан не нормативно-правовой акт вообще, а только один из них - Конституция. При этом Конституция государства не может ограничиваться «цементированием» лишь правовых актов. Все правовые акты и иные формы действующего права Российской Федерации, противоречащие Конституции, не должны иметь юридической силы.

     Право настолько уникальный, сложный и  общественно необходимый феномен; что на протяжении всего времени  его существования научный интерес  к нему не только не исчезает, но и  возрастает. Вопросы правопонимания принадлежат к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности социума. В мире существует множество научных идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право. Но лишь в последнее время ученые стали задаваться вопросом, что значит понимать право. 

Список  литературы 

     1.  Александров Н.Г.  Понятие источника права.//Ученые труды ВИЮН. вып.VIII, М.,1946 г.

     2. Зивс С.Л. Источники права. М.: Наука, 1981 г.

     3. Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М.,1960 г.

     4. Зыкин И.С.  Обычай в советской правовой доктрине. //Сов. государство и право. 1981 г.№3.

     5. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права.//Ученые записки МГУ. Вып.116. М.,1946 г.

     6. Мицкевич А.В.  Акты  высших  органов  Советского  государства. М.,1967 г.

     7. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы).//Правоведение, 1992 г. № 2.