Гражданско-правовая ответственность

                 Следующий вид  действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный.

                Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1067 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.

              Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосторожно купавшегося              в              опасном               месте[9].
             При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно, безусловно, возместить причиненный вред.

          Непреодолимая сила может быть событием как природного (ураган, наводнение, оползень и т.п.), так и социального  (забастовка,  боевые  действия  и  пр.) характера. Ее свойствами являются: чрезвычайность (она выходит за пределы обычных  повседневных  явлений  - восход, заход солнца, дождь, ветер и пр.); непредотвратимость (она не может быть  предупреждена  и  преодолена  при современном уровне развития науки и техники).

           Для того чтобы действие непреодолимой силы повлекло освобождение должника от  ответственности,  необходимо  не  просто  ее  наличие,   а   чтобы   она препятствовала исполнению  данного  обязательства  (например,  наводнение  в Закарпатье является  непреодолимой  силой,  но  не  препятствует  исполнению обязательства по поставке сахара из Винницкой в Одесскую область).

            Непредотвратимая сила освобождает  должника  от  ответственности  во  всех случаях, кроме прямо оговоренных в законе.

            Случай понимается как обстоятельство, которое нельзя предвидеть, а  потому - предотвратить в определенной ситуации[10].

            Если непреодолимая  сила  непредотвратимая  в  силу  своей  чрезвычайности, неподконтрольноста, то случай  -  непредотвратим  потому,  что  непредвидим. Если бы лицо знало заранее об этом  обстоятельстве,  его  последствий  можно было бы избежать.  Примером  случая  может  быть  выход  из  строя  рулевого управления вследствие "усталости металла", отказ  двигателя  самолета  из-за попадания в сопло птицы и т.д.

           В связи с этим может быть сделан вывод, что речь  идет  не об освобождении от ответственности,  а  о  ненаступлении  ответственности  в связи с  отсутствием  состава  правонарушения  и  в  частности,  такого  его элемента как вина.

           Однако представляется, что такое фактическое отождествление  этих  понятий неоправданно. В гражданском праве возможна и ответственность  при  усеченном составе правонарушения, в том числе  при  отсутствии  вины.                        Возможно  также возложение   ответственности   на   третьих   лиц   (родителей,    опекунов, поручителей, гарантов и пр.). Для таких случаев безвиновной  ответственности может иметь значение учет случая, как  самостоятельной  правовой  категории.

            Например,  поручитель  может   быть   освобожден   от   ответственности   за неисполнение обязательства должником при наличии случайной невозможности исполнения этого обязательства.

            Невозможность исполнения обязательства может  возникнуть  и  в  силу  иных обстоятельств. Например, правительством установлен мораторий  на  исполнение определенного вида договоров, в каком-то регионе объявлен карантин и т.п. 

            В отличие  от   ненаступления   ответственности   из-за   отсутствия   состава правонарушения,  тут,  прежде  всего,  должно  быть   установлено   не   то, отсутствует  ли  вина   должника,   а   доказано   наличие   обстоятельства, препятствующего исполнению обязательства.

            Вина потерпевшего (кредитора). Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Иногда и в договорных обязательствах вина кредитора освобождает должника от ответственности.

              Так, например, рассматривая вред, причиненный каким-либо действием лица, как вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, нельзя не отметить, что в данном случае, его действия будут целиком оправданны и не повлекут за собой гражданско-правовой ответственности, при условии, что пределы необходимой обороны превышены небыли. Таким образом, даже действия в состоянии необходимой обороны, лицо, при этом должно учитывать, и во время действий осознавать о том, где заканчиваются пределы необходимой обороны. На мой взгляд, это не совсем правильно, хотя бы из тех соображений, что если, например лицо  находится в экстремальной ситуации, то оно далеко не всегда задумывается над тем, что оно превышает пределы необходимой обороны. Это практически не реально. Однако же известны и такие ситуации, когда лицо намерено, превышает пределы необходимой обороны, даже осознавая это. При этом оно не предпринимает никаких мер, чтобы хотя бы попытаться его предотвратить. Бывает по-разному, здесь не допустим шаблон – это, конечно, ясно, но, однако известно всем, что, как правило, тот, который хочет искренне помочь, то (имеется в виду в быту) и остается крайним.

              По крайней необходимости хочется отметить, что опять же возвращаясь к экстремальной ситуации, то человек, с целью предотвращения наступающего вреда, который он так же всего лишь допускает в своем сознании, весьма редко задумывается над тем, можно ли препятствовать. Его образованию тем или иным способом и который из них может оказаться более эффективней и менее убыточным, у него, на это, как правило, довольно мало времени. Так, что довольно сложно с моей позиции, говорить о распределении убытков, особенно, если вред предотвращало третье лицо, не имеющее никакого отношения к юридическому и даже физическому лицу. Например, о каком распределении убытков может идти речь в такой ситуации: гражданин Пронов шел по улице, внезапным порывом ветра срывает одну из ветвей дерева, чтобы не допустить падения данной ветви на гражданку Ромову (с которой они абсолютно не знакомы), он вылавливает данную ветвь на лету и, изменяя траекторию падения, случайно задевает рядом стоящий автомобиль гражданки Ромовой, тем самым, причиняя ей материальный ущерб. В данном случае он действовал в состоянии крайней необходимости, но лишь с тем, чтобы спасти жизнь или не допустить причинения ущерба здоровью гражданки Ромовой. В данной ситуации, так же,  по моему мнению, необходимо учесть, что действие происходило в тупиковом проулке, достаточно узком, и гражданин Пронов двигался с той стороны, с которой в другое место, при любом изменении траектории полета ветви, не возможно её падение в другое место. И как же между ним и гражданкой Ромовой в данном случае, должны распределяться убытки от причинения вреда автомобилю? Так что не всегда и не везде применяем шаблон[11].      

            Плавно с этой части можно затронуть так же мое понимание по поводу случая. На мой взгляд, случай можно называть « Его Величество », хотя бы из тех соображений, что его достаточно сложно предугадать, но ещё сложнее предотвратить. Случайности, как уже на сегодняшний момент бытует мнение, довольно часто перерастают в закономерности, но довольно сложно сказать, и назвать какие именно случайности могут перерасти в закономерности и как их предугадать и, что важнее, предотвратить. Отличие случайности от необходимой обороны и крайней необходимости состоит в том, что, как правило, и в той и другой ситуации гражданин осознает возможное причинение вреда и иногда, правда не всегда, благодаря своей гражданской сознательности, может и, чаще всего предотвращает вред, пускай путем нанесения более меньшего вреда, но все же есть реальный шанс предотвратить наступающий, более опасный или серьезный вред.  Что невозможно сделать при случайном стечении обстоятельств. Особенно таких, как непреодолимая сила, которая всецело зависит от природного спокойствия и других не менее важных факторов.

              И последнее, что хотелось бы затронуть, это не наступление возраста по достижении, которого возможно наступление гражданско-правовой ответственности. Конечно, же, я согласна, что за гражданско-правовые проступки должны отвечать только те, кто сознательно их совершает и сознательно допускает от действий своих вреда. Вряд ли ребенок четырнадцати лет  может осознавать о наступлении вреда от своих действий.

Заключение

Основанием гражданско – правовой ответственности служит совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско – правовой ответственности. Необходимым условием для наступления гражданско – правовой ответственности должен образовываться состав гражданского правонарушения. Состав гражданского правонарушения мало чем отличается от иных правонарушений и в сущности своей образует:

1.     Объект гражданского правонарушения, то есть то на что непосредственно посягает гражданское правонарушение. Его следует отличать от предмета посягательства.

2.     Объективная сторона гражданского правонарушения. Выражается в  общественно опасном действие или бездействие, последствиях и причинной связью между ними.

3.     Субъективная сторона гражданского правонарушения. Выражается в вине лица мотивов совершенного правонарушения и цель которую преследовал правонарушитель.

4.     Субъект гражданского правонарушения. Для признания лица физического субъектом правонарушения необходимо во – первых, чтобы он достиг определенного возраста, по достижении которого возможно наступление ответственности. Во – вторых лицо должно быть дееспособным. В – третьих лицо должно быть деликтоспособным. 

              Отсутствие хотя бы одного из этих признаков, автоматически влекут за собой отсутствие гражданского правонарушения, а значит и исключает ответственность.

              Некоторые действия влекут вредоносный результат и внешне кажутся обладающими признаками противоправности, но в действительности не являются противоправными. В частности, это действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

              Под Необходимой Обороной понимается состояние в котором причиняется вред нападающему в целях защиты от общественно-опасного посягательства интересов государства, организаций, других граждан и самого обороняющегося.

               Крайней Необходимостью признается состояние, в котором причиняется вред в целях устранения опасности, угрожающий самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

                  Наиболее типичными основаниями для освобождения от гражданско – правовой ответственности являются случай, непреодолимая сила, и вина потерпевшего (кредитора).

              Случай – это обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины кого- либо из участников обязательства, а не вообще в отсутствии чьей – либо вины.

                 Под непреодолимой силой понимается обстоятельства, отличительные признаки которого чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях ( п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

              Вина потерпевшего (кредитора). Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Список литературы :

1. Баутин Ю.В. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность,  С.25.”Юрист”, Москва, 2005 г.

2. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 2006;

3.   Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. М.:2004г

4. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 2006г.