Гражданское право

ВАРИАНТ 3 

      Задача 1.

      Муниципальное унитарное предприятие «Пермгоркоммунтепло» с согласия Администрации г. Перми передало в долгосрочную аренду ЗАО «Теплосбыт» большую часть находящихся на его балансе тепловых сетей и центральных тепловых пунктов.

      Через 4 года после заключения договора аренды прокурор Пермского края обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожности этого договора в виде возврата предприятию незаконно переданного в аренду имущественного комплекса. Иск прокурора обосновывался тем, что МУП совершена сделка, выходящая за пределы его специальной правоспособности, указанной в уставе, согласно которому основной целью деятельности предприятия является теплоснабжение жителей г. Перми.

      В судебном заседании Администрация г. Перми пояснила, что муниципальное образование обладает правом собственности на тепловые сети и ЦТП и может осуществлять это право по своему усмотрению, в том числе давать согласие на совершение сделок с имуществом муниципального предприятия.

      ЗАО «Теплосбыт» заявило о применении исковой давности и обратило внимание суда на то, что заявленный прокурором иск представляет собой требование односторонней реституции, что не соответствует ст. 167 ГК РФ, общим правилом по которой при недействительности сделок является применение двусторонней реституции.

      Задание.

      Каким правом обладает МУП на закрепленное за ним имущество? Что входит в содержание этого права?

      Каковы права муниципального образования в отношении имущества МУП?

      Обоснованны ли требования прокурора?

      Ответ:

      В данном случае требования прокурора  не обоснованны, так как в соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст. 295 ГК РФ).

      Имущество унитарного предприятия принадлежит  на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 Федерального Закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

      В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

       Задача 2.

      ООО «Нефтепродукт» и предприниматель Быстрых решили осуществлять совместную деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции. Ведение общих дел предполагалось поручить предпринимателю Быстрых. Чтобы не упускать летнее время, благоприятное для выполнения работ нулевого цикла, стороны, не оформив надлежащим образом свои взаимоотношения, приняли решение, что предприниматель возьмет кредит в банке под поручительство ООО. До заключения кредитного договора банком и ООО «Нефтепродукт» был подписан договор поручительства, содержащий следующие условия;

      1) ООО «Нефтепродукт» ручается перед банком за исполнение предпринимателем Быстрых кредитного договора, который будет заключен с ним не позднее 3 мая 2007 года на сумму 5 млн. рублей под 18 % годовых с условием возврата кредита и начисленных процентов единовременно 30 ноября 2007 года.

      2) При неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора предпринимателем Быстрых ООО «Нефтепродукт» несет перед банком субсидиарную ответственность.

      Поскольку выданный предпринимателю Быстрых кредит не был возвращен в установленный договором срок, банк обратился ООО «Нефтепродукт» с требованием об уплате долга в полно объеме.

      ООО претензии банка отклонило, указав:

      а) основания, по которым ООО взяло на себя ручательство за предпринимателя Быстрых, отпали, поскольку совместная деятельность сторон не состоялась вследствие недобросовестного поведения Быстрых, заключившего договор на строительство и эксплуатацию АЗС с ЗАО «Эникс»;

      б) банк не вправе обращаться к поручителю, несущему по договору субсидиарную ответственность, до того, пока существует возможность удовлетворения требований за счет предпринимателя, который, насколько это известно ООО, достраивает АЗС на взятые в кредит деньги.

      Задание.

      Соответствует ли закону заключенный банком с ООО «Нефтепродукт» договор поручительства?

      Обоснованы ли возражения ООО против требования банка?

      Изменится ли решение, если выяснится, что по кредитному договору банк предоставил предпринимателю Быстрых 5 млн рублей под 20 % годовых сроком возврата кредита 30 ноября 2007года и ежемесячной уплатой процентов?

      Ответ:

      1. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

      2. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника банк не вправе обращаться к поручителю, несущему по договору субсидиарную ответственность (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

      3. В случае изменения условий задачи ООО будет отвечать по требованиям банка, так как согласно п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»:

      17. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Учитывая  дополнительный характер обязательства  поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

      18. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

      Поскольку после удовлетворения поручителем  требования кредитора основное обязательство  считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Нормативные акты и материалы судебной практики: 

1.  Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. в ред. от 01.12.2007 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.