Гражданское общество

    Ст.1 Конституции гласит:" ...Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской  формой правления". Данное положение свидетельствует о готовности учредителей государства (в нашем случае это "многонациональный народ Российской Федерации") сформировать гражданское общество в стране. Основанием для такого вывода служит следующее.

    Республиканская форма правления уже сама по себе подразумевает признание народа сувереном, источником власти в стране. Однако, не ограничиваясь этим, ст. 3, п.1 прямо указывает на то, что "носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ".

    Правовое  государство не может существовать без соответственно развитого гражданского общества, в совокупности с которым  они и образуют социум страны.

    Термин "демократическое" подразумевает  качественную характеристику государства, основанного на народовластии. Эти положения уже создают определённый фундамент для формирования гражданского общества. Далее Конституция регламентирует отношения учредителей, т.е. граждан с органами создаваемого ими государства.

    Ст.З, п. 2 гласит: "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления". В ст. 10 говорится, что "государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны", государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ (ст.11). Последующие статьи детально регламентируют полномочия и обязанности Президента РФ (ст. 80-93), Федерального собрания (ст.94-109), Правительства (ст.110-117), судебной власти (ст.118-129) и местного самоуправления (ст. 130-133).

    Формируя  правовое государство и наделяя его полномочиями гражданам, необходимо юридически закрепить свои права и свободы и обязанности государства по их соблюдению и гарантированию. Эти положения также нашли своё отражение в Конституции.

    Ст. 2 гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Развивая это положение, ст. 17-64 детально регламентируют права и свободы граждан РФ и обязанности государства по их соблюдению и гарантированию.

    Обобщая сказанное выше, можно сделать  вывод, что в декабре 1993 г. в России была сформирована правовая основа для создания, укрепления и развития гражданского общества в стране. Сегодня, спустя более 10 лет, остаётся констатировать, что несмотря на несомненные положительные сдвиги (по сравнению с тоталитарным советским прошлым) проблема формирования гражданского общества в России по-прежнему далека от разрешения.

    Вернемся  к главному вопросу: сформировалось ли в России гражданское общество как целостное, системное образование? В поисках ответа необходимо сопоставить реально существующий в нашей стране социум с идеально-теоретической моделью гражданского общества.

    Как известно, в основе гражданского общества находится личность. При этом данная категория представлена одновременно и как объект, ради которого формируется гражданское общество, и субъект, обеспечивающий его формирование и последующее функционирование. Здесь уместно мысленно вернуться ко временам крушения феодализма и соответствующей ему политической системы и утверждения капитализма. Именно в этот период граждане провозгласили, что они больше не являются подданными монарха, а берут на себя функцию источника власти. Главным объектом новой, формируемой ими власти должна стать личность, а обязанностью - обеспечении её индивидуальной свободы. Однако свобода индивида - не самоцель. Целью является создание благоприятных условий для самореализации личности, т.е., обладая свободой выбора, каждый гражданин должен сам принять решение и в соответствии с ним обеспечить себе достойный уровень жизни.

    Анализируя  с этих позиций положение современных  российских граждан, с сожалением приходится констатировать, что большинство  из них объективно не может реализовать себя. Свобода гражданина в нашей стране закапчивается в тот момент, когда он принимает решение о вхождении в политику не в роли рядового избирателя, а в роли кандидата в депутаты, меры, губернаторы и т.д. С этого момента он начинает ощущать, что против него работает вся мощь государственного аппарата и, в конечном итоге, вынуждает "сойти с дистанции". Примечательно, что данный процесс имеет отрицательную динамику. Речь идёт о том, что на первых порах в политику не пускали посторонних, т. е. тех, кто не был отнесён к политической элите. В последние годы эта тенденция затронула и саму элиту. Из политики усилиями государственного аппарата выдавливаются известные публичные политические деятели, по той или иной причине не угодные правящему субъекту. Если же политик хочет остаться на политической арене, то он вынужден предварительно заручиться поддержкой соответствующего субъекта - Президента и его администрации на федеральном уровне, губернатора - на региональном, теряя при этом самостоятельность.

    Данная  тенденция позволяет утверждать, что Россия, уйдя от тоталитаризма и провозгласив курс на демократию, на деле медленно "вползает" в авторитаризм. Основанием для такого вывода служит характеристика авторитарного политического режима, который, как известно, функционирует под девизом "Разрешено всё, кроме политики".

    Аналогичная ситуация сложилась и в экономической  сфере. Любой гражданин России, который  не удовлетворён ролью наёмного работника  и хочет заняться предпринимательской  деятельностью, сразу сталкивается с большим количеством препятствий. Первые и очень серьёзные препятствия возникают уже на стадии получения лицензии. Дело в том, что наша система регистрации бизнеса по-прежнему носит преимущественно разрешительный, а не уведомительный характер. Начинающий предприниматель ощущает на себе всевластие чиновников и вынужден преодолевать этот "барьер" с помощью взяток, подарков и т.д. Но на этом его проблемы не заканчиваются и он становится объектом чиновничьего, милицейского и бандитского рэкета. В совокупности с удушающей налоговой системой эти факторы сводят к минимуму возможности российского гражданина реализовать себя в экономике.

    Не  лучше обстоят дела и у тех  граждан, которые являются наёмными работниками на государственных  и частных предприятиях. Их заработок  и социальный статус в ничтожно малой степени зависят от таланта, работоспособности и т.д. При назначении на те или иные руководящие и высокооплачиваемые должности в большей степени учитываются родственные и групповые связи, клановые интересы и многие другие, не зависящие от самого индивида факторы.

    В чем же причины данного положения. Обратимся к личности, но уже как субъекту формирования гражданского общества. Выше отмечалось, что специфическое геополитическое положение нашей страны сформировало соответствующий менталитет граждан. В ходе длительного исторического развития они усвоили, что интересы государства первичны по отношению к интересам личности. Значит на равных разговаривать с властью, а тем более требовать что-либо от неё невозможно. В лучшем случае можно надеяться на добрую волю монарха (Генерального секретаря, Президента) и ждать от него правильных решений. В итоге, гражданское общество в России формируется только в той степени, в которой это выгодно правящему субъекту. Граждане, к сожалению, вновь оказались лишь пассивными наблюдателями этого процесса.

    Сегодня уже можно констатировать, что  всплеск гражданского самосознания, высокая политическая активность людей, наблюдавшаяся в начале 90-х гг. XX в., ушли в историю и оказались  лишь эпизодом в российской истории. Сегодня население России пассивно наблюдает за тем, как государство методично возвращает свои ранее утраченные позиции и подчиняет себе общество.

    Продолжая анализ, отметим, что содержание менталитета  является основополагающим, своего рода глубинным фактором формирования гражданского общества. Однако наряду с ним существует ещё несколько условий успешного развития и одновременно характерных признаков, по которым можно судить о развитости гражданского общества в стране. Одним из них является наличие "общественного договора" между людьми об основах совместной жизни. Выше мы уже констатировали, что в России имеется всенародно принятая Конституция и коротко проанализировали её содержание, что она заложила хорошую основу для формирования и развития гражданского общества в нашей стране. Однако положительный потенциал этого фактора был минимизирован слабостью двух других.

    Речь  в первую очередь идёт об институте  частной собственности, который  так и не получил достойного развития в России. Известно, что именно обладание; собственностью и возможность использовать её для получения необходимых для жизни материальных благ на порядок повышает политическую сознательность и ответственность граждан и обязывает их вступать в диалог с властью.

    Однако  в нашей стране около 70 лет функционировала  централизованная, плановая экономика, основу которой составляло всеобщее огосударствление. Последовавшая в начале 90-х гг. XX в. приватизация по содержанию своему явилась формальной передачей собственности в руки "олигархов" федерального, регионального и. местного уровня, ничего не изменив для основной массы населения. Тем не менее, вопреки проводимой политике, к концу 90-х гг.в России стали появляться отдельные "островки" мелких и средних собственников, которые потенциально могли заложить социальную основу гражданского общества в виде "среднего класса". Но в большинстве своём они были разорены дефолтом 1998г.

    Этот  вопрос не решён в нашей стране. Юридически права человека закреплены и в Конституции Российской Федерации  и в ряде других документов. Что  касается причин их систематического нарушения, то они кроются не только в специфике современного этапа развития России. Дело в том, что на всём протяжении развития страны власть всегда предъявляла завышенные требования к своим гражданам, закрепляя их в соответствующих нормативно-правовых актах.

    Диана Шмидт «Какое общество существует в  России?». Гражданская деятельность заметно активизировалась в 1990-х. Когда  Путин стал президентом, он объявил  развитие гражданского общества одной  из приоритетных задач при проведении реформ. Усилия властей по созданию формальной структуры для осуществления гражданской деятельности привели сначала к созыву в 2001 году «Гражданского форума», а теперь – к созданию Общественной палаты в качестве «дополнительной возможности для развития гражданского общества в стране». В ноябре 2004 года был создан Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, а в марте 2005 г. – «Экологический форум» на федеральном уровне. Чтобы повысить активность граждан и привлечь  на свою сторону общественное мнение, Кремль поддерживает развитие гражданского молодежного движения.

    В то же время российские власти тщательно  проверяют гражданские организации  на предмет финансирования их «влиятельными  зарубежными фондами» или отстаивания  ими  «сомнительных групповых и коммерческих интересов». При этом внутренних источников финансирования мало. Предложения об оказании более существенной государственной поддержки на практике сводятся к помощи группам, лояльным по отношению к федеральной или местной власти, а финансовая поддержка со стороны крупного российского бизнеса постоянно наталкивается на те или иные препятствия; у крупных компаний, которым приходится финансировать местные социальные и инфраструктурные проекты, мало стимулов для того, чтобы вкладывать деньги еще и в добровольные гражданские инициативы.

    Многие  иностранные доноры недовольны и  разочарованы весьма скромными результатами своей работы. Однако некоторые из них несмотря на сокращение бюджетов, в настоящее время пересматривают свои стратегии и программы содействия развитию гражданского общества в России.

    Активизируется  деятельность на региональном и местном  уровне – например, проводятся референдумы  и регулярные «круглые столы», обеспечивающие систематическое сотрудничество при  решении практических проблем. Организуются форумы на федеральном уровне, объединяющие руководителей проектов и экспертов из разных регионов России (примером может служить гражданское движение «Против коррупции»).

    Если  учесть эти и другие обстоятельства и тенденции, вряд ли можно утверждать, что российское гражданское общество остается фрагментированным или вообще отсутствует. В то же время нельзя сказать, что оно существует в рамках неких устойчивых традиций. Скорее, наблюдаемые сейчас процессы указывают на появление новых стратегий, которые отражают взаимодействие и взаимную адаптацию всех участвующих сторон, а также их реакцию на меняющиеся линии поведения каждой из них.

    На  Западе существует огромное количество литературы, посвященной гражданскому обществу. В ней можно выделить четыре главных концептуальных подхода, определяющих направления научной мысли при оценке состояния гражданского общества в России:

1. гражданское общество в контексте посткоммунистических преобразований (считается, что в России до установления коммунистического режима не было никаких демократических традиций, к которым можно было вернуться, и, следовательно, гражданское общество должно строиться на пустом месте; ученые также указывают три фактора, связанные с российским прошлым: коммунистический опыт, неудачный опыт демократизации при президенте Ельцине, авторитарный характер правления при президенте Путине);
2. гражданское общество как «третий сектор» - в дополнение к государственному и рыночному сектору;
3. транснационализация гражданского общества (все более заметная интеграция местных ОГО в транснациональные сети гражданских активистов);
4. девиантные формы не-гражданского общества (как некий тип или подмножество гражданского общества, которое может включать в себя группы, программы которых отличаются от прозападных, либеральных, демократических программ, или социальные движения, бросающие вызов обычным нормативным представлениям о гражданском обществе вообще и в посткоммунистических государствах в особенности).