Гражданская правоспособность и права человек

Принцип состязательности и равноправия сторон

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом, обладая равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции, защите своих интересов.

Рассматриваемый принцип имеет свою специфику применительно к третейскому разбирательству. С одной стороны, так же как и в гражданском (арбитражном) процессуальном праве, равноправие сторон является условием состязательности. Однако само равноправие сторон в третейском разбирательстве обусловлено выполнением третейскими судьями возложенной на них обязанности по соблюдению принципа независимости и беспристрастности» как условия «равного отношения к сторонам, предоставления им всех возможностей для изложения своей позиции». Гибкость большинства процессуальных правил третейского разбирательства, а также его конфиденциальный характер обусловливают вариативность меры состязательного начала в третейском суде при неизменности основного постулата состязательного процесса возложения на стороны обязанности по представлению доказательств.

Категория «состязательность» включает в себя следующие составляющие:

1) действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, третейский суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований;

2) состязательный порядок вытекает из существа гражданских прав, составляющих частную сферу лица, а поэтому состоящих в его свободном распоряжении;

3) возможность свободного использования сторонами средств доказывания;

4) возможность для сторон участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя;

5) каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласимся с профессором В.В. Ярковым отмечающим, что «большой ошибкой было бы применение в третейском разбирательстве принципа состязательности в тех же пределах, что и в гражданском судопроизводстве. Этот конституционный принцип свойствен законодательно регламентированной процессуальной форме рассмотрения и разрешения правовых споров в государственных судах. Именно возможность рассмотрения третейским судом споров не в соответствии с точно определенными в законе процессуальными правилами, а преимущественно в порядке, согласованном сторонами третейского разбирательства, относится к основным допускаемым федеральным законом преимуществам третейского разбирательства».

Таким образом, применение принципа состязательности и равноправия сторон должно осуществляться с особенностями третейского разбирательства, нашедшими закрепление в Законе, регламенте третейского суда, порядке третейского разбирательства утвержденного сторонами. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть соблюден на каждом из пяти уровней определения правил третейского разбирательства:

1) Императивные нормы закона;

2) Соглашение сторон;

3) Правила постоянно действующего третейского суда;

4) Диспозитивные нормы закона;

5) Усмотрение состава третейского суда рассматривающего дело.

По мнению Шилова М.Г., Морозова М.Э, в отличие от арбитражного и гражданского процесса, в третейском разбирательстве принцип состязательности является наиважнейшим и действительно работающим. Третейский суд не наделен правомочиями истребовать у лиц не участвующих в деле какие-либо сведения касающиеся существа спора. Его правомочия возникают из третейского соглашения и касаются только участников этого соглашения. Соответственно иным способом получить сведения о юридических фактах необходимых для разрешения спора, кроме как от сторон спора, третейский суд в большинстве случаев не может. Более того, такая попытка, да еще и по собственной инициативе, сама по себе означала бы нарушение принципа состязательности[3].

В зарубежном праве состязательность в третейском суде связывается с обязательным участием сторон и четкой структурой заседания третейского суда (суда) (вступительные речи представителей сторон, активная роль представителей, осуществляющих прямой и перекрестный допрос сторон, свидетелей, экспертов), а также предшествующей заседанию процедурой раскрытия доказательств (discovery).

Анализ арбитражной практики показывает, что к числу типичных нарушений принципа равноправия и состязательности сторон можно отнести: несоблюдение правил формирования состава третейского суда и ведение третейского разбирательства с нарушением требований к третейским судьям; непредоставление стороне возможности «представить третейскому суду свои объяснения», в том числе и по причине неуведомления об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, могут являться основаниями для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда (при условии их доказанности заинтересованной стороной) (абз. 4 и 5 п. 1 ст. 42 и абз. 4 и 5 п. 1 ч. 2 ст. 46 Закона; п. 2 и 4 ч. 2 ст. 233; п. 2 и 4 ч. 2 ст. 239 АПК; п. 2 и 4 ч. 2 ст. 421 и п. 2 и 4 ч. 2 ст.426 ГПК). Это далеко не исчерпывающий перечень. Так, например, по одному делу отклонив ходатайство ответчика об отложении дела, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (Постановление ФАС Северо-западного округа от 13.03.2003).

Нарушение арбитрами принципа равного отношения к сторонам может выражаться не только в том, что арбитр относился к одной из сторон предвзято, но и в том, что арбитр не действовал эффективно на основе принципа равноправия сторон.

На практике, зачастую ссылка одной из сторон на нарушение третейским судом принципа состязательности и равноправия сторон (в заявлении об отмене третейского решения), не подкрепляется никакими доказательствами. Приведем пример из практики:

«Предприниматель Рахимкулов P.P. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения от 31.01.2003 г. Третейского суда при Башкирской республиканской общественной организации инвалидов органов безопасности, пограничных войск и правоохранительных органов "АРЕС" (далее - Третейский суд) по делу №ТС-0203/БРГ о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Тимакс" 33024 руб.

Определением от 24.04.2003 г. заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2003 г. определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 29.01.2004 г. решение Третейского суда отменено.

ООО "Тимакс" с определением не согласилось, обратилось федеральным арбитражный суд, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах", где перечислены исчерпывающие основания отмены решения третейского суда, а также полагает, что арбитражный суд фактически переоценил доказательства и решение третейского суда.

Законность определения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Третейского суда с предпринимателя Рахимкулова P.P. в пользу ООО "Тимакс" взыскано 33024 руб., из которых 16512 руб. - задолженность за выполненные строительные работы, 16512 руб. - пени за просрочку в оплате выполненных работ.

Обращаясь с заявлением об отмене данного решения, предприниматель Рахимкулов P.P. ссылался на заинтересованность суда (немотивированный отказ в отводе судьи), неназначение Третейским судом независимой строительной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных ст. 233 АПК РФ.

Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд руководствовался п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ и исходил из того, что Третейским судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как для разъяснения спорных вопросов, касающихся качества работ, судом не были привлечены специалисты, не назначено проведение экспертизы, не вызваны лиц подписавшие акт от 25.06.2002 г. (л.д. 14).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений Третейским судом при принятии оспариваемого судебного акта основополагающих принципов российского права, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что при принятии решения Третейским судом нарушен принцип состязательности, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Третейский суд не ограничивал предпринимателя в предоставлении доказательств своей позиции по спору, в том числе и по предоставлению заключения экспертов. Данных о том, что предпринимателем заявлялось письменное ходатайство о назначении экспертизы, материалы дела не содержат»[6].

Таким образом, применительно к третейскому разбирательству принцип состязательности и равноправия сторон должен применяться вкупе с принципом диспозитивности