Инновационный менеджмент в России

 Инновационный менеджмент в России

   Безусловно, определенные позитивные  сдвиги наметились. Как отмечалось  в докладе Правительства Российской  Федерации Президенту Российской  Федерации в 2003 г., правительству  удалось "сдержать нарастание  кризисных процессов, предотвратить распад научной сферы, улучшить некоторые абсолютные и относительные показатели науки". О большем внимании на высшем уровне управления к сфере НИОКР свидетельствовало и то, что в 2002 г. на совместном заседании Совета Безопасности РФ, Президиума Государственного Совета РФ и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте РФ были одобрены Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и на дальнейшую перспективу. Кроме того, в 2002 г. были утверждены "Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий". Значение развития сферы НИОКР и высоких технологий для России подчеркивалось в выступлениях Президента Российской Федерации в 2003 и 2004 гг. Однако предлагаемые в 2004 г. изменения в действующее законодательство по мнению ведущих российских ученых, по существу, разрушают науку в России. В то же время, анализируя показатели последних лет, можно отметить следующее. Во-первых, наметился некоторый рост расходов на НИОКР как в относительном, так и абсолютном выражении. Они составляли, по данным Госкомстата России, в 2001 г. 1,16%, в 2002 г. - 1,24 и в 2003 г. (ориентировочно) - 1,28% от ВВП (значительно выше, чем в 1995 г. - 0,79%). В постоянных ценах с 1999 г. до 2002 г. расходы на науку возросли на 48,6%. Однако этот рост, по сравнению с многократным спадом в период 1992-1998 гг., пока еще недостаточен. Как отмечается в докладе, "...Правительство Российской Федерации признает, что выделенных средств явно недостаточно для обеспечения современного уровня исследований и разработок, сохранения уникальных установок, исследовательского флота, научных коллекций и др., а также для обеспечения техногенной безопасности научных и промышленных объектов"; "...в отличие от промышленно развитых стран, активно наращивающих научно-технологический потенциал, Россия пока не может выйти из затяжной стагнации в этой сфере... Многие характеристики научно-технического потенциала - средний возраст исследователей, возраст научного оборудования, уровень инновационной активности и другие - продолжают ухудшаться и заметно отличаются от показателей большинства развитых стран. Эти характеристики находятся за пороговыми значениями, при которых обеспечивается допустимый уровень национальной безопасности России, а их динамика в течение последнего десятилетия была настолько неблагоприятной, что улучшение ситуации можно ожидать только за пределами 2010 г". Если в 1990 г. расходы России на НИОКР ориентировочно составляли, по нашим оценкам, около 50 млрд долл., в том числе около 30 млрд долл. за счет государственного бюджета (точные расчеты трудно провести из-за сложности разделения союзных и республиканских расходов на науку, известно лишь, что в СССР в 1990 г. на науку было израсходовано 35,2 млрд руб., или примерно 3,5% ВВП, что при расчете по ППС соответствует сумме свыше 80 млрд долл.), то в 2001 г. - всего 12,3 млрд долл. в расчете по ППС. Это означает, что в настоящее время объем расходов на НИОКР в России примерно в 3,5 раза ниже уровня 1990-1991 гг. По объему расходов на НИОКР наша страна уступает многим американским фирмам и компаниям: даже при пересчете рубля по паритету покупательной способности расходы России на НИОКР меньше средств, выделяемых на эти цели двумя компаниями США, входящими в пятерку мировых лидеров, - "Дженерал Моторз" и "Форд". Относительно ВВП инвестиции в сектор генерирования и распространения знаний в странах ОЭСР в целом в 2000 г. были в 3 раза, а в США более чем в 4 раза выше, чем в России. Пока еще у нас не соблюдается даже рекомендация Международного академического совета (InterAcademy Council) для развивающихся стран относительно необходимости повышения финансирования НИОКР до уровня порядка 1,5% ВВП (Россия выделяла на науку менее 1,3% в 2003 г.). Во-вторых, следует отметить рост вклада в экономику высокотехнологичных отраслей оборонно-промышленного комплекса: если в 1999 г. наша страна получила от продажи систем вооружений примерно 3 млрд долл. (без учета дохода от поставок в США низкообогащенного урана по соглашению ВОУ-НОУ и космической деятельности), то, по предварительным оценкам, в 2003 г. поступления от экспорта вооружений составили уже 5,568 млрд долл. В значительной степени это является свидетельством высокого технического уровня отечественной техники и лучшим отношением "цена-качество". В этой связи можно привести данные Государственного Департамента США, проводившего оценку критических технологий ОПК в России (данные опубликованы в 2001 г. на сайте информационного агентства "ТС-ВПК"). Высокий уровень развития по всем аспектам отмечается у нас в следующих областях (первая группа направлений наиболее высокого уровня): системы аэронавтики - самолеты и вертолеты; средства защиты от химического и биологического оружия - системы защиты от этих видов оружия, а также средства обнаружения, предупреждения и распознавания используемого вида оружия; системы наведения, навигации и управления летательными аппаратами и боевыми машинами - радионавигационные системы и навигационные системы с использованием баз данных; системы информационной войны - средства постановки помех оптико-электронным средствам; материалы - бронематериалы и материалы для поражения бронированных целей; вооружение и военная техника ВМС - контроль за физическими полями и степень живучести боевых кораблей; ядерные системы - ядерные реакторы деления, обработка ядерных материалов, ядерное оружие; энергосистемы - импульсные и высокомощные источники энергии; датчики и лазеры - электрооптические датчики, лазеры. Более широкий круг технологий охватывается второй и третьей группой направлений, которые отличаются высоким уровнем по большинству аспектов либо развитием отдельных аспектов соответственно. Подтверждением высокого уровня отечественных разработок явился и успешный запуск в феврале 2004 г. ракеты, летящей с гиперзвуковой скоростью и способной маневрировать по курсу и высоте. Вместе с тем чрезмерно низкий объем закупок новых образцов вооружения и проедание научных заделов свидетельствуют, по мнению ряда экспертов, о том, что возможности получения доходов от военно-технического сотрудничества на достигнутом Уровне могут быть обеспечены в течение трех-четырех лет, а затем не исключен резкий обвал. В-третьих, в последние два-три года стал намечаться некоторый прогресс в решении проблем, относящихся к положению ученых. Об этом свидетельствует, в частности, то, что в 2003-2004 гг., через десять лет после того, как были опубликованы первые работы, заострившие внимание на проблеме преемственности знаний, вопросу о сохранении кадров для научно-технического комплекса стали уделять большее внимание (так в начале 2004 г. он был рассмотрен на Совете по науке и высоким технологиям при Президенте РФ). В то же время, к сожалению, пока недооценка человеческого капитала в России сохраняется. Об этом можно судить по чрезмерно низкому по сравнению с другими отраслями экономики уровню оплаты труда занятых НИОКР и в сферах образования и здравоохранения. В результате не прекращается "утечка мозгов". Так, число исследователей на 10 000 занятых в России устойчиво снижается, составив в 2001 г. примерно 64, что почти в 2 раза ниже, чем в 1992 г. Мнение научной общественности при этом игнорируется. Обычно отмечаются следующие причины "утечки мозгов" (brain-drain): слабая материальная база (имеется в виду в том числе оборудование и средства технической поддержки); недостаточное внимание к сфере НИОКР со стороны общества; невысокая вероятность самореализации в собственной деятельности; ограниченные возможности для приема в коллектив исследователей, признаваемый мировым сообществом; неадекватная заработная плата; слабая интеграция фундаментальной науки с государственными и частными предприятиями; небольшой сектор НИОКР (либо его полное отсутствие) на предприятиях, как государственных, так и частных; большая неопределенность социально-экономических перспектив. Очевидно, в России негативное воздействие многих из этих факторов на развитие научно-технического потенциала страны пока еще весьма существенно. Вряд ли проблемы, связанные с оттоком квалифицированных специалистов из сферы НИОКР в политику и бизнес и слабым притоком в нее молодежи, можно объяснять такими причинами, как непоследовательность, "фрагментарность и несистемность" кадровой стратегии российской науки либо отсутствие современной эффективной модели экономики науки. К сожалению, пока еще государство не в состоянии обеспечить научных работников достойными материальными условиями и перспективами дальнейшего роста. Наконец, несмотря на неустойчивость наметившихся положительных тенденций, в России в последние годы наблюдается повышение внимания к инновационной деятельности. И хотя еще в целом нельзя говорить о заметном росте инновационной активности, отмечается все больший интерес к проблемам инновационного менеджмента. К настоящему времени опубликовано достаточно большое количество монографий по инновационному менеджменту. Среди наиболее известных зарубежных ученых, работы которых имели отношение к проблемам инновационного развития, принято прежде всего называть Й. Шумпетера. Из более поздних работ, относящихся к последним десятилетиям, которые были переведены на русский язык, следует выделить работы Б.Твисса, Р.Фостера, М.Портера, Р.Коуза, И.Ансоффа, Дж.Грейсона, Э.Янча, Мартино, Р.Блейка, А.Томпсона, Брайта, Д.Сахала, П.Друкера и др.. Среди работ отечественных авторов, в которых рассматривается широкий круг проблем, относящихся к вопросам управления научно-техническим развитием, в первую очередь необходимо отметить труды А.И.Анчишкина, Д.С.Львова, В.Л.Макарова, Б.З.Мильнера, А.Е.Варшавского, С.Ю.Глазьева, А.Г.Поршнева, Н.И.Комкова, А.Н.Козырева, Г.И.Микерина, А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой и целого ряда других ученых и специалистов. Инновационный менеджмент предполагает такое управление инновациями, которое затрагивает вопросы организации, планирования (стратегического и текущего), а также стимулирования и контроля реализации инновационных процессов на различных Уровнях управления - федеральном, региональном, корпоративном, на уровне отдельно взятой фирмы или научно-исследовательской организации, вплоть до их подразделений, отдельных творческих коллективов и индивидуальных участников инновационного процесса. У нас в стране накоплен значительный опыт такого менеджмента, который заслуживает специального анализа и обобщения, особенно в том, что относится к наукоемкому сектору и высоким технологиям. Следует отметить, что инновационный менеджмент осуществлялся в России и в условиях централизованного управления. Большую роль для нашей страны сыграли и разрабатывавшиеся в 1972-1988 гг. под руководством вице-президента академии наук СССР академика В.А.Котельникова Комплексные программы научно-технического прогресса. Они свидетельствовали о существовании в то время достаточно хорошо развитой системы государственного управления инновационной деятельностью. Безусловно, в этих программах не учитывались рыночные условия и тем более специфические для настоящего времени вопросы, связанные с трансформацией экономической системы, глобализацией экономики, научно-технологической безопасностью, переходом к экономике знаний и многие другие.

 2.2  Характеристика современного  научного потенциала  РФ

      Сложившаяся ситуация в науке  и научном  комплексе в целом  характеризуется  преобладанием  устойчиво отрицательных  для  дальнейшего развития тенденций.  Это проявляется в следующем:

     Наука и инновационная деятельность (новая  техника, технологии и материалы), по-прежнему, остаются практически невостребованными. Это проявляется в сокращении числа образцов вновь создаваемых  типов машин, оборудования, приборов, средств автоматизации. Об этом также свидетельствует неизменно уменьшающееся количество освоенных производством образцов новой техники. Объем финансирования науки в 1999 году уменьшился почти в 20 раз по отношению к уровню 1989 года. Сохраняющий стабильный уровень производства сырьевой сектор (нефтедобывающая, газовая промышленность) в основном ориентируется на закупку импортной техники и технологий, а горнодобывающая, металлургическая промышленность, железнодорожный транспорт и авиация эксплуатируют изношенную на 2/3 и морально устаревшую технику.

     Уровень среднемесячной заработной платы в  сфере науки и научного обслуживания находится на девятом месте среди 15 основных отраслей экономики, а задолженность  госбюджета науки составляет на сегодняшний день около половины запланированных средств.

     Организационно  распался самый крупный сектор науки  –отраслевая наука, доля которого в 1990 году составляла примерно 60%. При  этом промышленность практически лишилась дееспособных научных коллективов, осуществляющих научное сопровождение производства, а академическая и вузовская наука – партнеров по доведению идей, технических и технологических решений до практического освоения. Лишь частично смогло компенсировать эту потерю опыт созданию сети государственных центров (ГНЦ) и организаций, которым присвоен статус ГНЦ. Это позволило обеспечить определенную государственную поддержку передовых научных школ и продолжить наиболее приоритетные фундаментальные и поисковые исследования, а также проведение прикладных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок по программам, согласованным с министерствами и ведомствами.

     Наука и научный комплекс финансируются   государством из незащищенных  разделов бюджета по остаточному  принципу. Резко сократились затраты  на закупку приборов и научного  оборудования, расходы на проведение научных экспериментов.

     Крайне  недостаточен приток талантливой  молодежи в науку. Если наиболее  многочисленная группа исследователей  находилась в 1988 году в интервале  30-39 лет, в 1998 году наиболее  многочисленная группа исследователей переместилась в возрастной интервал 40-49 лет, наиболее квалифицированную часть научного потенциала составляют доктора наук, возраст которых в основном превышает 60 лет.

     Размеры помощи российской науке  со стороны  развитых стран,  достигавшие в 1992-94 годах около трети всех затрат на науку, имеют устойчивую тенденцию к сокращению.

      Проектировавшаяся реформаторами  модель российской науки  представлялась  еще более ограниченной: первоначально  (в середине 1993 года) намечалось сокращение  вдвое размеров фундаментальной (прежде всего академической) науки, а общая численность исследователей должна быть сокращена почти втрое. Такие оценки формировались без учета особенностей сложившегося научного комплекса России на основе пропорций отчисления на науку от ВВП в развитых странах.

 2.3. Зарубежный опыт  государственного  регулирования инновационной   деятельности  на  примере США

 Объектом  исследования в данном вопросе являются в основном страна, входящая в технологическое  ядро мирового развития: США,. Предмет исследования: органы государственною регулирования инновационной деятельности; финансирование; льготы в налоговой и кредитной системах, внеэкономической деятельности; формы поддержки в научно-методическом и информационном обеспечении инновационной деятельности; стимулирование кооперации и повышения конкурентоспособности выпускаемых товаров.

 В мировой  практике используются следующие виды налоговых льгот, стимулирующие  инновационную деятельность :

 -  предоставление  исследовательского  и инвестиционного налогового кредита, т. е. отсрочка налоговых платежей в части затрат из прибыли на инновационные цели;

 - уменьшение  налога на прирост инновационных   затрат;

 - «налоговые  каникулы» в течение нескольких  лет на прибыль, полученную  от реализации инновационных проектов;

 - льготное  налогообложение дивидендов юридических   и физических лиц, полученных  по акциям инновационных организаций;

 - снижение  ставок налога на прибыль, направленную  на заказные п совместные НИОКР;

 - связь   предоставления льгот с учетом  приоритетности выполняемых проектов;

 - льготное  налогообложение прибыли, полученной  В результате использования патентов, лицензии, ноу-хау и др. нематериальных  активов, входящих в состав  интеллектуальной собственности

 - уменьшение  налогооблагаемой прибыли па сумму стоимости приборов и оборудования, передаваемых вузам, НИИ к другим инновационным организациям;

 - вычет   из налогооблагаемой прибыли   взносов в благотворительные   фонды, деятельность которых связана   с финансированием инноваций;

 -зачисление  части прибыли инновационной  организации на специальные счета с последующим льготным налогообложением в случае использования на инновационные цели.

 В настоящее  время можно выделить три главных  типа моделей научно инновационного развития промышленно развитых стран :

      1) страны, ориентированные на лидерство  в науке, реализацию крупномасштабных  целевых проектов, охватывающих  все стадии научно производственною  цикла, как правило, со значительной  долей научно инновационного  потенциала В оборотном секторе  США

 2) страны, ориентированные на распространение нововведений, создание благоприятной инновационной среды, рационализацию всей структуры экономики (Германия, Швеция, Швейцария);

 3) страны, стимулирующие нововведения путем   развития инновационной инфраструктуры, обеспечения восприимчивости к достижениям мирового научно-технического прогресса, координации действий различных секторов в области науки и технологий (Япония, Южная Корея).

 США Органами государственного регулирования  инновационной  деятельности в США  являются

 - Американский  научный фонд (курирует фундаментальные   исследования);

 - Американский  научный совет (курирует промышленность  и университеты);

 - НАСА (Национальное космическое агентство); » Национальное бюро стандартов;

 -  Национальный институт здравоохранения;

 -  Министерство обороны;

 -  Национальный центр промышленных  исследований; « Национальная академия  паук;

 - Национальная  техническая академия;

 - Американская  ассоциация содействия развитию  пауки.

 Последние четыре структуры имеют смешанное  финансирование, остальные- из федерального бюджета. Расходы па НИОКР в 2003 г.. составили $223 млрд, или 3% от ВВП. Источники финансирования: около 50 % частные фирмы и организации; 46 %  федеральное правительство (на основе конкурсов); остальное университеты, колледжи, неправительственные организации.

 Государство стимулирует создание венчурных  фирм и исследовательских центров. По представлению Национального  научного фонда США наиболее эффективные  исследовательские центры и венчурные  фирмы

    могут в первые .5 лет полностью или частично финансироваться из федерального бюджета. Наиболее наукоемкие и эффективные исследования государство финансирует полностью из-за их сложности, высоких издержек, риска, сильной международной конкуренции.

 По  данным национального научного фонда США, на современном этапе НТП возросла роль в НИР малого бизнеса. Мелкие и средние фирмы (с численностью до 500 человек) за последние два десятилетия выдали примерно в 2,5 раза больше нововведений на одного занятого или доллар затрат, чем крупные корпорации (с числом занятых более 10 тысяч человек).*

 Как и  в других странах технологического ядра, в США действуют венчурные  фирмы (фирмы «рискованного» капитала) и фирмы «спин--офф»  (фирмы-отпрыски», отделяющиеся от вузов, независимых  институтов, государственных исследовательских центров и специальных лабораторий крупных промышленных корпораций), инвестиционные фонды. Государство активно ведет субсидирование фирм «спин-офф» через крупные некоммерческие научные центры и университеты, вокруг которых сосредоточены и от которых постоянно отделяются эти фирмы. Кроме того, с целью содействия распространению научных достижений через фирмы «спин-офф» в стране действует несколько инновационных центров, финансируемых Национальным научным фондом США.

 Здесь желающие организовать свою фирму «спин-офф» (как правило, преподаватели и студенты университетов) изучают курсы, имеющие целью облегчить процесс формирования мелких фирм.

 Следует также отметить практику бесплатной выдачи  лицензий на коммерческое использование изобретений, запатентованных в ходе бюджетных исследований и являющихся собственностью федерального правительства.