Бюджетная политика на современном этапе развития

     Таким образом, с одной стороны, определяются границы свободной финансовой деятельности организаций, а с другой, обеспечивается эффективность управленческого механизма [25, c.93].

     В регламентационных актах и специализированных директивах конкретным учреждениям  правительство уточняет цели и критерии их деятельности, равно как и требования к представлению учреждениями информации о своей деятельности Танци В. Управление государственными расходами: опыт ряда стран ОЭСР и уроки для Италии.

     Изучение  мирового опыта свидетельствует  о значимости использования местных  бюджетов в качестве экономического метода регулирования, способа решения  социально-экономических задач. Местные бюджеты являются более динамичными, они образуют постоянно развивающуюся систему, преобразующуюся с учетом специфики региона и экономической ситуации. Во Франции и Великобритании удельный вес местных финансов в общих финансовых ресурсах государства составляет более 30 процентов, в США, Германии, Японии - 50-60 процентов.

     Исследование  тенденций эволюции бюджетных систем разных стран показывает, что с  более широким внедрением рыночных механизмов, доля централизованного  государственного бюджета сокращается, а бюджетов низовых звеньев возрастает.

     Наряду  с программно-целевым методом  регулирования за рубежом широко применяется такой метод, как  бюджетирование, ориентированное на результат.

     Ориентированное на результат бюджетирование во многом схоже с программно-целевым методом и, в частности, с целевыми программами, так как в его основе лежит установление количественно измеряемых целей и средств, необходимых для их достижения. Однако в отличие от целевых программ бюджетирование, ориентированное на результат, не требует создания специальных структур в виде дирекций, межведомственных комиссий или некоммерческих организаций и может применяться на уровне линейных министерств и ведомств. Бюджеты этих министерств принимают форму программ, имеющих конкретные измеримые цели и соответствующие ресурсы.

     Этот  подход к финансированию государственных  услуг начал формироваться во второй половине 1980-х годов и закрепился в практике таких государств, как  Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, США и некоторые другие [25, c.93].

     Вот, например, как сформулированы цели судебной системы Великобритании в Her Majesty's Treasury Spending Review 2006:

     "Правительство обязуется к 2009 году улучшить отправление правосудия в сфере уголовного права следующим образом:

     повысить  как минимум на 5 процентов долю потерпевших и свидетелей, которые  считают отношение, проявленное  к ним представителями судебной власти, "достаточно удовлетворительным или в высшей степени удовлетворительным";

     усилить доверие общества, в том числе этнических меньшинств, к системе правосудия;

     сократить время с момента ареста до момента  вынесения приговора (либо закрытия дела по другим причинам):

     обеспечить  рассмотрение 80 процентов всех дел  по преступлениям несовершеннолетних в пределах установленных сроков и др.

     Несмотря  на очевидные преимущества ориентированного на результат бюджетирования, такие  как, внимание к качеству услуг, предоставляемых  государством, нацеленность на эффективное  расходование средств, возможность  реализовывать многолетние программы в рамках линейных министерств, он имеет и свои недостатки.

     Во-первых, он предполагает применение метода "издержки-выгоды", который в России при оценке государственных программ еще не применяется. Следовательно, потребуются определенные средства и время на обучение работников. С помощью метода "издержки-выгоды" сравниваются альтернативные варианты достижения одной и той же цели и выбирается та программа, у которой выгоды от предпринятых действий превосходят издержки, связанные с их осуществлением.

     Во-вторых, желаемый результат может зависеть не только от усилий, предпринимаемых отдельным министерством, ведомством или другими государственными агентствами. Поэтому изолировать и идентифицировать вклад государственной программы в тот или иной результат бывает довольно сложно.

     В-третьих, лица, принимающие решения, с трудом договариваются о приоритетности целей, которая необходима при переходе к ориентированному на результат  бюджетированию. Невозможность согласовать приоритеты программы затрудняет оценку расходных потребностей и измерение достигнутых результатов в соответствии с заданными параметрами.

     И, наконец, в-четвертых, опыт показал, что  преждевременные попытки введения ориентированного на результат бюджетирования в странах с переходной экономикой привели к тому, что реальным результатом нововведения стало не повышение эффективности государственных расходов, а рост коррупции.

 

Заключение

 

     Подводя итог проведённого исследования, следует  отметить, что бюджетная политика это направление экономической  политики государства, связанное с разработкой и использованием государственного бюджета и бюджетов территориально-административных единиц, входящих в это государство (в Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации). Поскольку основной инструмент формирования бюджетов - налоги, бюджетную политику часто называют также фискальной политикой (хотя некоторые авторы не без основания проводят различие между этими терминами).

     Задача  бюджетной политики - выбор основных особенностей (параметров) бюджета. Такими параметрами могут быть следующие: а) величина дефицита бюджета или же отсутствие такового, б) размеры или отсутствие государственного долга, а также время, отводимое на его погашение, в) определение долей Федерации и регионов (субъектов Федерации) в доходах и расходах бюджета (проблема “бюджетного федерализма”), соотношение основных разделов бюджета и т.д.

     В соответствии с намеченными целями, формируются задачи, которые определяют стратегические направления и ориентиры  бюджетной политики. Как правило, это:

     концентрация  финансовых ресурсов на решении приоритетных вопросов;

     снижение  налоговой нагрузки на экономику;

     упорядочивание  государственных обязательств;

     создание  эффективной системы межбюджетных отношений и управления государственными финансами.

     Проведённый анализ показал, что сокращение нефтегазовых доходов происходит в результате снижения удельного веса нефтегазового  сектора в ВВП, что связано  с действием трех фундаментальных  факторов.

     Наметилась  долгосрочная тенденция замедления добычи и экспорта нефти. Так, если в 2000-2007 годах среднегодовые темпы прироста добычи нефти составили 6,2%, то в 2008-2011 годах они прогнозируются на уровне 1,4%, среднегодовые темпы прироста экспорта нефти составят 0,4% в 2008-2011 годах против 8,7% в 2000-2007 годах.

     Не нефтегазовые доходы федерального бюджета в 2009-2011 годах находятся на уровне 12,1% ВВП

     Происходящее  в последние годы и прогнозируемое укрепление рубля, связанное с объективными макроэкономическими условиями - такими, как сохранение высоких цен на товары российского экспорта и расширение притока иностранного капитала - существенно снижает поступления в бюджет нефтегазовых доходов (которые "привязаны" к стоимости экспорта, либо пропорциональны обменному курсу доллара - как НДПИ на нефть).

     Прогнозируемое снижение цен на нефть с 92 долл. США за баррель в 2008 году до 72 долл. США за баррель в 2011 году.

     Общий объем расходов консолидированного бюджета Российской Федерации в 2011 году по сравнению с 2008 годом увеличится в 1,45 раза в номинальном и в 1,2 раза в реальном выражении при в целом стабильной структуре расходов, отражающей объемы финансового обеспечения основных функций и полномочий органов публичной власти.

     В структуре расходов консолидированного бюджета Российской Федерации преобладают  расходы на финансовое обеспечение публичных услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства (около 34%), затем следуют социальная политика, включая трансферты внебюджетным фондам (около 20%), обеспечение обороны и безопасности (около 17%), поддержка национальной экономики, включая развитие инфраструктуры (около 16%), общегосударственные вопросы (около 9%).

     Для укрепления доходной базы федерального бюджета необходимо, чтобы налоговая  политика должна быть нацелена на решение  двух основных задач - модернизацию российской экономики и обеспечение необходимого уровня доходов бюджетной системы.

     Снижение  под воздействием мирового финансового  кризиса доходов федерального бюджета  и необходимость соблюдения объективно обусловленных ограничений размера дефицита бюджета, а также обеспечение сбалансированности пенсионной системы в условиях ее реформирования определяют потребность пересмотра объемов и структуры бюджетных расходов, что может привести по ряду направлений к сокращению объемов расходов федерального бюджета в 2010-2012 годах по сравнению с 2009 годом.

     Эта вынужденная мера должна реализовываться  совместными усилиями всех участников бюджетного процесса, направленными  на оптимизацию бюджетных расходов. Необходимо обеспечить максимально эффективное использование ресурсов, отказаться от реализации задач, не носящих первоочередной характер, пересмотреть сроки реализации и объемы финансового обеспечения ранее заявленных проектов и программ, сократить участие государства в тех сферах, где в необходимых объемах и качественно услуги гражданам могут предоставляться рыночными частными институтами.

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Справочная Правовая Система ГАРАНТ / НПП "Гарант - Сервис". - электрон. док. - [б. м.], 1990-2009.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // С изменениями и дополнениями. // Справочная Правовая Система ГАРАНТ / НПП "Гарант - Сервис". - электрон. док. - [б. м.], 1990-2009.

3. Налоговый кодекс РФ // Справочная Правовая Система ГАРАНТ / НПП "Гарант - Сервис". - электрон. док. - [б. м.], 1990-2009.

4. О бюджетной классификации Российской Федерации: Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 34, ст.4030. // Справочная Правовая Система ГАРАНТ / НПП "Гарант - Сервис". - электрон. док. - [б. м.], 1990-2009.

5. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 6 мая 2009 г. // Справочная Правовая Система ГАРАНТ / НПП "Гарант - Сервис". - электрон. док. - [б. м.], 1990-2009.

6. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.05.2006 "О бюджетной политике в 2008-2010 годах" // Справочная Правовая Система ГАРАНТ / НПП "Гарант - Сервис". - электрон. док. - [б. м.], 1990-2009.

7. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 09.03.2007 "О бюджетной политике в 2007 году" // Справочная Правовая Система ГАРАНТ / НПП "Гарант - Сервис". - электрон. док. - [б. м.], 1990-2009.

8. Анисимов, С.А. К вопросу о реализации бюджетных принципов / С.А. Анисимов // Финансы. - 2006. - № 12. - С.31-33.

9. Бабич, А.М., Павлова, Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: учебник для вузов / А.М. Бабич, Л.Н. Павлова - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2005. - 325с.

10. Бирюков, А.Г. К вопросу о назначении и результатах распределения средств федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ / А.Г. бирюков // Экономика. - 2007. - №11. - С.11-17.

11. Бычков, С.С. Администрирование поступлений в бюджетную систему Российской Федерации / С.С. Бычков // Право и экономика. - 2006. - № 1 - С.18-19.

12. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития / Под ред. В.П. Горегляд. - М.: ЗАО "Издательство "Экономика". - 2008. - 348 с.

13. Бюджетная система Российской Федерации: Учеб. / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. - М.: Юрайт, 2006.

14. Бюджетная система России. Учебник для вузов / Под ред. профессора Поляка Г.Б. - ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 250с.

15. Бюджет развития как фактор долгосрочной устойчивости бюджета / Сб.: Реструктуризация производства и финансовая устойчивость (в печати). - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 0,5 п. л.