Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету

      В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ было указано следующее. Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

      Из  материалов дела следует, что платежное  поручение было передано в банк лицом, которое ранее не сдавало платежные  документы от имени владельца  счета, порядковый номер поручения значительно отличается от номеров предъявленных акционерным обществом к оплате в этот же период платежных документов.

      Эти и другие обстоятельства списания денег  со счета истца позволяли усомниться в действительности волеизъявления акционерного общества на перевод денежных средств, однако банк на свой риск осуществил расчетную операцию. Следовательно, банк, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ обязан возместить владельцу счета причиненные неправомерным списанием денежных средств убытки.

      Довод банка о невозможности возложения на него убытков, поскольку договором банковского счета предусмотрено, что убытки, связанные с фальсификацией, подлогом денежных документов, несет владелец счета, не может быть принят. Наряду с подлогом документов имеют место и виновные действия банка при списании денежных средств, за которые он в соответствии с указанным договором обязан нести ответственность.

      При таких условиях суд кассационной инстанции правомерно взыскал с  банка убытки и неустойку за неправильное списание денежных средств со счета истца²⁵.

      Приведенный пример разрешения судебных споров о взыскании с банка убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента по поддельным платежным документам, свидетельствует о том, что суд анализировал условия договора в поисках дополнительных оснований освобождения банка от ответственности, каковые (и это также было признано в обоих случаях) могли содержаться в договоре банковского счета. Причем речь идет о таких обстоятельствах, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины банка в необоснованном списании денежных средств.

      Существуют общие пределы волеизъявления сторон по договору. Один из принципов гражданского законодательства состоит в обеспечении восстановления и судебной защиты нарушенных прав²⁶. Право на защиту нарушенного права (в данном случае право кредитора - владельца счета) само является субъективным гражданском правом, и в этом смысле его осуществление подчиняется правилам ст. 9 и, в частности, п. 2 этой статьи, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (но по договорам). Определенным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника (банка) от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства либо об изменении принципов ответственности (при наличии вины) служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства²⁷.

      Таким образом, стороны, заключая договор, вправе предусматривать в нем условия  об уменьшении возмещаемых убытков  либо о некоторых дополнительных основаниях освобождения от ответственности (в рамках ответственности, построенной на началах риска), но никак не о полном освобождении должника от ответственности за нарушение договора либо об изменении принципов ответственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

      Завершая  работу, хотелось бы подвести краткие  итоги. Договор банковского счета, безусловно, является важным элементом  в строительстве нормальных рыночных отношений в нашей стране. Прежде всего, необходимо отметить его роль в решении вопроса о нормальном функционировании юридических лиц, расчеты которых, как уже отмечалось выше и происходят в основном посредством безналичных расчетов.

      Поэтому в работе уделено значительное внимание пробелам в законодательстве, коллизиям  закона и практике применения судами, действующего законодательства. В частности это коснулось рассмотрения вопроса о банковской тайне. Законодательная база, касающаяся обязанности банка хранить банковскую тайну, а также самого определения " банковской тайны" оставляет возможность широкого толкования этого понятия. Это вызывает значительные противоречия между субъектами в договоре банковского счета и правоохранительными органами, как правило это касается круга сведений, относящихся к банковской тайне, а также тех государственных органов, которые имеют право требовать предоставления данных сведений.

      В то же время многие вопросы, которые  носили либо сугубо специальный характер, например технологии открытия различных  видов счетов, либо в достаточной  степени урегулированы законодательством, либо банковскими обычаями, не получили широкого освещения работе.

      В завершении хотелось бы высказать пожелание  законодателю более детально регламентировать вопросы касающиеся договора банковского  счета, обобщив широкую практику применения законодательства, как субъектами данного договора так и судебную практику, дабы ликвидировать значительные пробелы в законодательстве и тем самым подняв уровень регулирования сферы данных отношений с уровня подзаконных актов. 
 

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ. 
 

    Законы и иные нормативно-правовые акты:

      1. Гражданский кодекс РФ от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) // Рос. газета 2009. 20 июля.

      2. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г.) // Рос. газета 2009. 29 декабря.

      3. Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» / СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

      4. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / «Российская газета», № 223, 06.10.2007.

      5. Постановление Пенума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» / Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ» № 12, 2005.

      6. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №10.  

    Судебная  практика:

      7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. № КГ-А40/6121-04 // СПС «КонсультантПлюс».

      8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 7883/99 // СПС «КонсультантПлюс». 

    Учебники  и учебные пособия:

      9. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М., 2003. С. 533 (автор раздела - Д.А. Медведев). 672с.

      10 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. 821с.

      11. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. 426с.

      12. Рассказова Н.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. 754с.

      13. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. 393с.