Интегрированная система защиты сахарной свеклы от вредителей, болезней и сорняков

4.2. Хозяйственная эффективность  интегрированной  системы                       защиты сахарной свеклы. 

С = А – В, где

С – хозяйственная  эффективность в показателях  количества и качества урожая,

А – показатели урожайности на обработанном участке,

В - показатели урожайности на необработанном участке,

С = 450 – 240  = 210 ц/га.

4.3. Экономическая эффективность  интегрированной  системы

защиты  сахарной свеклы. 

1. Валовой сбор урожая на обработанном участке (произведение урожайности на площадь).
2. Сохраненный урожай (урожай на защищенном участке минус урожай на незащищенном участке).
3. Стоимость сохраненного урожая (умножение закупочной цены на величину сохраненного урожая).
4. Затраты на защиту и реализацию сохраненного урожая (рассчитывают, исходя из показателей задания, путем перевода затрат, выраженных в процентах, в затраты, выраженные в рублях).
5. Себестоимость полученной продукции (деление величины дополнительных затрат на величину дополнительно полученной продукции).
6. Чистый доход от защиты культуры:

ЧДз=СтСУ-Зз, где

ЧДз – чистый доход, полученный от защиты культуры,

СтСУ –  стоимость сохраненного урожая,

Зз – затраты  на защитные мероприятия.

7. Рентабельность защитных мероприятий:

        Рз = ЧДз/Зз х 100, где

        Рз – рентабельность защитных мероприятий, %

        ЧДз – чистый доход от защитных  мероприятий, руб

        Зз - затраты на защиту, руб  

Таблица 13.

Экономическая эффективность интегрированной                                       защиты сахарной свеклы. 

     При использовании химических средств  защиты сахарной свёклы от вредителей, болезней и сорняков получена рентабельность в 55.6% и достаточно высокий чистый доход при сравнительно низкой себестоимости, т.е. затраты на проведение мероприятий по защите сахарной свеклы от комплекса вредителей окупаются стоимостью сохранённого урожая. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4.4. Расчет экологической  нагрузки используемых 

средств защиты сахарной свеклы. 
 

  Эн = 215,4 у. е. 

Эн =                          ,  где

 Эн - экологическая нагрузка в условных единицах;

 НР  - норма  расхода д. в. в мг/га;

 П1/2 – период  полураспада в месяцах;

  Т – токсичность  для теплокровных (орально для  крыс), мг/кг.

 Экологическая  нагрузка для всего поля на  сезон работ составляет 215,4 у.е. с учетом локального применения и кратности обработок является среднеопасной, необходима корректировка. 
 
 
 
 

Заключение 

     Место и роль защиты растений должно рассматриваться  в системе всех многообразных  отношений с окружающей средой и обществом, но в рамках критерия экологической безопасности. В настоящее время все природные среды биосферы оказываются пронизанными пестицидами. По воздействию на живые организмы пестициды не имеют ограничений, поскольку влияют на любые стадии онтогенеза особей всех видов, любые группы, популяции, сообщества. Важнейшее значение в агроценозах имеют действие и последействие пестицидов, снижающее численность, распространенность или вредоносность вредных организмов при отрицательном влиянии на полезные организмы.

     Расчетные данные показывают, что биологическая, хозяйственная и экономическая  эффективность применения средств  защиты растений достаточна высока. Особенно это относится к зонам с  рискованным земледелием, где из-за развития вредных объектов могут происходить потери до 100% урожая.

     В зонах со значительными колебаниями  погодных условий по годам, часто  возникают благоприятные условия  для развития вредителей, болезней и сорных растений. Один неурожайный  год может привести к большим  потерям хозяйства. Поэтому правильно построенная система интегрированной защиты растений имеет важное значение. Такая система может обеспечить снижение колебаний урожайности по годам и привести к более стабильной прибыли в сельскохозяйственном производстве.

Список  использованных источников 

1. Баздырев  Г.И., Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений. – Москва: Колос, 2004 .
2. Груздев Г. С.,  Химическая защита растений –М.: Агропромиздат, 1987.
3. Горленко М.В. Фитопатология Л.: Колос 1980.
4. Доспехов Б. А., Васильев И. П., Туликов А. М., Практикум по земледелию, - М.: Агропромиздат, 1987.
5. Коломейченко В.В., Растениеводство – М.: Агробизнесцентр, 2007.
6. Лысенко Н.Н., Рекомендации. Сахарная свекла в Орловской области – Орел, 2009.
7. Осмоловский  Г. Е., Бондаренко Н. В. Энтомология. –Л.: Колос, 1980.
8. Парахин Н.В., Дурнев Г.И., Коломейченко В.В. и др., Практикум по растениеводству, -М.: «Колос» 2010.
9. Пересыпкин В. Ф.  Сельскохозяйственная фитопатология – М.: Колос, 1982.
10. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применеию в Российской Федерации. –М.: 2009.
11. Шкаликова В.А., Практикум по сельскохозяйственной фитопатологии -М.: «Колос», 2002.
12. Чесалин Г.А., Сорные растения и борьба с ними - М.: Колос, 1975.