Вебер О власти

Заметный  вклад в мировую политическую мысль внёс известный немецкий социолог Макс Вебер (1864—1920). Свои воззрения он изложил в таких работах, как : «Протестанская этика и дух капитализма», «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права», «Хозяйство и общество» , «Политика как призвание и профессия» и других.

 
Особое место занимает учение М. Вебера о типах легитимного господства, т. е. власти. Под господством он понимал  взаимное ожидание: тех, кто приказывает, - того, что их приказы будут выполняться, а им будут повиноваться; тех, кто  повинуется, - того, что приказы будут  иметь характер, соответствующий  их ожиданиям. Отсюда все рассуждения  ученого о господстве - это рассуждения  о легитимном господстве, т.е. таком, которое признается управляемыми людьми.

В своей  типологии легитимности, пользующейся широким признанием ,Макс Вебер выделил  три основные принципа: традицию, харизму  и  легальность. Речь идет об идеальных типах, не существующих в "чистом виде". В конкретных политических системах эти три типа переплетаются при преобладании одного из них.

Традиционная  легитимность        

 Традиционная  власть основана на вере в  священный характер норм, обычаев,  традиций, которые рассматриваются  как нерушимые. Обычаи выступают  основой управления и послушания  в обществе, ибо так принято,  так было всегда. Власть традиций  такова, что если традицию нарушают  лидеры, вожди, то они теряют  легитимность в глазах масс  и могут быть отстранены от  власти. Подобные общества статичны, они могут существовать веками  без существенных изменений. Люди  вновь и вновь воспроизводят  отношения власти и подчинения  на протяжении многих поколений.

Традиционная  власть была характерна для древних  восточных империй (Египет, Вавилон, Персия, Китай) для средневековой  Европы. Традиционная легитимное присутствует и в современных политических системах. По своей мотивации она  схожа с отношениями в патриархальной семье, где младшие повинуются старшим. Поэтому, как считал М.Вебер, полезно  сохранять наследственную монархию и в условиях демократии, чтобы  подкреплять авторитет государства  многовековыми традициями почитания  власти.

Харизматическая легитимность

В модернизирующемся  обществе, еще не освоившем демократический  тип управления, распространен харизматический  тип властвования. Харизма означает особый дар, призвание, божественный дар, которым обладает лидер, по сути, это сверхчеловек с особыми качествами. Элементы харизмы были у Ленина, Сталина, Гитлера, Троцкого, Рузвельта, Черчилля. Исторически харизматическая власть существовала в самых разных политических системах. Это Римская империя при Юлии Цезаре, режим Наполеона, гитлеровский нацизм, фашизм Муссолини, социализм Ленина, Сталина, Мао Цзэдуна.

Харизматический тип властвования развивается в  условиях, где нет свободы, в революционных  условиях. Харизматический авторитет  не связан нормами или правилами. Он зависит не столько от идей, сколько от приверженности масс, их веры в особые качества вождя, от их преклонения перед ним. Со своей стороны, лидер полагает, что выполняет "историческую миссию", поэтому требует поддержки и послушания. Для возникновения харизматической легитимности важно не столько самообладание харизмой, какими-то особыми качествами вождя, сколько признание ее со стороны последователей. Харизматическая власть является относительно нестабильной по сравнению с традиционной и легальной, ибо лидеру, чтобы ее удерживать, необходимо постоянно демонстрировать свою исключительность, решать новые задачи.

Разновидностью  харизматического типа легитимности является вождизм, характерный для нединамичных, авторитарных и тоталитарных обществ. Общим для всех видов вождизма является то, что требуется личная преданность нижестоящих вышестоящим и всех вместе в главе клана. Этому типу не всегда чужда демократия, поскольку формально признаются права большинства, есть поддержка населением правящего режима. Формируется любовь к "отцу" нации или народа, нет оппозиции. Для таких обществ характерна тотальная идеологизация, гражданский конформизм, продвижение по социальной иерархии на основе личных связей. Формируются представления об особом назначении режима, особой миссии, необходимости прорыва в экономическом и социальном развитии. Прочность режима зависит от того, оправдает ли он свое назначение.

Вебер видит общее и различное между  харизматическим и традиционным типами легитимного господства. Общее состоит в том, что и тот, и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненными. В этом плане оба типа противостоят первому формально-рациональному, где царят безличные отношения. Различия между двумя названными типами господства заключаются в том, что, если традиционный тип основан на привычке, привязанности к раз и навсегда заведенному, то харизматический опирается на нечто необычайное, никогда ранее не признававшееся. При харизматическом господстве нет установленных (рационально или по традиции) правил, решения по всем вопросам выносятся на основании личного примера, творчества, деяния, от случая к случаю.

Легальная или рационально-правовая легитимность

Легальная или рационально-правовая власть основывается на признании юридических норм, конституции, которые регулируют отношения управления и подчинения. Эти нормы открыты  для изменений, для чего имеются  установленные законом процедуры. Для обоснования своей власти элита обращается к действующему законодательству, которое предусматривает  свободное волеизъявление граждан, выборность, равноправие всех политических сил, действующих в рамках закона, ограничение сферы деятельности государства.

Рационально-правовая легитимность характерна для демократических  государств. Она предполагает строгое  соблюдение законов всеми структурами  общества, том числе и государственными органами, доступ к политическим институтам всем слоям населения, доверие граждан  к устройству государства, а не к  отдельным лидерам, подчинение законам, а не личности руководителя.

В период радикальных социально-экономических  изменений наблюдается, как правило, кризис законности власти. Старый режим  уже утратил легитимность, новый  еще не приобрел. Положение нового режима во многом зависит от того, каким  способом он попытает утвердить свою легитимность.

Практика  показывает, что к стабильной легитимности ведет лишь рационально-правовой способ, при котором доверие и уважение к власти основывается на признании  законными ведущими к ней путями. В обществе формируется согласие относительно "правил игры" на политической арене. Такое согласие может стать  основой стабильности режима.

Рационально-правовой способ предполагает высокую политическую культуру населения, определенное дистанцирование государства от общества. Поэтому большинство государств, возникающих революционным путем, на первом этапе основываются на харизме как на более простом способе. Однако культ харизматического лидера ведет к тому, что он начинает олицетворять и источник, и осуществление власти. К нему обращаются все недовольные, на него надеются, его оценивают. Для поддержания легитимности харизматическому режиму надо постоянно демонстрировать свою эффективность или проводить репрессии.

Возможно  также появление этнической легитимности, то есть формирование властных структур по национальному признаку. Этническая легитимность развивается при высокой активности лиц коренной национальности, манипуляции идеей национального государства, становления этнократии. Этническая легитимность не имеет исторической перспективы, ибо ведущей тенденцией мирового развития является конституционный, рационально-правовой тип легитимности.

М. Вебер  неоднократно отмечал неустойчивость и слабость легитимности в современном  правовом (формально-рациональном) государстве; легальный тип государства представлялся  ему хотя и наиболее подходящим для  современного индустриального общества, но нуждающимся в некотором "подкреплении". Именно поэтому М. Вебер считал полезным сохранить наследственного монарха  в качестве главы государства, как  это существует в некоторых европейских  государствах

В целом, Вебер придерживался точки зрения, что "Всякое государство основано на насилии». В частности, он писал: "Только если бы существовали социальные образования, которым бы не было известно насилие как средство, тогда отпало бы понятие "государство", тогда  наступило бы то, что в особом смысле слова можно было бы назвать  анархией. Конечно, насилие отнюдь не является нормальным или единственным средством государства, но оно. пожалуй, специфическое для него средство. Государство есть то человеческое сообщество, которое внутри определенной области  претендует на монополию легитимного  насилия: единственным источником "права" на насилие считается государство".