Проблема власти в современном российском обществе

     В настоящее время в научной  литературе можно насчитать более 300 определений власти. Большинство  из них, трактуя ее как явление  социальное, тем самым раскрывают и природу политической власти. Многообразные  теоретические представления о  власти делают акцент на  ее разнообразных сторонах и аспектах, то представляя ее как особый  тип поведения (бихевиоральные концепции) или способ организации целенаправленной деятельности (структурно-функциональные; подходы), то подчеркивая психологические свойства ее носителей, то указывая на функциональное значение принуждения, то выделяя способности власти к силовому воздействию на объект и контролю; над ресурсами и т.д. Если попытаться систематизировать все более-менее значимые представления о природе власти с точки зрения ее основополагающих источников, то можно выделить два наиболее общих класса теорий, на основе которых удается объяснить все ее атрибуты: основания, объем, интенсивность, формы и методы принуждения, а также другие основные параметры.¹

     Первое  из этих направлений можно условно  назвать атрибутивно-реляционистским. Его сторонники связывают сущность власти с различными свойствами человека и сторонами его индивидуальной (микрогрупповой) деятельности. По своей сути такой теоретический подход развивает своеобразную "философию человека", заставляя его приверженцев усматривать сущность власти в волевых (Гегель), силовых (Т. Гоббс), психологических (Л. Петражицкий) и прочих свойствах и способностях индивида или в использовании им определенных средств принуждения (инструменталистские теории) и поведенческого взаимодействия (Г. Лассуэлл).

     В качестве типичных примеров такого подхода  можно назвать теорию "сопротивления" (Д. Картрайт, Б. Рейвен, К. Леви), согласно которой власть возникает в результате преодоления одним субъектом  сопротивления другого. Такова же по существу и "теория обмена ресурсов" (П. Блау, Д. Хиксон), авторы которой предполагают, что власть формируется в результате обмена одним субъектом своих (дефицитных для контрагента) ресурсов на необходимое  ему поведение другого. Показательна и теория "раздела зон влияния" (Дж. Ронг), интерпретирующая власть в  качестве следствия контакта социальных зон, которые находятся под контролем  разных субъектов. В это же направление  вписывается и телеологическая  концепция Б. Рассела (в которой  власть рассматривается как форма  целенаправленной деятельности человека), и идеи школы "политического реализма", делающие акцент на силовом воздействии  контролирующего ресурсы субъекта (Г. Моргентау), и некоторые другие.²

     Одним из основных специфических свойств  политической власти является легитимность. Она представляет собой форму  поддержки, оправдания правомерности  применения власти и осуществления (конкретной формы) правления либо государством в целом, либо его отдельными структурами  и институтами.

     Этимологически  слово "легитимность" ведет свое начало от латинского "legalis" - законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве  и законах, но всегда пользуется той  или иной поддержкой хотя бы части  населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности всем населением в целом. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других - легитимной, но нелегальной, как после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в третьих - и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах.

     В истории политической мысли высказывалось  немало разноречивых взглядов относительно самой возможности легитимации  власти. Так, ученые, стоящие на антропологических  позициях и платформе естественного  права, исходят из того, что легитимность возможна и реальна, поскольку в  человеческом обществе наличествуют некие  абсолютные, общие для всех ценности и идеалы. Это и дает гражданам  возможность поддерживать власть.

     В то же время немало ученых полагает, что как раз отсутствие таких  общих для всех идей в сегментированном обществе является причиной невозможности  возникновения легитимности. Так, по мнению австрийского ученого Г. Кельсена, человеческое знание и интересы крайне релятивны, а потому все свободны и в конструировании своей  жизни, и в отношении к власти. Вместе с тем сторонники договорных теорий утверждают, что поддержка  власти возможна до тех пор, пока существует совместная договоренность граждан  относительно ее целей и ценностей. Поэтому "любой тип легитимности предполагает существование минимального социального консенсуса относительно тех ценностей, которые приемлет большинство общества и которые  лежат в основе функционирования политического режима".³

     Иной  подход еще в XVIII в. предложил английский мыслитель Э. Берк, который разделил теоретические и практические аспекты  легитимности. Легитимность он анализировал не саму по себе, а связывал ее только с конкретным режимом, с конкретными гражданами. По его мнению, только положительный опыт и привычка населения могут привести к построению такой модели власти, при которой она удовлетворяла бы интересы граждан и, следовательно, могла бы пользоваться их поддержкой. Причем этот опыт и соответствующие условия должны формироваться, накапливаться эволюционно, препятствуя сознательному конструированию легитимности.

     Источники легитимности в настоящее время  в политической науке принято  более конкретно подходить к  понятию легитимности, фиксируя значительно  более широкий круг ее источников и форм. Так, в качестве основных источников легитимности, как правило, рассматриваются три субъекта: население, правительство и внешнеполитические структуры.

     Легитимность, которая означает поддержку власти со стороны широких слоев населения, является самой заветной целью всех политических режимов. Именно она в  первую очередь обеспечивает стабильность и устойчивость власти. Положительное  отношение населения к политике властей и признание им правомочности  правящей элиты формируются по любым  проблемам, оказывающимся в фокусе общественного мнения. Одобрение  и поддержка населением властей  связаны с разнообразными политическими  и гражданскими традициями, механизмами  распространения идеологий, процессами формирования авторитета разделяемых "верхами" и "низами" ценностей, определенной организацией государства  и общества. Это заставляет относиться к легитимности как к политико-культурной характеристике властных отношений.

     В то же время легитимность может инициироваться и формироваться не населением, а  самим государством (правительством) и политическими структурами (проправительственными  партиями), побуждающими массовое сознание воспроизводить положительные оценки деятельности правящего режима. Такая  легитимность базируется уже на праве  граждан выполнять свои обязанности  по поддержанию определенного порядка  и отношений с государством. Она непосредственно зависит от способности властей, элитарных структур создавать и поддерживать убеждения людей в справедливости и оптимальности сложившихся политических институтов и проводимой ими линии поведения. Для формирования такой легитимности громадное значение приобретают институциональные и коммуникативные ресурсы государства. Правда, подобные формы легитимности нередко оборачиваются излишней юридизацией, позволяющей, в конечном счете, считать любое институционально и законодательно оформленное правление узаконенным правом властей на применение принуждения. Таким образом, легитимность, по сути, отождествляется с легальностью, законностью, юридической обоснованностью государственной власти и закрепленностью ее существования в обществе.⁴

     Легитимность  может формироваться и внешними политическими центрами - дружественными государствами, международными организациями. Такая разновидность политической поддержки часто используется при  выборах руководителей государства, в условиях международных конфликтов.

     Категория легитимности применима и для  характеристики самих политиков, различных  институтов, норм и отдельных органов  государства.

     Иными словами, и внутри государства различные  политические субъекты могут обладать разным характером и иметь разный уровень поддержки общественным или международным мнением. Например, институт президента в Югославии  пользуется широкой поддержкой внутри страны, но решительно осуждается на международной  арене, где многие страны признают Милошевича военным преступником. Или наоборот, отдельные политики или партии на родине могут подвергаться остракизму, а за рубежом пользоваться поддержкой как представители демократического движения. Так, население может поддерживать парламент и протестовать против деятельности правительства, а может  поддерживать президента и негативно  относиться к деятельности представительных органов. Таким образом, легитимность может обладать различной интенсивностью, давая возможность устанавливать иерархические связи между отдельными политиками и органами власти.

     Легитимность  власти коренится в политической культуре населения и означает соответствие ее устройства ценностным представлениям граждан. Однако их отношение к власти может быть не только ценностным - с позиций норм нравственности, но и инструментальным - оценивающим ее с точки зрения того, что она дает или может дать людям. Такое инструментальное отношение между гражданами и властью характеризуется понятием эффективности.

     В наши дни большое число государств переживает кризис легитимности. На протяжении многих десятилетий особенно остро он проявлялся в форме политической нестабильности, частых государственных переворотов в "третьем мире". В последние годы проблема легитимности стала крайне актуальной для большинства посткоммунистических стран. Это связано с разрушением там традиционных, идеологических и харизматических механизмов легитимации, с отсутствием многих зрелых предпосылок, необходимых для демократии, и с низкой эффективностью власти, сформированной по демократическим процедурам.

3. Особенности власти  в современном  российском обществе.

     Под кризисами власти понимается такое  падение реальной поддержки органов  государственной власти или правящего  режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей  и функций.  В настоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса власти или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие кризис режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:

     - невозможность органов власти  осуществлять свои функции или  присутствие в политическом пространстве  нелегитимного насилия (Ф. Били);

     - наличие военных конфликтов и  гражданских войн (Д. Яворски);

     - невозможность правительства адаптироваться  к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);

     - разрушение конституционного порядка  (С. Хантингтон).

     Сторонники  ситуативного рассмотрения причин кризисов власти чаще всего связывают их с  характеристикой социокультурных  черт населения, ролью стереотипов  и традиций, действующих как среди  элиты, так и среди населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20-25% электората). Возможно, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: "Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число "праведников" (в субъективном смысле этого слова), которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат".⁵

     В качестве основных источников кризиса правящего режима можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о "нижней" границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее "верхнюю" границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.

     О кризисе легитимности государственной  власти в современной России свидетельствует  потребность в нравственной политике. В стране складывается ситуация, когда  в общественном мнении начинает преобладать  представление о том, что все  трудности, переживаемые страной, напрямую связаны с нечестностью, обманом, коррупцией и воровством на всех этажах социально-политической иерархии. На волне  массового нравственного негодования  рождается мысль, что стоит положить конец разворовыванию страны и грабежу  народа, как все наладится и  все проблемы разрешатся сами собой.