Политико-правовые воззрения западников

МИНЕСТРЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧЕРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНЛАЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КИНО И ТЕЛЕВИДЕНИЯ»

 

 

ИНСТИТУТ МАССОВЫХ КОМУНИКАЦИЙ

КАФЕДРА МЕНЕДЖМЕНТА  И МАРКЕТЕНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «История социально-политических учений»

На тему: «Политико-правовые воззрения западников»

Выполнил: студентка 3 курса дневного отделения

Комарова Анна Александровна     №096087

 

 

Отметка о допуске курсовой работы: ______________________________

     _____________(дата)______________(подпись  руководителя)

                                                                                                     Проверил: Алексеев А.Г.

 

                                                       Санкт-Петербург 2011

Содержание

 

Введение…………………………………………………………….. …………3    

Глава1.    Западничество.

1. Возникновение западничества …………………………………………. 4                                                                       
2. Политико-правовые воззрения западников……………………….…….9

 

Глава2.    Крестьянский вопрос во взглядах западников

 

1.   Взгляды Б.Н. Чичерина………………………………………………….13

2.2 Взгляды К.Д. Кавелина……………………………………………16

 

 

Заключение……………………………………………………………………22

Список используемой литературы…………………………………………..23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

       На рубеже 30—40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

     Тема самобытности истории России и ее политического опыта обсуждалась не впервые. Она ставилась и истолковывалась разработчиками темы Москва — третий Рим, затем Аввакумом, патриархом Никоном, Ю. Крижаничем, а в начале века также Карамзиным, декабристами, представителями просвещенной бюрократии. В этом же плане воспринималась формула режима правления при Николае I, выдвинутая министром просвещения С. С. Уваровым в виде триады «православие, самодержавие, народность». Самодержавие объявлялось главным устоем, обеспечивающим мощь и величие России; православие считалось соответственно основой духовной жизни; народность истолковывалась как проявление многовековой традиции патриархального единения народа со своим царем. Эта официальная теория усердно насаждалась в школах, университетах, в канцеляриях, в церкви и армии.

 

 

 

 

 

                               1. Западничество.

1. Возникновение западничества.

 

      Общественно-политическая история России первой половины XIX в. представляет собой широкую сферу для научного изучения. Пути эволюции страны, борьба различных социальных сил за новый государственный строй, судьбы крестьянства -- все эти проблемы в последнее время привлекают особое внимание Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Одним из главных для историков является вопрос: почему осуществление кардинальных и давно назревших реформ (введение конституции и освобождение крестьян) столь затянулось? Этому, безусловно, способствовали самодержавие как политическая система, а также противодействие консервативного дворянства. Однако осознание передовым общественным мнением отставания России от стран Запада, понимание того, что страна переросла самодержавие, обусловили появление программ коренных преобразований. Попытка изменить исторический путь развития Российского государства закончилась, как известно, победой Николая I на Сенатской площади. Так началась эпоха, которая в историографии обозначена как торжество реакции, идейный кризис и упадок, трагедия сломленного последекабристского поколения.

     Планы преобразования государства занимают особое место в общественной мысли уже с конца XVIII -- начала XIX в. Кризис самодержавия в это время усилился, становилось все более ясно, что государственный механизм не справляется с управлением страной. Это поняли и сами монархи, и их ближайшее окружение. “Нерешительный постепеновец” Александр I, как его метко охарактеризовал С. Г. Сватиков и его “молодые друзья” стали осознавать, что самодержавие уже не соответствует духу времени”. Опыт Французской революции подсказывал, что только конституционализм может предохранить общество от назревающей революционной опасности. Но они боялись ограничения самодержавия до проведения реформ, считая его наиболее удобным механизмом их осуществления. Эти идеи были широко распространены в обществе среди передовой части дворянства 1810-х гг. В “Записке о необходимости перемен в России”, предназначенной для Александра I, известный либерал-конституционалист А. И. Тургенев настойчиво проводил мысль, что уничтожение крепостного права всего легче осуществить при просвещенном и умном монархе. С его точки зрения, “неограниченная власть правителя [...] позволяет ему приказанием уничтожить сей позорный институт. Кроме того, правительственные реформаторы начала века видели препятствие проведению реформ в сопротивлении большинства дворянства и потому предпочитали не вступать с ним в конфликт. Тем более, что суть всякой власти такова, что она желает реформации только в рамках той государственной системы, в которой она существует. Она не может желать уничтожения самой себя.

    Первая же радикальная антиправительственная оппозиция, ставшая совершенно новым явлением в общественной жизни России, закончила свои поиски изменения социально-экономической системы страны попыткой совершить “военную революцию” на Сенатской площади. Актуальность тайного союза до 1821 г. была очевидна как для самих его членов, так и для правительства и либерального меньшинства, поскольку он был основан, по словам М. С.Лунина, на “обетах власти Лунин М. С. Сочинения, письма, документы. С. 132.”. Ведь в своей речи на Варшавском сейме Александр I твердо заявил о намерении дать “благотворное конституционное правление всем народам, провидением мне вверенным . Но неспособность правительства решить основные проблемы социально-экономического развития страны привела к тому, что русское оппозиционное движение вскоре превратилось в революционное.

   После 1825 г. осмысление событий 14 декабря представители почти всех слоев русского общества способствовало еще большей его поляризации Общим было убеждение в необходимости перемен, а выход каждый видел свой, хотя не все сознавали, что какой бы ни был выбран путь -- эволюционный или революционный,-- ни тот, ни другой не могли полностью исключить или заменить друг друга.

   Следует сказать,  что и до 14 декабря отношение  общественного мнения к декабристской  идеологии было далеко не однородным. В конце 1820--1830-х гг. для русского  общества тоже было характерно  различное отношение к декабризму -- как к нравственному символу  героизма, как к идеологии вообще  и конкретно к восстанию 14 декабря  как ее радикальному проявлению  Гессен С. Декабристы перед  судом истории. 

     Благородство, самоотверженность, жертвенность  и мировоззренческие ценности  декабристов были близки современникам.  “И через 100 лет эшафот послужит  пьедесталом для статуй мучеников”,-- писал Н. И. Тургенев А.И.  Герцен неустанно повторял, что  14 декабря стало нравственным  переворотом и пробуждением для  целых поколений российских интеллигентов  Деятельность тайных обществ  представлялась многим как проявление  общеевропейского “духа преобразований”,  а 14 декабря -- “как вспышка  общего неудовольствия . Вяземский  писал В.А.Жуковскому: “Я охотно  верю, что ужаснейшие злодейства, безрассуднейшие замыслы должны  рождаться в головах людей  насильственно и мучительно задержанных”, тогда как “правительство, опереженное  временем, заснуло на старом календаре.

     Именно вопрос, каким путем должен быть изменен государственный строй России -- революционным или реформаторским,-- стал для “Союза Благоденствия” камнем преткновения еще в 1819--1821 гг. Эти расхождения привели к массовому выходу из этой организации. Такие видные участники организации, как А. II. Муравьев, Ф. II. Глинка, Д. В. Давыдов и люди близкие к ним -- А. С. Грибоедов, С. Е. Раич и другие, впоследствии так и не вошли ни в “Северное”, ни в “Южное” общества и остались на позициях раннего либерально-просветительского декабризма. В 1822 г. отделился от общества один из самых талантливых людей эпохи -- М. С. Лунин. Главной причиной тому было все более усиливающееся разногласие между умеренным крылом Союза и его радикальной группой в “предположенной цели и в средствах к достижению оной”. Последние были готовы бороться за будущую Россию с использованием вооруженной силы, тогда как “сокровенной целью” умеренных было “водворение законно-свободного правления в России Декабрист М. С. Лунин. Сочинения и письма. С. 94--95.”. С другой стороны, намерение радикалов преобразовать общество в организацию с более четкой революционной программой заставляло их избавиться от людей, не разделявших крайних взглядов руководства. Таким образом, стремясь прямолинейно следовать передовым западным образцам, они в своем реформаторстве забегали далеко вперед и отрывались от политических установок и позиций прогрессивно мыслившего меньшинства русского дворянства. Именно этот факт сыграл свою роль в решении многих умеренных либералов-конституционалистов (П. А. Вяземского, А. И. Тургенева), близких к декабристским кругам, отказаться от предложений вступить в тайное общество, куда их не раз приглашали. Это понимали как сами декабристы, так и правительство. В 1826 г. в секретном приложении № 3 к Всеподданнейшему докладу Следственной комиссии говорилось, что “злоумышленники думали... что найдут себе пособие и в общем расположении умов... они воображали, что все... изъявляющие неудовольствие, пристанут к ним и уже в душе их сообщники Восстание декабристов.

  На рубеж 30—40-х годов происходит заметное оживление идейной жизни русского общества. К этому времени уже четко обозначились такие течения и направления русской общественно-политической мысли, как охранительное, либерально-оппозиционное, и положено начало формированию революционно демократического движения. В условиях реакции и репрессий наибольшее распространение в идеологии получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, её истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших течения 40-х гг.: западничество и славянофильство

    В 1836 г. Появилось  первое из «Философских писем»  П.Я. Чаадаева. Его автор – участник Отечественной войны 1812 г. И член тайного Северного общества, друг А.С. Пушкина и декабристов, крупнейший мыслитель и публицист. Чаадаев видел причину многих бед в отрыве России от Европы. Путем сравнения с Западной Европой Чаадаев показывал ничтожество николаевской России с её самодержавным правлением. Он связывал будущее России с принятием западного пути развития, с объединением стран христианской цивилизации в новую общность, которая явится основой духовной свободы всех народов. Николай I ознакомившись с письмом, приказал объявить его автора сумасшедшим, определить под надзор полиции, а журнал «Телескоп» закрыть. Но «Философское письмо» Чаадаева уже всколыхнуло российское общество, сделало очевидным то, что должно предшествовать практическим попыткам переустройства страны – прежде всего, это осмысление роли и места России в мировой истории. Разгоревшиеся вокруг письма Чаадаева споры способствовали тому, что среди российских либералов выделились 2 течения – западники и славянофилы.

 

 

 

 

 

2. Политико-правовые воззрения западников.

    Западничество,  как и славянофильство, возникло  на рубеже 30—40-х годов XIX в.  Оно было представлено "обеими  столицами" — Москвой и Петербургом.  Московский кружок западников  оформился (в спорах со славянофилами)  в 1841—1842 гг., в Петербурге же  находились немногие представители  западничества, и какого-либо  сложившегося кружка его единомышленников  не существовало.

      Современники  трактовали западничество очень  широко, относя к ним вообще  всех, кто противостоял в идейных  спорах славянофилам. В западники  наряду с лицами, придерживавшимися  весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись  также и те, кто придерживался  радикальных воззрений, — В.  Г. Белинский, А. И. Герцен  и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский  и Герцен в своих спорах  со славянофилами сами называли  себя "западниками".  Представители:  К.Д.Кавелин,Т.Н.Грановский. По своему  социальному происхождению и  положению большинство западников, как и славянофилов, относились  к дворянской интеллигенции. Западниками  были известные профессора Московского  университета: историки Т. Н. Грановский  и С. М. Соловьев, правоведы  М. Н. Катков и К. Д. Кавелин,  филолог Ф. И. Буслаев, а также  видные писатели — И. И. Панаев, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, позднее — Н. А. Некрасов.

    Константин Дмитриевич  Кавелин (1818—1885) — один из основателей  (совместно с С. М. Соловьевым  и Б. Н. Чичериным) так называемой  государственнической школы в  истолковании истории России. Согласно  его представлениям, основу и  движущую силу исторического  процесса образует борьба личности  за свободу и «постепенное  изменение» общественных форм  — от родовых отношений к  семейным, которые, в свою очередь,  уступили высшей форме общественных  отношений — государству. Россия  шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации.

   В этом смысле  реформы Петра I двинули Россию  по пути европейского развития  в сторону свободы и управления  с помощью «современных актов  и законов». Оправдание эпохи  петровских реформ — в ее  целях, поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов  Кавелин считал, что наряду с  общинным индивидуальное начало  все-таки присутствовало и до  Петра и привело к постепенному  созданию у нас общественности  и юридической гражданственности,  хотя и в неразвитой форме  «умственной, нравственной и гражданской  культуры». 

     С более  радикальных философско-исторических  позиций критиковал славянофилов  Тимофей Николаевич Грановский (1813—1855), для которого историческое развитие  всегда сопровождается борьбой  разнородных сил и каждую эпоху  отделяет от другой «резкое  различие», в том числе войны  и революции (например, завоевания  древних германцев, Французская  революция XVIII в.). Историческое развитие  бесконечно, поскольку вечно новы  противоположности и никогда  они не возвращаются к прежним  пунктам, «из борьбы их исходят  вечно новые результаты».

    Об интересе  знаменитого профессора всеобщей  истории в Московском университете  к отечественной истории свидетельствует  его публичная полемика с литературными  распространителями доктрины «официальной  народности» (Погодиным, Шевыревым)  и славянофилами, а также его  критика некоторых упрощенных  западнических воззрений на прошлое  России.     Так, в речи  Грановского перед студентами 1845 г. в связи с началом курса  по истории средневековья содержится  прямое указание на основных  идейных оппонентов: «И вам, и  мне предстоит благородное и,  надеюсь, долгое служение России  — России, идущей вперед и с  равным презрением внимающей  клеветам иноземцев, которые видят  в нас только легкомысленных  подражателей западным формам, без  всякого собственного содержания, и старческим жалобам людей, без всякого собственного содержания, которые любят не живую Русь, а ветхий призрак».