Политический модернизм

    Либеральная теория. Так же как и политологи консервативной ориентации, либералы (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай, К. Дейч) подчеркивают, что формирование способностей политической системы имеет дело с постоянными изменениями в социальных и политических требованиях населения и давать адекватный ответ на них – является важнейшей задачей политической модернизации. Но если консерваторы основной упор для обеспечения политического порядка делают на прочности и стабильности централизованных институтов, то либералы, при решении модернизационных проблем акцентируют свое внимание на наличие постоянного диалога между теми, кто имеет власть, и населением, идет ли речь о демократических выборах или о мобилизации масс элитами. Организация такого диалога означает движение в сторону открытой социальной и политической системы. Ученые либерального направления полагали, что появление среднего класса и рост образования населения приводят к серьезным изменениям в природе и организации управления. Это, по их мнению, не только кладет предел вмешательству идеологии в регулирование социальных процессов, но и ставит под сомнение эффективность централизованных форм реализации решений (поскольку политически активное население способствует возникновению дополнительных центров властного влияния).

   В этой связи, характерно высказывание Р. Дарендорфа, касающееся перехода от тоталитаризма к демократии: “Переход не означает и не должен означать замены одной системы на другую. Дорога к свободе есть переход от закрытого общества к открытому. А открытое общество – не система, а только механизм для изучения альтернатив”.

     Представители либерального направления в качестве основного критерия политической модернизации выделяют “степень вовлеченности населения в систему представительной демократии”. Так К.Дейч определяет политическую модернизацию категориями участия и мобилизации. Он полагает, что модернизация зависит от массового участия, которое принимает форму растущей политической децентрализации. “Расширение политического участия является ключом к политическому развитию”, - утверждал К. Дейч.

     Политическая модернизация, по мысли представителей либеральной концепции, предполагает увеличение числа групп и индивидов, имеющих не только право, но и реальную возможность быть услышанным при принятии политических решений. Тем самым подчеркивается значение политического участия как “фактора повышения эффективности или легитимности переходного политического режима”. Такое отношение к политическому участию укрепляет у власть имущих веру в легитимность и обоснованность своих притязаний на власть в качестве законных представителей интересов народа.  
     В целом же, представители либеральной концепции склонны характер и динамику модернизации, связывать с ростом открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан.  
     Теория полиархии. Серьезный вклад в развитие теории политической модернизации внес один из известнейших представителей либеральной концепции Р. Даль. Обладая достаточно интересными взглядами на проблемы развития переходных обществ, американскому политологу удалось разработать теорию полиархии. Р. Даль считает, что успешное политическое развитие и модернизация связаны с наличием и функционированием в обществе двух основных критериев: высший уровень политического участия граждан; развитое открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров. По мнению Р. Даля в мире нет политических систем, которые бы полностью удовлетворяли всем требованиям демократии. И для того, чтобы попытаться оценить существующие в мире многообразные политические системы с точки зрения уровня их демократизации, политолог выделяет два основных критерия: “открытая политическая конкуренция равноправно рекрутируемой элиты и политическое участие широких масс населения”.

     Даль называет реальные политические режимы, которые предоставляют своим гражданам возможность реализовывать собственные интересы без какой-либо дискриминации, - полиархиями. “Полиархия - это политический режим важнейшими чертами которого является высокий уровень политического участия граждан и развитое открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за поддержку избирателей на выборах. Полиархия – это не правление народа посредством народа и для народа, а политическая система, при которой правление меньшинства дозволено и определено большинством. Тем самым существуют гарантии, защиты граждан от безответственности и произвола элиты”. Р. Даль выделял семь условий влияющих на движение к полиархии:  
-историческая последовательность политических реформ;

-степень  концентрации экономической власти;

-уровень  социально-экономического развития;

-характер  отношения равенства – неравенства;

-тип  субкультурных различий;

-иностранное  вмешательство;

-характер  убеждений политических лидеров. 

   Соотношение данной системы условий с реальной практикой политической модернизации в различных странах помогает провести теоретически обоснованный анализ причин политической нестабильности, нередко переходящих в кризисы политического развития.

     По мнению американского политолога, переход к полиархии должен быть постепенным, эволюционным, избегающим резких, скачкообразных движений. Особенно осторожно Р. Даль призывал осуществлять переход к полиархии страны, двигающиеся к установлению полиархической политической системы от долго существовавшего там режима “замкнутой гегемонии, не имеющих правового опыта действия в рамках конкурентной политики”.

     Авторитаризм же  может не только иметь отрицательные последствия, но и негативно отразиться на достижении целей модернизации.

     Рассматривая связь уровня экономического развития и полиархии, Р. Даль утверждает, что экономические трудности, особенно если они приобретают форму безработицы и ускоренной инфляции, так же неизбежно порождают опасность сползания к установлению режима гегемонии и жесткого централизованного социального порядка. Таким образом, эффективность полиархического режима власти, нарастание его результативности, в процессе модернизации, Р. Даль связывает с обеспечением взаимной безопасности среди конкурирующих элит; формированием сильной исполнительной власти; созданием интегративной партийной системы; появлением и развитием центров самоуправления на местах.

Глава 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ В РОССИИ

          Политическая модернизация нынешней России представляет собой переход общества от советского конституционного строя к демократическому. Этот переход был подготовлен демократическим движением конца 80-х ― начала 90-х гг. и получил институциональное воплощение в принятии Конституции Российской Федерации в 1993 г. Процесс модернизации политической системы России еще не завершен. Однако можно обнаружить характерные черты этого процесса и неоднозначные следствия.

  Все конституции открыто или скрыто содержат определенную теологическую цель. Если конституция гарантирует правовую защиту частной собственности, то эта цель состоит в предпочтении частного капитализма. Однако первичная цель конституции ― это регламентация политического процесса. В советском конституционализме приоритет был отдан программной цели социализма, но не регламентации политического процесса. В целом советский конституционализм служил демократическим фасадом автократических решений партийно-государственной элиты. Поэтому начавшиеся в России в 90-х гг. рыночные реформы означали и разрушение советской системы. Нынешняя российская конституционная демократия не исключает легального введения иной экономической системы, что, однако, не требует разрушения существующего политического порядка.

  Сущность конституционной демократии заключается в защите индивидуальных прав и гражданских свобод от их нарушения государственными властями. Советские конституции содержали критику индивидуальной свободы, они допускали ограничения и даже полный запрет этих свобод, если они были несовместимыми с социалистическими принципами. В частности, и некоторые современные западные конституции, например Конституция ФРГ, запрещают использование гарантированных свобод, если они направлены против конституционной демократии. За краткий период политической модернизации понимание характера политических свобод в России изменилось. Сегодня свободы в либеральном (экономические свободы), демократическом (участие в государственных делах) и социальном (свобода от нищеты) смыслах являются высшей конституционной ценностью. В России стали возможными демократические по процедуре выборы в местные и центральные органы власти.

     Политическая модернизация России означает переход к более сложному типу правления. Легальные процедуры конституционной демократии содержат систему сдержек и противовесов в отношениях между исполнительной, законодательной и судебной властями. Эти и другие механизмы внешнего и взаимного контроля препятствуют образованию властной монополии. Хотя сегодня в России наблюдается тенденция к аккумуляции все большей власти у президентской администрации и местной бюрократии.

     Модернизация политической системы России связана с переходом от формального федерализма к реальному. Стержнем советского федерализма было “государство-партия” с квазицентрализованной командно-административной системой управления. Сегодня федерализм в России с его реальными правами субъектов Федерации ― объективная действительность, хотя многие его принципы, зафиксированные в Конституции, остаются на бумаге. Модернизация политической системы России связана с отказом от однопартийной системы. Нынешний конституционализм основан на принципе конкурентной многопартийности, строгой формализации поведения политических партий, их взаимодействия. Политическая модернизация России означала отмену цензуры и информационных привилегий (образовательные, контакты с зарубежными странами, эксклюзивная информация, закрытые фонды библиотек), что привело к плюрализации общественного мнения. Однако информатизация общества и концентрация СМИ привели к появлению в России информационных центров власти под олигархическим контролем.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Объединив все, изложенное выше, можно отметить несколько общих для всех перечисленных  точек зрения положений. Каждый признает и обосновывает ведущую роль политической, экономической элиты в модернизационном процессе. Переход к демократии, означающий коренной сдвиг в сфере  организации власти, всегда происходил в результате сознательного решения  со стороны верхушки политической элиты, которое затем переносилось на уровень  политических партий и через них - на население в целом. Следующим  общим пунктом становится то, что  каждая из концепций признает, что  для преодоления политической незрелости народа нужны незаурядные личности, незаурядные меры (действия). И, наконец, все они настаивают на самобытности страны, пути ее преобразования. Вестернизация  как слепое подражание Западу уже  неактуальна. Каждая страна должна сама выбирать путь развития, основываясь  на своих традициях, устоях, менталитете  народа и, конечно же, экономических  и культурных возможностях. Сегодня  не существует готовой модели политической модернизации посткоммунистических режимов. Более, того, сами режимы, даже в пространстве бывшего Советского Союза, настолько  различаются что трудно представить  саму возможность одной для всех модели. Однако можно ожидать постепенной  трансформации правящего режима в направлении действительного  укрепления государства на пути разделения бюрократического аппарата, политического  и экономического сообществ, приведения формальных правовых норм в соответствие с политической и хозяйственной  практикой, реального разделения властей  и обеспечения их взаимной автономии, обеспечения независимости СМИ.