Основные концепции политической модернизации

В конце 1990-х  гг. интерес  к теории модернизации в значительной степени снизился, но в последние годы интерес авторов к данной теории возрастает. Исследователи обсуждают как те вопросы, которые ставили политологи еще в 1950-1960х гг. (например, о связи между экономикой и политическим процессом), так и новые вопросы о влиянии исторического контекста, национальных особенностях и механизмах модернизации, модернизации в условиях глобализации и т.д.

В развитие теории модернизации внесли вклад и ряд российских ученых (М.В.Ильин, Ю.С.Пивоваров, В.И. Пантин, В.В.Лапкин и др.). В настоящее время интерес к теории модернизации возрастает в научных и аналитических кругах в связи с провозглашенным Президентом РФ Д.А.Медведевым курсом на политическую модернизацию. 

Содержание  и механизмы модернизации. 

Для формирования, развития и распространения современных политических институтов, практик и современной политической структуры могут использоваться различные инструменты и методы.

Наиболее  часто используемый механизм политической модернизации - заимствование (копирование, имитация) образцов.

Обычно  выделяют два типа имитации:

• имитация алгоритма, когда копируется механизм какого-либо процесса, включая его содержание или функциональную нагрузку (например, процесса взаимодействия трех ветвей власти)
• имитация результата или формы, другими словами, «симуляция» (например, провозглашение свободных и соревновательных выборов как принцип, то есть de jure, при их несвободном и несоревновательном характере de facto или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей).

При этом, как отмечают некоторые ведущие политологи, например, М. В. Ильин, наилучшие результаты с точки зрения решения задач модернизации дает имитация алгоритмов.

Имитация  осуществляется не в пустом пространстве, а в конкретно-историческом и  социокультурном контексте той  или иной страны под влиянием национальных традиций. Более того, имитационные институты и практики не только изменяются под влиянием традиций, но и перерабатываются под эти традиции. В целом происходит взаимовлияние традиций и заимствований и их изменение в ходе этого процесса.

Несмотря  на то, что модернизация может осуществляться различными способами с использованием различных механизмов, можно выделить универсальные составляющие политической модернизации:

• создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;
• создание современного государства, обладающего суверенитетом;
• усиление роли государства, расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан
• рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов;
• возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;
• ослабление традиционных элит и их легитимности; усиление модернизаторских элит.

                                       Типы модернизации.

В зависимости  от используемого механизма модернизации в политологической литературе принято выделять следующие типы этого процесса⁶:

«Органическая»  или «первичная», характерная для  таких стран как Великобритания, США, Канада, некоторые другие европейские  страны (модернизационное ядро). Ее начало охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д. В этих странах модернизация осуществлялась преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и образцов.

«Неорганическая»  или «вторичная», «отраженная», «модернизация  вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и  др.), основным фактором которой выступают  социокультурные контакты «отставших»  в своем развитии стран с модернизационным ядром, а основным механизмом – имитационные процессы. "Вторичная", "догоняющая" модернизация предполагает, что одни элементы общества "убежали" вперед, более или менее соответствуют развитию в «передовых» странах, а другие - еще не "вызрели", отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитие общества при "вторичной" модернизации напоминает, по мнению бразильского историка Н. Вернек Содре, "движение квадратного колеса". Варьируется в разных странах лишь систематичность "встрясок", глубина "ухабов", да скорость движения. "Движение квадратного колеса" - удачный образ циклического процесса "догоняющей" модернизации, когда чередуются эволюционные и революционные начала.

В основе данной типологии лежит принцип  евроцентризма, когда процесс модернизации в странах «второго эшелона» рассматривается как следование к заданному образцу с использованием «западных» институтов и образцов. Тем не менее эта типология является достаточно широко распространенной в политической науке, так как обладает определенной эвристической и теоретической ценностью.

Следует, однако, отметить, что данная типология  основана на выделении неких идеальных  типов. В действительности в рамках «классического» модернизационного ядра развитие также происходит с использованием имитационных механизмов, а в странах «догоняющей модернизации», как уже отмечалось, имитация может носить различный характер и не играть главную роль в политическом развитии. Более совершенной типологией представляется выделение трех типов модернизации. Один из удачных вариантов такой типологии принадлежит российскому политологу М.В.Ильину. Он выделяет следующие типы:

• эндогенная, то есть осуществляемая на собственной основе (Европа, США и т.п.)
• эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной основе, равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т.д.)
• экзогенная модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных оснований.

По сравнению  со странами первого типа в обществах «догоняющей» модернизации (или эндогенно-экзогенной, экзогенной модернизации) политический фактор играет более существенную роль. Это вполне объяснимо, так как здесь не сложилось достаточно предпосылок для спонтанной трансформации традиционных экономических, социальных, социо-культурных и политических структур, поэтому государство вынуждено в некоторых случаях выступать как «толчок» и организатор процесса трансформации. С этим часто связывают и установление авторитарного режима в этих странах, которых получил название «авторитаризм развития». Несмотря на то, что дискуссии об эффективности отдельных политических режимов с точки зрения успешности процесса модернизации имеют научную и практическую значимость следует отметить их второстепенный характер. Это объясняется тем, что модернизация представляет собой достаточно длительный процесс, измеряемый в масштабе эволюции в то время, как существование авторитарного режима происходит в масштабе повседневности и истории; оно может лишь повлиять на специфику отдельного момента модернизационного процесса. Кроме того, сама постановка вопрос об эффективности режима может говорить о намерении исследователя представить модернизацию как результат реализации определенного политического курса, результат деятельности политических элит, то есть свидетельствовать об однобокой трактовке исследователем самого понятия модернизации.

Некоторыми  исследователями выделяются и различные  этапы или стадии модернизации. В  частности, весьма распространенным в  настоящее время является выделение  Раннего, Среднего и Зрелого Модерна.

Так, М.В.Ильин конструирует идеальную модель модернизации, включающую три ее фазы, специфика содержания каждой из которых обусловлена особым набором функциональных задач. Эта идеальная модель иллюстрируется на примере процесса модернизации стран западной Европы.

Под Ранним Модерном понимается фаза политического развития, включающая в себя становление суверенного национального государства (Nation-State), а также выделение и развитие гражданского общества как зоны, свободной от принуждающего насилия государственной власти. Итогом этой фазы является закрепление позиций государства и гражданского общества в так называемых конституциях «первого порядка» (например, британская неписанная конституция).

В период Среднего Модерна происходит дифференциация внутри гражданского общества и государства, что выражается в появлении групп интересов, протопартий, а также разделение властей. Плодом этой дифференциации является создание системы политического представительства, посредующих отношения государства и гражданского общества. Эта система создается в целях реализации принципа народного суверенитета, выборного и ответственного правления. Для этой фазы политического развития характерно появление конституций «второго порядка», закрепляющих принципы республиканского устройства.

Зрелый Модерн характеризуется решением задач, связанных с созданием механизма чередования, сменяемости, легитимации и делегитимации политических курсов и дискурсов. Эти задачи решаются с помощью дальнейшей демократизации, точнее процесса консолидации демократии, в процессе которой закрепляются институты и механизмы такой соревновательности (например, институт выборов).

Российский  вариант модернизации можно отнести  к эндогенно-экзогенному типу. Сам этот процесс в России отличается следующими особенностями:

Во-первых, характерной особенностью этого  типа модернизации является сочетание  различных собственных и заимствованных институтов и традиций

Во-вторых, для России характерна особая и, по мнению Пантина В.И., «не сравнимая с другими странами и цивилизациями роль государства в инициировании, определении направленности и осуществлении модернизационного процесса на всех его стадиях»⁷.

В-третьих, «периодически реализующаяся разнонаправленность  процессов модернизации государства  и модернизации общества. Благодаря  слабости гражданского общества и исключительной роли, которую играет государство  в России, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией государства – его военно-индустриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики и т.п. В итоге задачи форсированной военно-индустриальной модернизации государства, усиления его как мировой державы часто решаются за счет антимодернизации, частичной архаизации и деградации общества». Поэтому государство часто «предстает необычайно инерционным образованием, блокирующим разрешение многих назревших социальных конфликтов, что в истории России не раз приводило к политическим и социальным потрясениям…⁸».⁹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                  Глава 2. Кризисы политического развития.

Противоречия  пронизывают все сферы общественной жизни, влияют на формирование политических интересов и способы их взаимодействия. Знание противоречий модернизации позволяет  выработать оптимальный вариант политической позиции, ослабляющей проявление типичных для переходного состояния кризисов. Чтобы осмыслить содержание и взаимосвязь кризисов политического развития, целесообразно поставить такие вопросы: «Как правящая элита реагирует на возросшую политическую активность различных социальных групп? Достигнуто ли в стране согласие относительно методов политической власти? Способно ли государственное управление эффективно воздействовать на общество?»

Необходимо  учитывать, что в период модернизации приходят в движение различные социальные группы, стремящиеся оформить свои политические интересы и получить доступ к принятию решений. Правящая элита может избрать один из вариантов действия: подавление путем насилия, юридическое признание оппозиции, не только формальное признание оппозиции, но и сотрудничество с ней. Кризис участия возникает в той ситуации, когда правящая элита препятствует политической активности групп, стремящихся получить доступ к власти.

Одним из ключевых показателей эффективности  и результативности политической системы является легитимность. Напомним, что это понятие означает признание обществом правомерности официальной власти. Поскольку в ходе модернизации создается угроза статусу основных традиционных институтов, а динамизм изменения социальной структуры порождает такую ситуацию, что не все группы получают доступ к сфере принятия решений, то взаимодействие общества и власти может принять конфликтную форму, выливающуюся в кризис легитимности. Он означает отсутствие признания обществом данной политической системы, методов деятельности политической власти.