Концепции «общественного договора» и «народного суверенитета» Ж.-Ж. Руссо

Северо-Западный Заочный  Технический Университет.

Институт управления производственными  и инновационными программами.

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа по дисциплине «Политология» на тему:

 

Концепции «общественного договора» и «народного суверенитета»

Ж.-Ж. Руссо.

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент  гр. 903-02 Морозов В.В

Шифр: 9703131110

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург 2011

                        

Содержание:

Введение……………………………………………………………………………………………………….3

I. Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве…………………………………………………………4

II. Теория общественного договора  Ж.-Ж.Руссо………………………………………….6

III. Жан-Жак Руссо о законодательной  и исполнительной власти………………11

Заключение…………………………………………………………………………………………………..14

Список использованной литературы……………………………………………………………16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Среди выдающихся мыслителей кануна французской буржуазной революции 1789-1794 годов особое место занимает Жан-Жак Руссо. Просветитель и романтик, индивидуалист и коллективист, Руссо  стал объектом многих исследований и  различных интерпретаций. Являясь  выдающимся представителем французского Просвещения XVIII века, он внушает уважение или вызывает восхищение по прямо  противоположным причинам. Для некоторых  он является теоретиком сентиментализма  – нового и прогрессивного для  того времени течения в литературе; для других он – защитник полного  слияния индивида с общественной жизнью, противник разрыва между  личными и коллективными интересами; кто-то считает его либералом, а  кто-то теоретиком социализма; некоторые  принимают его за просветителя, но для кого-то он – анти-просветитель. Но для всех – первый крупный  теоретик современной педагогики.

Французский философ, моралист и политический мыслитель, фигура богато одаренная  и полная противоречий, Ж.-Ж.Руссо  выражал стремление к обновлению общества, и, одновременно, консервативные настроения, желание и вместе с  тем боязнь радикальной революции, ностальгию по примитивной жизни – и страх перед варварством.

Социально-экономические и демократические  идеи Руссо получали восторженную оценку во многих странах, где развивалась  борьба против средневековья, феодального  порабощения, абсолютных монархий.

Литературная деятельность Руссо  была весьма плодотворна. Он написал  ряд сочинений по философии, социологии, педагогике, а также художественные произведения.

Наше внимание обращено к работам, в которых Руссо попытался  изложить историю происхождения  и развития неравенства, возникновения  политических обществ и злоупотреблений, которым открывают они место, насколько все это может быть выведено из природы человека, при  свете одного только разума и независимо от священных догм, дающих верховной  власти санкцию божественного права.

 

I. Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве

 

В своих работах Ж.-Ж.Руссо выдвигает  понятие естественного человека – целостного, доброго, биологически здорового, морально честного и справедливого. Естественное состояние, а не историческая реальность, стало рабочей гипотезой, которую Руссо добывает из глубины  своих мыслей, желая понять, какая  часть этого человеческого богатства  была подавлена или угасла в процессе исторического развития общества.

В естественном состоянии, по Руссо, нет  частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале  лишь физическое, обусловленное природными различиями людей: «… неравенство едва заметно в естественном состоянии  и его влияние там почти  ничтожно,

… возникает оно и растет в  связи с последовательным развитием человеческого ума».

С появлением частной собственности  и социального неравенства, противоречивших  естественному равенству, начинается борьба между богатыми и бедными. «Я замечаю двоякое неравенство  в человеческом роде: одно, которое  я назову естественным или физическим, так как оно установлено природой, состоит в различии возраста здоровья, телесных сил и умственных или  душевных качеств. Другое же может быть нравственным или политическим, так  как оно зависит от своего рода договора и установлено или, по крайней  мере, стало правомочным с согласия людей. Оно состоит в различных  привилегиях, которыми одни пользуются в ущерб других, вот, например, что  одни более богаты, уважаемы и могущественны, чем другие, или даже заставляют их повиноваться себе…».

Говоря о свободе и равенстве, Руссо в первую очередь имеет  в виду свободу от феодального  порабощения и уравнение граждан  перед законом. Но в отличие от многих других представителей антифеодального  движения он как бы угадывает, что  свобода и равенство могут  стать реальностью в результате коренных преобразований не только в  области правовых отношений, но и  в социально-экономической сфере. Отсюда такой обостренный интерес  Руссо к принципу частной собственности, с возникновением которой он связывает  исчезновение первоначального равенства  и чистоты общественных нравов: «Конкуренция и соперничество, с одной стороны, а с другой – противоположность интересов и скрытое желание обогатиться на счет другого – таковы ближайшие последствия возникновения собственности, таковы неотлучные спутники зарождающегося неравенства».

Неравенство, почти ничтожное в  естественном состоянии, усиливается  и растет в зависимости от развития наших способностей и успехов  человеческого ума и становится, наконец, прочным и правомерным  благодаря возникновению собственности  и законов. «Если мы проследим  за прогрессом неравенства в связи  с этими различными переворотами, то увидим, что возникновение законов  и права собственности было начальным  пунктом этого прогресса, установление магистратуры – вторым, а третьим, и последним, - изменение правомерной  власти, в основанную на произволе; так что различие между богатым  и бедным было узаконено первой эпохой, различие между сильным и слабым – второй, а третьей – различие между господином и рабом. Это  – последняя ступень неравенства, тот передел, к которому приводят все остальные, если только новые  перевороты не уничтожат совершенно управления или не приблизят его  к правомерному устройству».

Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты». Выход из такого положения, инспирированный  доводами богатых и вместе с тем  обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство  и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые  силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, и ради выгоды нескольких честолюбивцев  обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Пришедшее на смену «естественному состоянию» гражданское общество явилось  полным отрицанием предшествовавшего  этапа исторического развития. В  новом обществе исчезло первоначальное равенство людей, появились бедные и богатые, подвластные и господа. В гражданском обществе меньшинство  получило возможность жить за счет тяжкого и унизительного труда  покоренного народа. Неравенство  частной собственности, дополненной политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Как совершился этот резкий переход  в истории человечества? Руссо  не дал и не мог дать научного ответа на этот вопрос. Знаменательно, однако, что главную причину исторического  скачка он ищет все же в экономической  сфере, в факте возникновения  частной собственности.

Предметом ожесточенных нападок Руссо  стала господствующая феодальная форма  собственности. Ограниченный условиями  и понятиями времени, он не мог  возвыситься до требования полной ликвидации всякой частной собственности —  этого обязательного условия  последовательной свободы и равенства. Руссо удовлетворился лишь мелкобуржуазным  принципом эгалитаризма, т. е. требованием  наделить всех граждан более или  менее одинаковой долей частной  собственности. Это были утопические  мечты, но нельзя забывать, что в  свое время мечты эти носили прогрессивный  характер, выражали протест против феодализма и в какой-то степени  предвещали идею общественной собственности  на орудия и средства производства, уничтожение на этой основе всех форм порабощения человека человеком.

 

II. Теория общественного договора  Ж.-Ж.Руссо

«Человек рожден быть свободным, а  между тем везде он в оковах», – такими словами открывает трактат  Руссо «Об общественном договоре». Освободить человека и вернуть ему  свободу – вот цель французского философа. Новая модель общества основана на голосе сознания общественного человека. «Переход от естественного состояния  к общественному производит в  человеке весьма значительное изменение, заменяя в его поведении инстинкты  справедливостью и придавая его  поступкам прежде отсутствовавшие  моральные связи. Только с этого  момента человек, который до того заботился лишь о себе, подчиняясь физическим побуждениям утоления голода, жажды и т.п., будет действовать  на основе других принципов и, прежде чем следовать наклонностям, прислушиваться к голосу долга и рассудка». Принцип  исторического возрождения, по Руссо, – не абстрактная воля, хранительница всех прав, или чистый разум, чуждый смятению страстей, или индивидуалистическое представление о человеке. Принцип, узаконивающий власть и гарантирующий социальные преобразования, представляет собой общую волю народа, верного общему благу.

В противовес феодальному обществу Руссо развивает свою концепцию  «создания политического организма  как подлинного договора между народом  и правителем». При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству  и знаменующего превращение скопления  людей в суверенный народ, а каждого  человека в гражданина, он видит  в такой «ассоциации, которая  защищает и ограждает всею общей  силою личность и имущество каждого  из членов ассоциации и благодаря  которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Каждый, передавая в общее достояние  и ставя под единое высшее руководство  общей воли, превращается в личность, и все свои силы превращает в нераздельную часть целого. Последствия общественного  договора, по Руссо, таковы: «Немедленно  вместо отдельных лиц, вступающих в  договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько  голосов насчитывает общее Собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующее, следовательно, в результате объединения всех других некогда  именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется республикой, или  Политическим организмом: его члены  называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при  сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они  в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной  власти, и подданными, как подчиняющиеся  законам Государства».

Условия перехода к государству  Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого  изолированного индивида в пользу образуемого  по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного  равенства и свободы, возмещается  ему (но уже как неразрывной части целого, члену народа - суверена, гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы эквивалентный обмен естественного образа жизни людей на гражданский образ жизни.

Благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения и по праву». Не отрицая  самой частной собственности, Руссо  вместе с тем выступает за относительное  выравнивание имущественного положения  граждан и с этих позиций критикует  роскошь и излишки, поляризацию  богатства и бедности. В общественном состоянии, считает Руссо, «ни один гражданин не должен обладать столь  значительным достатком, чтобы иметь  возможность купить другого, и ни один - быть настолько бедным, чтобы  быть вынужденным себя продавать; это  предполагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение  размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых - умерение в скаредности и алчности».

В основе общественного договора и  правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо при  этом подчеркивает отличие общей  воли от воли всех: первая имеет в  виду общие интересы, вторая - интересы частные и представляет собой  лишь сумму изъявленной воли частных  лиц.

Отстаивая господство в государстве  и его законах общей воли, Руссо  резко критикует всевозможные частичные  ассоциации, группы и объединения, которые  вступают в неизбежную конкуренцию  с сувереном. Их воля становится общей  по отношению к своим членам и  частной по отношению к государству. Это искажает процесс формирования подлинной общей воли граждан, поскольку  оказывается, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько  организаций.

Проводимое Руссо различие воли всех и общей воли по-своему отражает то обстоятельство, что в гражданском  состоянии имеется различие между  индивидом как частным лицом (со своими гражданскими интересами) и  тем же самым индивидом в качестве гражданина - члена «публичной персоны», носителя общих интересов.

Данное различие, которое в дальнейшем легло в основу концепции прав человека и гражданина, сыграло значительную роль в конституционно-правовом закреплении результатов французской буржуазной революции, по сути дела, имеется в виду раздвоение человека на члена гражданского общества и на гражданина государства.

Каковы же следствия этого общественного  переустройства? «Чем больше отмирают и становятся недействительными  естественные силы, чем значительнее и долговечнее силы приобретенные, тем более совершенно и прочно социальное устройство. Таким образом, когда каждый гражданин является ничем и ничего не может без  участия всех остальных. И когда  приобретенная сила во всем равна  или превосходит сумму естественных сил всех отдельных личностей, то можно сказать, что законодательство достигло высшей степени совершенства».