Наверное, нельзя представить  себе демократическое общество, в  котором приналичии широкого круга  гарантированных прав, не будут сталкиваться интересы различных субъектов этого общества в процессе реализации ими этих прав.

         Здесь опять же главным  регулятором должно и выступает  право, определяющее и очерчивающее границы допустимости поведения субъектов, не выходящее зарамки правового отношения.

         Таким образом, подводя итог данной работе, можно сделать вывод о том, что применительно к политическим конфликтам, право, как основной и наиболее рациональный регулятор общественный отношений, способен и должен быть единственным источником для разрешения возникших политических ситуаций, угрожающих перерасти в конфликт, ибо только в истинно правовом и демократическом государстве общество делегирует и обязывает право упорядочить все возникаемые в нем отношения. И поэтому, отдавая праву прерогативу в разрешении политических конфликтов, общество тем самым становится на первую ступень в признании его цивилизованным и демократическим со стороны мирового сообщества.

         Применение права  в регулировании политических конфликтов – гарант его конечного разрешения. Однако участвующие либо втянутые в политический конфликт стороны должны пойти на определенные ограничения, уступки в формировании блока правовых актов, направленных на его урегулирование, что всегда будет в двойне возмещаться правом при его непосредственном применении.

         В социологическом плане необходимо различать два уровня развертывания конфликта. Во-первых, это - конфликт в масштабах всего политического пространства; как правило, это - конфликт по поводу легитимности власти, ее признания-непризнания, поддержки или неприятия властных структур.

         Второй уровень  конфликта отражает противоречия внутри самих властных структур по поводу объема властных полномочий. В этой борьбе суть политического процесса: настоящий политик каждый момент своей жизни подчиняет задаче расширения своего политического влияния, обеспечению поддержки и завоеванию нового политического пространства в ущерб своему оппоненту или противнику.

         Демократическое видение  национальной политики, заложенное в  концепции, включает в себя:

         - оптимизацию государственного устройства России на основе принципов федерализма, что является одной из приоритетных задач внутренней политики;

         - реализацию прав  граждан, связанных с их национальной  принадлежностью, обеспечением многообразных  форм самоопределения и самоорганизации.  При этом особенно важно признание правомерности культурно-национальной автономии;

         - учет потребностей  развития русского народа как  одной из главных опор самой  государственности. Реализация концепции  требует дальнейшего совершенствования  деятельности как законодательной, так и других ветвей власти, их согласованности в повседневной политической практике. Такой подход, как показывает опыт 1994 – 1998 годов по урегулированию конфликтных ситуаций, позволяет добиваться долговременных позитивных результатов. 
 
 
 
 
 
 
 

3. Функции и специфика политических конфликтов, пути их решения

         В настоящее время  в Российской Федерации чрезвычайно  обострился вопросразрешения кризисных  и конфликтных ситуаций. В этой связи особую актуальность приобретает проблема выбора алгоритма действий при ихразрешении. Данный выбор в значительной мере зависит от интересов сторон и при их содействии должен основываться на принципах международного права.

         Основными принципами международного права при разрешении конфликта , которые применимы и во внутри государственной практике и имели место вдеятельности Федерального Собрания России, являются поддержанием мирных и добрососедских отношений между государствами и субъектами Федерации, а также недопущение возникновения ситуаций, могущих привести к спору, конфликту или кризису.

         В случае если спор, конфликт или кризис всё же возникает, в силу вступает два других взаимосвязанных принципа поведения: воздерживаться от использования силы или угрозы силы для навязывания другой стороне своего способа разрешения конфликта и предпринять попытки к урегулированию споров, конфликтов или кризисов мирным путём.

         В то же время предпринимались  в расчёт и дополнительные международные правила – не способствовать осложнению или разрастанию спора, а урегулирование спора, конфликта или кризиса не должно нести в себе угрозы миру и безопасности.

         Приведён перечень общепризнанных средств урегулирования международных споров согласно статье 33 Устава ООН: переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение крегиональным органам или мирные средства по своему выбору. Международная практика обогатила арсенал средств мирного урегулирования споров ещё такими формами, как консультации для поиска компромиссных решений спорящими сторонами, добрые услуги, представляющие собой действия не участвующей вспоре стороны (государства или международные организации) с целью установления прямых контактов между спорящими сторонами. Добрые услуги могут перерастать в посредничество, которое предполагает большую степень участия третьей стороны в разрешении спора.

         Следственная и  согласительная комиссии представляют собой разновидность международной примирительной процедуры. Это средство не раз достаточно успешно применялось Федеральным Собранием в 1994 – 1998 годах в ходе урегулирования конфликтов в России и за её рубежами. Деятельность таких комиссий была направлена на выработку приемлемого решения по существу спора. Окончательные документы комиссий носили рекомендательный характер для сторон в споре.

         Международный арбитраж – одно из старейших средств мирного  разрешения международных споров, представляющее собой согласованную сторонами передачу их спора для разбирательства третьей стороне, решение которой является окончательным и носит обязательный характер для сторон в споре. Юридическая обязательность – это то главное, что отличает арбитраж от упомянутых ранее средств мирного урегулирования споров и конфликтов.

         Судебное разбирательство  в основе своей сходно с третейским. Различие между арбитражем и международным судом заключается в способе формирования, численном составе суда, в других процедурных тонкостях. Главное сходство между арбитражем и международным судом – это окончательность выносимого решения и его обязательность для спорящих сторон. Основным судебным органом международного сообщества в современных условиях Международный Суд ООН.

         Региональные органы (такие, как Межпарламентская ассамблея  СНГ, Лигаарабских государств, Организация  африканского общества, Организацияамериканских государств) также являются важными инструментами урегулирования международных споров и конфликтов. Их возможности также были использованы при содействии Государственной Думы и Совета Федерации России для урегулирования отдельных конфликтов, например, Грузии, Таджикистане и т. д.

         В таких мероприятиях, в качестве первого шага к урегулированию спора или предотвращения его осложнения, государство уведомляло другую сторону вспоре о том, что возникшая ситуация может нарушить существовавшие между ними дружественные отношения, и предлагало другой стране обменяться мнениями по данному вопросу.

         Если договоренность не достигалась, стороны вынуждены  были искать урегулирования спора путем прямых переговоров по дипломатическим или иным каналам. Если и в результате прямых переговоров не удавалось прийти к урегулированию спора, они приступали к обмену мнениями относительно следующих шагов, которые они предпримут.

         При невозможности  достичь соглашения о последующей  процедуре каждая сторона в споре имеет право искать урегулирование в одностороннем порядке в соответствии с какой-либо одной процедурой урегулирования, рассмотренной водном из предыдущих соглашений между сторонами. При отсутствии такихсоглашений и в случае, если данный спор может представлять собой угрозу для международного мира и безопасности, стороны в споре должны передать его нарассмотрение Совета Безопасности ООН. Этот орган полномочен, даватьсторонам рекомендации относительно надлежащей процедуры и методов урегулирования спора, а также рекомендовать целесообразные условия урегулирования.

         Как показал опыт межгосударственного сотрудничества в рамках СНГ, в котором значительную роль играло Федеральное Собрание России, стороны в споре могут согласиться на принятие общих, региональных или двусторонних соглашений о процедурах урегулирования, основанных на предоставлении добрых услуг, посредничестве, примирении, арбитраже либо судебных процедур.

         Существует также  международное правило о том , что, если любая из упомянутых процедур уже начала осуществляться в одностороннем порядке или по соглашению, другая сторона не вправе начать осуществление иной процедурыили метода до завершения первых. Вместе с тем стороны в споре могут на любом этапе конфликта урегулировать спор путем переговоров либо совместно принять решение о применении иной процедуры в отношении спора или его отдельных аспектов. Все это использовалось и используется в повседневной деятельности Государственной Думы и Совета Федерации, их комитетов и комиссий, представителей для создания механизма разрешения конфликтов и утверждения международных демократических норм в политической жизни Россиии стран СНГ.

         Алгоритм действий в конкретном конфликте зависит  от многих факторов и требует специального обоснования. Но теоретический и практический интерес представляет вывод о том, что эффективность переговоров как средства урегулирования споров и конфликтов существенно повысится, если в основ упереговоров будет положен принцип решения проблем, а не принцип максимизации выигрыша.

         Урегулирование конфликта подразумевает нахождение нового, компромиссного и приемлемого для всех основных политических сил баланса властных полномочий в том пилиэтническом обществе, где этот конфликт возники развивался в форме политической борьбы.

         Еще один вариант  выхода из конфликта – это его саморассасывание, то отмирание без осуществления каких-либо изменений.

         В настоящее время  в России сохраняются идеологические предпосылки для дезинтеграционных тенденций и конфликтов – это использование в официальном дискурсе концепта коллективных прав этнических групп и территориальных коллективов, а также проекция социальных проблем общества как проблем межгрупповых или межэтнических и восприятие в качестве приоритета национальной политики административной целесообразности, а не защитыправового порядка.

         Наиболее серьезная  проблема связана с полиэтническим характером населения. Федеральное Собрание России стремится давать своевременную оценку и предпринимать меры в отношении дискриминационного поведения должностных лиц, прежде всего сотрудников правоохранительных органов, поведения средств массовой информации. Оно противодействовало принятию нормативных актов на уровне как федеральном, так и региональном, местном, которыми легализовались военизированные структуры типа казачества или национальных гвардий, а также ношение оружия гражданами.

         В сфере законодательного регулирования наиболее серьезными недостатками вместе с тем оставались отсутствие антидискриминационного законодательства, декларативность ряда принятых законов, использование в них концептов групповых прав и отсутствие механизма ответственности государственных органов за поддержание культурной инфраструктуры представителей меньшинств.

         Роль международных  организаций, иностранных государств и внешней научной экспертизы являются противоречивой и поэтому требует осторожного и взвешенного подхода со стороны органов государственной власти Российской Федерации.

         В плане общей  стратегии и доктрины государства  в связи с этим высшая законодательная власть стремится снимать из официальных документов и прочих текстов, исходящих от государственных органов и должностных лиц, все высказывания, имеющие отношение к поддержке идей групповых прав, так называемого “национального возрождения”, национального развития, национальных интересов народа, и, наоборот, усиливать индивидуальную, общегражданскую ориентацию, антидискриминационную политику, усиливать и подчеркивать тенденцию, заложенную в законе 1991 года “О гражданстве Российской Федерации”, утверждающем Российскую Федерацию как правопреемника СССР и т. д.