Демократизация

Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние. По-видимому, есть смысл поставить вопрос и о ряде иных (бессознательно психологических, филогенетических, географических) условий демократической стабильности.

К внешним условиям демократической  стабильности вполне правомерно отнести  наличие такого окружения, которое  исключало бы или сводило к  минимуму возможности вмешательства  в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости  от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время "холодной войны" баланса сил мировых держав. Наоборот сегодня такие страны, как Австрия и Германия, оказавшиеся в окружении модернизирующихся посткоммунистических стран, значительно в меньшей степени застрахованы от пограничных конфликтов, вспышек национализма и многих иных проявлений нестабильности.

Экономические условия могут отслеживаться  по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП. В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм — необходимое условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным. [3]

Конечно, в реальной действительности немало обществ, как например, южнокорейское, или не так давно южноафриканское, которые могут соединять капитализм с недемократическими политическими системами. Предсказывать направления дальнейшей эволюции такого рода "смешанных" обществ не входит в нашу задачу. Но важно подчеркнуть, что капитализм "родственен" демократии, ибо, как и демократия, ограничивает абсолютизм государственной власти, творит собственную "негосударственную" реальность, укрепляя позиции автономных хозяйственных субъектов. Наоборот, социалистическая экономика, как показывает опыт, органически чужда демократии и чаще всего сопровождается диктатурой, будь то "диктатура пролетариата" или "авангардной партии".

Еще более сложной предстает  зависимость стабильности демократии от социокультурных условий. Сама капиталистическая  экономика, как показывают, начиная от М. Вебера, многочисленные исследования, функционирует значительно менее продуктивно, если отсутствует соответствующий для этого культурно-этический фундамент. Таким фундаментом не обязательно должен быть протестантизм, как полагал Вебер, однако ряд компонентов является для него обязательным. П. Бергер, например, описывает эти компоненты как "активизм, рациональную склонность к инновациям и самодисциплину". Несомненно, что способствуя экономической эффективности, социокультурные установки оказывают свое, и достаточно мощное, влияние и на прочность политических, в частности, демократических институтов.

Анализ роли социокультурных факторов в стабильном функционировании демократии по многом связан с именами американцев Г. Алмонда, С. Вербы, Р. Инглехарта. Заслуга первых двух состоит в выявлении и кросс-национальном исследовании феномена "гражданской культуры", системы ориентации и установок массового сознания, укрепляющей демократические институты. Что касается Инглехарта, то ему в заслугу может быть поставлено восстановление роли концепции "гражданской культуры" на новом эмпирическом материале, придание ей иного смысла и звучания. С его точки зрения, гражданская культура включает в себя два основных компонента — "склонность доверять другим" и "удовлетворенность жизнью", являющиеся предпосылками как объединения граждан в добровольные ассоциации, так и отсутствия в их сознании установок на кардинальное изменение существующих условий.

И социально-экономические, и социокультурные  условия принципиально важны для нормального функционирования демократии. В то же время было бы неверным переоценивать их значение, ибо здесь огромная роль может принадлежать компетентному лидерству. Подчеркивающие значение этого фактора исследователи, такие, как А. Лейпьярт, Д. Рустоу, А. Пшеворский, полагают, что сосредоточенность на социальных условиях способна стать помехой в выявлении целого спектра практических возможностей, связанных с разработкой правильной стратегии и искусством ее проведения в жизнь. Конфронтационный стиль политического лидера, его неспособность и нежелание видеть дальше сегодняшнего дня, отсутствие политической воли играют важнейшую роль в дестабилизации даже тех демократических устройств, которые покоятся на сравнительно прочном экономическом и социокультурном фундаменте.

Демократия, таким образом, может быть подвержена как серьезным  структурным опасностям, связанным  с действием только что описанных  макрофакторов, так и опасностям, вытекающим из недостатков лидерства. По сравнению с авторитаризмом, внешне напоминающим агрессивного драчуна, демократия в зависимости от возраста может походить либо на достаточно капризного и нежного ребенка, либо на вполне солидного и зрелого по своему возрасту человека, не разучившегося, однако, сомневаться в правоте своих действий и потому нуждающегося в руководстве. В отсутствие компетентного руководства, демократия имеет немалые шансы переродиться в разновидность авторитаризма. В то же время сомнение в собственной правоте — внутренняя особенность демократии, составляющая в одно и то же время и ее слабость, и ее силу, ибо только сомневающийся обладает достаточной гибкостью, чтобы уловить необходимость перемен и, своевременно приняв правильное решение, избежать краха. [4]

Вопрос с демократией  в России стоит особенно остро. В  соответствии с Конституцией РФ (ст.1) Российская Федерация есть демократическое  государство. Его демократизм находит выражение, прежде всего, в обеспечении в нём народовластия; разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; идеологического и политического многообразия; местного самоуправления. К сожалению, содержащиеся в Конституции РФ нормы, характеризующие Российскую Федерацию как демократическое государство, на практике в полной мере не реализуются, а иногда и грубо нарушаются. Так, объявленный носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации её народ на деле всё больше отстраняется от реальной власти, поскольку свободные выборы, являющиеся высшим непосредственным выражением власти народа, там, где они проводятся, не могут определить волю народа, ибо в них обычно участвует незначительная часть избирателей.

Не реализуется, в полной мере на практике и принцип разделения властей. Сегодня это разделение характеризуется почти повсеместным господством исполнительной власти, а также президентской власти, стоящей над всеми другими властями. Не реализованы на практике в должном виде и нормы Конституции РФ о местном самоуправлении, которое там, где оно создано, носит в значительной мере формальный характер.

Всё это говорит о том, что становление в России подлинно демократического государства потребует ещё немало времени и усилий её народа для создания условий, в которых конституционные нормы, предусматривающие построение демократического государства, могли бы быть в полной мере реализованы.

3. Сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии Нового времени: либеральной, коллективистской и плюралистической. Их сильные и слабые стороны

Либеральная демократия (другое название - полиа́рхия) является формой общественно-политического устройства - правовым государством на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.

Характерным элементом либеральной  демократии является открытое общество, характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в демократическом процессе, поскольку общественность видит в них угрозу для самой либеральной демократии. Однако модель открытого общества затрудняет консервацию власти правящей элитой, гарантирует возможность бескровной смены власти и создаёт стимулы, чтобы правительство гибко реагировало на запросы общества.

В либеральной демократии политическая элита, находящаяся у  власти, не обязана разделять все  аспекты идеологии либерализма (например, она может выступать за демократический социализм). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу господства права. Термин либеральный в данном случае понимается так же, как в эпоху буржуазных революций конца XVIII века: обеспечивающий каждому человеку защиту от произвола со стороны власть имущих. [2, с. 212]

Плюралистическая  теория демократии переносит акцент с общей массы избирателей на организованные группы интересов. Демократия, в этой трактовке, - это правление народа, действующего через конкурирующие групповые интересы.

Эта теория включает в себя следующие положения:

• общество состоит из многочисленных групп, которые объединяются особыми экономическими, религиозными, этническими или культурными интересами;
• группы являются главным субъектами политики, пытаются повлиять на власть;
• признается конкуренция между группами за влияние на принятие правительственных решений;
• в обществе существуют разнообразные, независимые от правительства центры власти - фирмы, университеты, партии и др.;
• политическая воля народа, выраженная в решениях власти, представляет собой компромисс между различными групповыми интересами;
• государство выступает как нейтральный арбитр между соперничающими группами интересов, а сами государственные структуры децентрализованы таким образом, чтобы обеспечить группам интересов открытый доступ к чиновникам.

Уязвимым местом плюралистической теории является представление о  том, что все политические силы способны сплотиться и принять решение  с учетом интересов всех групп. Эта  теория абсолютизирует нейтральность  государства и игнорирует тот факт, что экономически сильные группы интересов лучше организованы, более активны, а следовательно, имеют больше возможностей влияния на власть, чем наименее обеспеченные группы населения. [3, с. 133]

   Коллективистская демократия (идентитарная демократия от лат. identitas - тождество, идентичность) исходят из того, что существует народ как некое целостное образование с единой волей, которая должна быть выражена без опосредующих звеньев. Основной акцент переносится на прямую демократию, а принцип представительства ограничивается либо отрицается вообще. Суверенитет понимается как осуществление общей воли, при этом сам индивид отчуждает свои права в пользу общего. Подобная трактовка демократии берет начало в теории Ж.-Ж. Руссо, нашла продолжение в марксизме и реализована в социалистической практике. Отрицательными сторонами практического воплощения этой модели демократии стали следующие: диктатура большинства над меньшинством, запрет на право иметь другое мнение, подавление оппозиции, отрицание автономии личности и рассмотрение индивида как части целого (класса, нации), сведение свободы личности к принятию того, что хорошо для всех. [4]

Таблица 1

Характеристика  форм политической демократии