Современная западная социология архитектуры

     Проводя исторический экскурс, авторы предлагают за отправную точку появления социологии архитектуры принять рассуждения Георга Зиммеля о взаимоотношениях индивидуума с окружающим пространством, в первую очередь – влияние города.

     Для оказания сильного эмоционального воздействия  на индивидуума и выражения собственной внутренней сущности архитектурному объекту не обязательно отличаться изощренным дизайном или огромными размерами. Авторы приводят в пример Стену Плача (Западная Стена, уцелевшие остатки Второго Храма Соломона) – главный символ еврейского народа. Это священное место напоминает верующим об их исторических и культурных корнях, способствует возникновению чувства единения у всех иудеев планеты и укрепляет их религиозное самосознание. Авторы делают выводы, «что архитектура обладает способностью устанавливать взаимосвязь с нашим «внутренним «я», а наше восприятие различных мест и материальных объектов зачастую отображает либо то, что мы собой представляем, либо то, какое впечатление пытаемся произвести на окружающих».

     Рассуждая об архитектуре как символическом окружении, изучая влияние искусственно созданного материального окружения на мысли и поступки людей, Бани и Смит останавливаются на двух основных моментах. Во-первых, они отмечают влияние архитектуры «скорее как потенциальное на мысли и поступки людей, нежели как фактор, непосредственно определяющий человеческое поведение». Во-вторых, символические интеракционисты отмечают важность спора «структура против воли», т.е характер отношений существующих «структур» и действий индивидуумов, основанных на их волеизъявлениях, являющийся двухсторонним процессом. Рассуждая об архитектуре как символическом окружении, изучая влияние искусственно созданного материального окружения на мысли и поступки людей, Бани и Смит останавливаются на двух основных моментах. Во-первых, они отмечают влияние архитектуры «скорее как потенциальное на мысли и поступки людей, нежели как фактор, непосредственно определяющий человеческое поведение». Во-вторых, символические интеракционисты отмечают важность спора «структура против воли», т.е характер отношений существующих «структур» и действий индивидуумов, основанных на их волеизъявлениях, являющийся двухсторонним процессом.

Заключение.

     Проведенный анализ позволил выявить целый ряд  тенденций развития социологии архитектуры:

     Долгое время архитектура не была предметом исследования социологии и в работах классиков присутствовала в имплицитной форме, затем, во второй половине ХХ века, появились отдельные теории, и только в начале ХХI века социология архитектуры стала институализироваться как специальная социологическая теория;

     Наибольший  вклад в развитие социологии архитектуры (среди изученных нами работ) внесли исследования представителей немецкой социологии. Многие последующие исследователи  отмечают особый вклад в развитие социологии архитектуры Г. Зиммеля. Например, это отмечают и представители немецкой школы социологии архитектуры. А американская школа базируется на теории символического интеракционизма, на формирование которого в рамках Чикагской школы работы Г. Зиммеля также оказали большое влияние.

     Как отдельное направление, социологию архитектуры впервые стал рассматривать  Питирим Сорокин в работе, посвященной  социальной и культурной динамике. Теоретическое построение Питирима Сорокина стало одной из немногих цельных концепций социологии архитектуры ХХ века;

     Во  второй половине ХХ века архитектура  рассматривается отдельными теориями – такими как семиология, постструктурализм  и постмодернизм. Подробное исследований архитектуры с точки зрения семиологии выполнил Эко Умберто. Наиболее цельную концепцию социологии архитектуры в рамках постструктурализма представил Мишель Фуко. В рамках экспериментальной социологии архитектуры Гая Энкерля предпринимались попытки очистить ее от субъективизма через использование математики и физики для изучения архитектурного пространства как мультисенсорной среды. Много внимания тенденциям развития архитектуры постмодерна уделил Жан Бодрийяр. Архитектура постмодерна включена в анализ общества пространства потоков Мануэля Кастельса.

     В последнее десятилетие ХХ – в начале ХХI века появились отдельные школы социологии архитектуры. Немецкая школа во главе с Й. Фишером и Х. Делитц рассматривает архитектуру с точки зрения философской антропологии. В рамках немецкой школы социологии архитектуры предпринята попытка собрать исследователей, использующих многие социологические подходы, вместе. Так, кроме философской антропологии проводятся исследования с точки зрения социальной морфологии (Маркус Шрёер), с точки зрения фигуративной социологии (Норберт Элиас – Герберт Шуберт), с точки зрения социологии, феноменологии и герменевтики (Ахим Хан), с точки зрения институционного анализа (Маркус Даусс – Карл   Fischer, Joachim/Delitz, Heike (Hg.): Die Architektur der Gesellschaft. Theorien für die Architektursoziologie. – Bielefeld, 2009. Зигберг Реберг), с точки зрения теории исторического и социологического восприятия (Гидион З., Беньямин В., Кракауер З. – Детлев Шеткер), с точки зрения теорий систем и форм (Николас Луман – Дирк Беккер), с точки зрения анализа дискурса (Мишель Фуко – Штефан Мейснер), с точки зрения гендерных исследований (Сузанна Франк), с точки зрения культурных исследований (Удо Гетлих), с точки зрения теории (теорий) социального неравенства (Пьер Бурдье – Йенс С. Дангшат), с точки зрения теории структуризации (Мартина Лев). Несмотря на обилие различных подходов, это не приводит к их интеграции. Различные подходы существуют отдельно, рассматривая и изучая различные аспекты социологии архитектуры.

     Американская  школа, представленная Р. Смитом и В. Бани, анализирует архитектуру с позиций традиционного для американской социологии символического интеракционизма.

Список используемой литературы.

     Bahrdt H.-P.  Umwelterfahrungen. – München, 1974.

     2. Kruse L. Umweltpsychologie. – Berlin, 1974.

     3.  Heike Delitz. Die Architektur der Gesellschaft. Architektur und Architekturtheorie im Blick der Soziologie//Internationale ZS für Theorie und Wissenschaft der Architektur, 10.

     Jg. H. 1 (Sept. 2006). http://www.tu-cottbus. de/BTU/Fak2/TheoArch/Wolke/deu/Themen/051/Delitz/delitz.htm.

     4. Fischer Joachim/Delitz Heike (Hg.) Die Architektur der Gesellschaft. Theorien für die Architektursoziologie. – Bielefeld, 2009.

     5. Weber M. Die Stadt. – Wirtschaft und Gesellschaft, Kap 8.//Grundriss der Sozialökonomik. III. Abt. Tübingen, 1922. – S. 513–600.

     6. Simmel Georg. Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung//Georg Simmel Gesamtausgabe. Bd. 11. Frankfurt. – M.: Suhrkamp, 1992.

     7.  Зиммель Г.  Венеция//Логос, 2002, №  3–4.

     8.  Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет,  метод, предназначение//М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2006.

     9.  Durkheim Emile. Suicide A Study in Sociology. Translated by J. A. Spaulding and G. Simpson. – New York: The Free Press, 1951.

     10.  Спенсер Г. Опыты научные, политические  и философские. – М.: Современный  литератор, 1998.

     11.  Карл Манхейм. Избранное: Социология  культуры. – М.; СПб.: Университетская  книга, 2000.

     12.  Норберт Элиас. О процессе цивилизации.  Социогенетические и психогенетические  исследования. Том 2. Изменения в  обществе. Проект теории цивилизации.  – М. – СПб.: Университетская книга, 2001.

     13.  Беньямин В. Произведение искусства  в эпоху его технической воспроизводимости:  Избранные эссе. – М.: «Медиум», 1996. – С. 66–91.

     14.  Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы//М.: «Ad Marginem», 1999.

     16. Бодрийяр Ж. Город и ненависть// Логос, 1997. – № 9. – C. 107–116.

     17.  Jean Baudrillard. Architektur: Wahrheit oder Radikalitat? Literaturverlag Droschl GrazWien Erstausgabe, 1999.

     18.  Бурдье П. Практический смысл:  Пер. с франц. А.Т. Бикбов, К.Д.  Вознесенская, C.Н. Зенкин, Н.А. Шматко; Отв. ред. пер. и послесл. Н.А. Шматко. – СПб.: Алетейя, 2001.

     19. Эко Умберто. Отсутствующая структура.  Введение в семиологию. – СПб.: Симпозиум, 2006.

     21.  Юнг К.Г.  Структура психики  и архетипы/К.Г. Юнг: Пер. с  нем. Т.А. Ребеко. – М.: Академический проект, 2007.

     22. Сорокин П.А. Социальная и культурная  динамика/Питирим Александрович  Сорокин: Пер. с англ., вступит.  статья и комментарии В.В. Сапов.  – М.: Астрель, 2006.

     23.  Кастельс М. Информационная эпоха:  экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. – М.: ГУ ВШЭ, 2000.

     24. Joachim Fischer/Michael Makropoulos (Hg.): Potsdamer Platz. Soziologische Theorien zu einem Ort der Moderne. – München, 2004.

     25. Fischer, Joachim: Die Bedeutung der Philosophischen Anthropologie für die Architektursoziologie, in: K.-S. Rehberg (Hg.): Soziale Ungleichheit – Kulturelle Unterschiede. Verhandlungen des 32. Kongresses der DGS in München 2004, Frankfurt/New York 2006, CD-Rom, 3417–3429.

     26. Delitz Heike. Materialität und Bildlichkeit. Workshop der AG Architektursoziologie in Darmstadt 2008, in: Soziologie 3 (2008). – S. 462–470.

     27. Delitz Heike. Architektur als Medium des Sozialen. Ein Vorschlag zur Neubegründung der Architektursoziologie, in: Soziologia Internationalis Bd. 43, 1-2/2005. – S. 1–25.

     28.http://www.tu- dresden.de/phfis/architektur/Tagungsbericht%20Darmstadt%20Delitz. pdf

     29. Делитц Х. Архитектура в социальном  измерении: Пер. нем. Вильковский  М.Б., Воробьева А.Г.//Социол. исслед., 2008. № 10. – С. 113–120.

     30. http://www.docstoc.com/docs/ 4409863/symbolic-interaction-theory

     31.  Guy Ankerl. Experimental Sociology of Architecture. A Guide to Theory, Research and Literature, Mouton de Gruyter Publ. (The Hague, Paris, New York). – 1983, 549 p.

     32.   Швидковский Д. От мегалита до мегаполиса: очерки по истории архитектуры и градостроительства. – М.: «Архитектура-С», 2009.

     33. http://www.tu-dresden.de/phfis/architektur/Dresden.html

     34. Рональд Смит и Валери Бани, 2002. «Искусственно созданное материальное окружение по отношению к людям, символам и социальной действительности: предложение по изменению архитектурного подхода»/Человечество и общество 26, 4. – Стр. 293–311