Взаимодействие государственных и третейских судов

 

Содержание. 
 

Введение………………………………………………………………………..3

§1. Общая характеристика взаимодействия третейских и государственных  судов в РФ..……………………………………………………………………..5

§2. Проблемы взаимодействия третейских и государственных судов и возможные пути их решения.……………………………………………………..11

Заключение……………………………………………………………………..16

Список литературы…………………………………………………………….17 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

     Согласно  ст. 118 Конституции¹, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

     Эффективность защиты прав зависит от уровня развитости судебной системы государства. В настоящее время российская судебная система находится в состоянии реформирования и от того, как она будет справляться с возложенными на нее задачами, зависит развитие общества в целом. В то же время, эффективная защита прав возможна через использование альтернативного разрешения споров, наиболее развитая часть которого - третейский суд. Через характер взаимодействия государства и третейского суда как раз и проявляется отношение государства к третейскому суду.

     Закон “О судебной системе Российской Федерации”² от 31 декабря 1996 г. не упоминает третейские суды как элементы судебной системы. Данный подход отражает российскую доктрину, рассматривающую эту категорию судов исключительно в качестве альтернативного способа защиты прав. Производный характер третейских судов состоит, во-первых, в том, что их применение ограничено. Это связано как со статусом лиц, способных выступать в качестве участников процесса в третейском суде, так и с характером споров, которые в принципе могут передаваться на рассмотрение в третейский суд. Во-вторых, сама защита гражданских прав в третейском суде может осуществляться только в силу соглашения сторон спора.

     Сочетание государственного судопроизводства с  альтернативными формами рассмотрения дел в настоящее время является перспективным направлением развития системы разрешения правовых конфликтов, как на национальном, так и на международном уровнях. И поэтому крайне необходимо, чтобы государственные и третейские суды взаимодействовали по различным направлениям своей деятельности, и такое взаимодействие выражалось в различных формах, что благоприятно бы способствовало деятельности судов и, как результат, эффективному разрешению гражданско-правовых споров. Об этом и пойдет речь в данном реферате. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§1. Общая характеристика взаимодействия третейских

и государственных судов в РФ.

     Взаимодействие  государственных и третейских судов  осуществляется в нескольких формах. Авторы, исследовавшие этот вопрос, классифицируют их по-разному. Например, есть точка зрения, по которой все формы взаимодействия делятся на две группы: судоустройственная форма и судопроизводственная форма³.

     Судоустройственная  форма взаимодействия реализуется  посредством того, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о третейских судах⁴ в РФ организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, уведомляет компетентный государственный суд, осуществляющий судебную власть на территории расположения постоянно действующего третейского суда путем направления копий документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

     Судопроизводственная форма является более сложной и разноаспектной и включает принудительное обеспечение иска, рассматриваемого третейским судом, оспаривание решения третейского суда и выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение.

     Но  большинство авторов не группируют формы взаимодействия третейских и государственных судов в большие блоки и рассматривают их по отдельности.

     1. Определение компетенции третейского суда.

     В соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом 2002 г.⁵ государственные арбитражные суды могут рассматривать заявления по вопросу компетенции третейского суда. Согласно ст. 235 АПК в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

     В АПК предусматриваются правила  рассмотрения такого заявления. По результатам  рассмотрения суд выносит определение  об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции или об отказе в удовлетворении требования заявителя⁶.

     В законодательстве предусмотрено, что третейское соглашение не только является необходимым условием для передачи спора на разрешение третейского суда, но, что им также определяется и компетенция третейского суда по рассмотрению спора. 

     2. Определение действительности третейского арбитражного соглашения.

     Это также является одним из пунктов  в компетенции государственных  судов. Российское законодательство, опираясь на положения Нью-Йоркской конвенции, закрепило нормы о том, что арбитражное соглашение может быть признано недействительным, утратившим силу или не может быть исполнено. Нью-Йоркская конвенция 1958 г. закрепляет норму, согласно которой «суд государства – участника Конвенции обязан в случае обращения к нему стороны, оспаривающей вынесенное арбитражем решение, направить стороны в согласованный арбитраж, «если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено»⁷.

     Государственный арбитражный суд может отменить решение третейского суда в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения, предоставит ему доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК⁸). Государственный суд должен выяснить, соблюдены ли требования в отношении формы соглашения, подписано ли оно, не содержит ли положений, противоречащих федеральным законам и международным договорам.

     Таким образом, при определенных условиях, установленных федеральным законом, государственный суд может контролировать действительность третейского (арбитражного) соглашения⁹. 

     3. Участие государственных судов в формировании состава третейского суда.

     Это полномочие государственных судом дано им только в отношении внутренних третейских судов. По Закону о третейских судах 2002 г., если одна из сторон не изберет третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны, или если два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не выберут третьего третейского судью, рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и он может быть передан на разрешение компетентного суда (п. 4 ст. 10).

     Таким образом, недобросовестная сторона просто может уклониться от третейского разбирательства путем не избрания третейского судьи. По общему правилу, дело в третейском суде рассматривается тремя арбитрами. Образование состава арбитража, а также избрание сторонами единоличного арбитра или назначение его осуществляются в соответствии с Регламентом МКАС.

     В случае если ответчик не изберет арбитра  и запасного арбитра в установленный срок, арбитра и запасного арбитра за него назначает Президиум МКАС.

     4. Обеспечительные меры.

     Под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В АПК введено также понятие «предварительные обеспечительные меры». Ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер могут и стороны третейского разбирательства.

     Поскольку сам третейский суд не является органом  судебной власти, сторона может обратиться в компетентный государственный  суд с заявлением об обеспечении иска. В ст. 25 Закона о третейских судах 2002 г¹⁰. предусмотрено, что обращение стороны в государственный суд и принятие таким судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований, согласно п. 6 ст. 25 Закона о третейских судах 2002 г., является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер¹¹.

     В соответствии с ч.3 ст.90 АПК обеспечительные меры могут быть приняты государственным арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника¹². 

     5. Основание отмены и принудительное исполнение решений третейских судов.

     Если  в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, оно может быть оспорено стороной путем подачи заявления в государственный суд об отмене решения. Порядок оспаривания определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством России¹³.

     В частности, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства о том, что:

     1) третейское соглашение недействительно  по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

     2) сторона не была уведомлена  должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

     3) решение третейского суда принято  по спору, не предусмотренному  третейским соглашением или не  подпадающему под его условия,  либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному законодательству.

     3. Суд также отменяет решение  третейского суда, если установит,  что:

     1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

     2) решение третейского суда нарушает  основополагающие принципы российского права.

     Эти же основания установлены для  отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 233, 239 АПК¹⁴).

     Кроме вышеназванных форм взаимодействия третейских и государственных судов, которые, по сути, сводятся к судебному контролю и содействию третейским судам в осуществлении правозащитной функции, выделяются также и другие формы. Например, формирование законодательной базы и правоприменительной практики в русле общепринятых концепций третейского разбирательства, а также формирование в обществе отношения к третейскому суду, как к нормальному способу защиты прав. Однако, реализуются они не в полной мере, в виду сосредоточения государственных судов, прежде всего на форме контроля.

     В своем выступлении, посвященном 70-летию  Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП России, бывший председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев отметил, что "новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит совершенно конкретные положения, направленные на оказание третейским судам максимальной поддержки. Мы впервые ввели правило о том, что государственный суд может применять обеспечительные меры в отношении исполнения будущих решений третейских судов. Мы сократили сроки рассмотрения арбитражными судами дел до одного месяца. Предприняли целый ряд других мер, которые свидетельствуют о том, что государственные суды будут оказывать действительно активное содействие работе третейских судов¹⁵".  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§2. Проблемы взаимодействия третейских и государственных судов и возможные пути их решения. 

     В предыдущем параграфе были рассмотрены  существующие формы взаимодействия государственных и третейских судов, какими они закреплены в законодательстве и в теории. Однако, на практике существует множество проблем. Некоторые из них будут рассмотрены в данном параграфе.

     Как уже было сказано, одной из главных форм взаимодействия государственных и третейских судов является судебный контроль. Существует мнение об усилении контроля со стороны государства за деятельностью третейских судов, что рождает дискуссию о пределах контроля государственных судов за деятельностью третейских¹⁶.