Судейский иммунитет: проблемы теории, законодательства и практики

СУДЕЙСКИЙ ИММУНИТЕТ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И  ПРАКТИКИ  
 
В.А. ТЕРЕХИН 
 
В нашем обществе со дня принятия действующей Конституции РФ 1993 г. и специального Закона, закрепивших правовое положение судей, не утихают споры о содержании статуса названных должностных лиц, в том числе гарантий их деятельности. 
В последнее время в средствах массовой информации и научной литературе вновь звучат настойчивые предложения об усилении ответственности служителей Фемиды, отмене либо сужении их правового иммунитета. В январе 2011 г. на встрече с членами Общественной палаты, посвященной противодействию коррупции и ксенофобии, Президент РФ высказался о том, что судейское сообщество превратилось в железобетонную корпорацию, которая не способна к самоочищению. 
Д.А. Медведев пообещал продумать механизмы, позволяющие "конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации" <2>. Первым шагом на этом пути, по прогнозам редакции "Российской газеты", возможно, станет "частичное снятие с судей иммунитета от уголовного преследования" <3>. 
-------------------------------- 
<2> См.: Встреча с членами Общественной палаты Российской Федерации // http://kremlin.ru. 
<3> См.: Неподсудная корпорация. Интервью М. Барщевского с членом Общественной палаты Е. Лукьяновой // Российская газета. 2011. 10 февраля. 
 
Прежде чем высказать свою позицию по этой весьма актуальной проблеме, целесообразно провести краткий исторический экскурс и напомнить основные вехи закрепления правового положения носителей судебной власти в современной России. 
Действующий Закон о статусе судей был принят 26 июня 1992 г., то есть несколько раньше, чем Конституция РФ. Как отмечали многие исследователи, он стал первым и основополагающим для реализации судебной реформы: построения цивилизованной судебной системы, формирования высокопрофессионального судебного корпуса и осуществления беспристрастного и справедливого правосудия. "Этот Закон, - писал известный правовед, профессор В.М. Савицкий, - имеет фундаментальное значение для становления в стране независимой и авторитетной судебной власти" <4>. Многие прогрессивные положения названного правового акта, в том числе регламентирующие основы статуса суда, впоследствии были воспроизведены в Конституции 1993 г. и Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации". 
-------------------------------- 
<4> Савицкий В.М. Организация судебной власти // Становление судебной власти в обновляющейся России / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1997. С. 4. 
 
Однако, как показали дальнейшие события, в законодательство о статусном состоянии судей стали вноситься системные коррективы. Они осуществлялись в 1993, 1995, 1999, 2000 гг. Но наиболее радикальными из них считаются изменения и дополнения от 15 декабря 2001 г. в Федеральные конституционные законы о Конституционном Суде и судебной системе Российской Федерации, в Закон о статусе судей РФ. Следствием этих нормативных новаций явилось введение административной и дисциплинарной ответственности судей, установление срока пребывания их в должности, закрепление шестилетнего периода полномочий для председателей судов и их заместителей, упрощение привлечения судей к уголовной ответственности и другие. А главное, важные гарантии правового положения служителей Фемиды, ранее содержащиеся в Федеральных конституционных законах, были переведены в Закон о статусе судей - правовой акт меньшей юридической силы. 
Нашей общественностью декабрьские преобразования 2001 г. расценены неоднозначно. Одни посчитали их добротным знаком к наведению правового и нравственного порядка в судейском сообществе, другие - наступлением на демократические завоевания проводимой реформы, ущемлением независимости суда и элементом контрреформирования. 
В частности, по мнению Т.Г. Морщаковой, "именно 2001 год можно считать началом законодательных шагов в направлении контрреформы" <5>. С таким выводом трудно не согласиться, поскольку обновленной редакцией законов существенно снижен уровень юридического статуса судей и правового гарантирования независимого правосудия. Кроме того, был создан опасный прецедент нестабильности правовой базы, бесконечного "передела" юридических правил под определенную сиюминутную ситуацию или конкретных лиц, что подтверждается последующими законодательными инициативами и результатами правотворческого процесса. 
-------------------------------- 
<5> Морщакова Т.Г. Контрреформа: угроза или реальность // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. N 5. С. 62. 
 
Например, в 2005 г. для представителей судебной власти был установлен предельный возраст пребывания в должности - 65 лет, а вскоре после того, как ряд судей ушел в отставку, этот возраст увеличен до 70 лет. В ноябре 2010 г. внесено дополнение в Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде, согласно которому норма о предельном 70-летнем возрастном пребывании в должности судей не распространяется на Председателя Конституционного Суда. А несколько раньше, в июне 2009 г., изменен способ наделения полномочиями Председателя Конституционного Суда и его заместителей. Теперь они вместо избрания судьями этого суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. 
В 2007 г. в связи с организацией Следственного комитета при прокуратуре РФ, компетенция по уголовному преследованию судей передана от Генерального прокурора в ведение его первого заместителя - председателя Следственного комитета (ныне самостоятельного органа). По верному замечанию председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ В.В. Кузнецова, такое решение противоречит конституционным положениям <6>. 
-------------------------------- 
<6> См.: Кузнецов В.В. Отчетный доклад Высшей квалификационной коллегии судей РФ // Российская юстиция. 2009. N 1. С. 33. 
 
Приведен далеко не полный перечень состоявшихся законодательных актов о трансформации правового статуса служителей Фемиды. И здесь, кстати, следует иметь в виду не всегда объяснимую сверхактивность и наличие многочисленных законодательных инициатив вроде бы с благими намерениями повышения эффективности формирования и деятельности судебного корпуса. 
Сейчас, например, Министерством финансов РФ подготовлен законопроект о совершенствовании системы оплаты труда представителей судебной системы, который, по мнению Совета судей РФ и Ассоциации юристов России, представляет серьезную угрозу конституционному принципу независимости этих должностных лиц, приведет к снижению действующего уровня их материальных гарантий <7>. 
-------------------------------- 
<7> См.: Орлов П. Прибавочка, ваша честь // Российская газета. 2011. 1 февраля; Правосудие может пострадать // Российская газета. 2010. 25 декабря. 
 
Как видно, реформаторский бум по оптимизации правового положения обладателей судебной власти продолжается. При этом затрагивается целый ряд важных предпосылок независимости и справедливости судебной деятельности. 
Поскольку одним из основных элементов статуса судей и в то же время гарантией независимого правосудия является правовой иммунитет, возникает необходимость в исследовании содержания этого феномена и целей его нормативного закрепления. 
С латинского языка слово "иммунитет" (immunitas) переводится как освобождение, избавление, независимость, неподверженность. В юридическом контексте иммунитет в самом общем плане означает освобождение определенного круга субъектов права из-под действия общеобязательных правил. В специальной литературе иммунитеты рассматриваются как особый вид привилегий. Вместе с тем привилегии расцениваются в качестве разновидности льгот, льготного способа регулирования общественных отношений <8>. 
-------------------------------- 
<8> См.: Малько А.В. Правовые иммунитеты // Правоведение. 2000. N 6. С. 12; Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11 - 12. 
 
Названные средства относятся к правомерным исключениям из общего порядка, представляя собой особые формы проявления дифференциации юридического упорядочения социальных связей. Как и всякое правовое преимущество, иммунитет может предоставлять дополнительные права (нормы-дополнения) или освобождать от определенных обязанностей (нормы-изъятия). 
Наделение отдельных субъектов преимуществами закономерно ставит проблему соотношения иммунитета с конституционным принципом правового равенства. В литературе по этому вопросу имеются два противоположных подхода. Одни авторы полагают, что иммунитеты закрепляют неравенство, которое проявляется, в частности, при решении вопроса о привлечении таких лиц к юридической ответственности. И такое положение, по их мнению, является социально вредным <9>. Другие, напротив, считают, что иммунитеты не нарушают этот принцип, поскольку правовое равенство характеризует общий статус гражданина и не учитывает различий в юридическом положении субъектов правоотношений <10>. Как верно отмечает М.В. Баглай, "содержание равенства и равноправия предполагает отсутствие неузаконенных привилегий, этот принцип вовсе не означает, что право вообще не может устанавливать льгот и привилегий" <11>. То есть конституционный принцип равенства - это общее правило, составной частью которого могут быть юридические исключения. Ведь зачастую участниками правоотношений становятся субъекты, обладающие одновременно как общим, так и, например, профессиональным (должностным) статусом. Поэтому законодатель может, исходя из теории функциональной необходимости, предусматривать для них определенные привилегии. В частности, устанавливать исключения из общего порядка судопроизводства для некоторых субъектов (Президента, депутатов, судей, прокуроров и т.д.) в зависимости от реализуемых ими полномочий, защищаемого интереса и других факторов. Такое правовое явление, как иммунитет, полагает В.А. Четвернин, представляет собой привилегию, обеспечивающую правовую безопасность и самостоятельность этих должностных лиц <12>. 
-------------------------------- 
<9> См.: Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 194; Марогулова И.Л. Некоторые вопросы судебной реформы // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования законодательства. По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М., 2001. С. 55; Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999. С. 108 - 114; Чувилев А., Агаев Ф. Проблемы реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1999. N 2. С. 72 - 73. 
<10> См.: Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М., 2008. С. 148 - 149; Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. N 8. С. 7 - 8; Капинус Н. Если неприкасаемые, то насколько? // Закон. 2001. N 9. С. 6; Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. N 3. С. 48. 
<11> См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2002. С. 173 - 177. 
<12> См.: Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 109. 
 
Иммунитет, несомненно, выступает в качестве особой привилегии, основное социальное назначение которой - гарантировать защиту специальных субъектов от необоснованных посягательств, их независимость и эффективное выполнение ими государственных или общественных функций. 
Таким образом, государство в целях надлежащей реализации своих полномочий заинтересовано в учреждении иммунитета как необходимого элемента юридического статуса определенных субъектов права. 
Подобная заинтересованность, как представляется, более чем оправданна по отношению к судейскому корпусу. При этом следует исходить из важности и социальной значимости правосудия, необходимости укрепления его независимости для утверждения в обществе законности и социальной справедливости. 
Здесь нужно учитывать специфику деятельности судей, которые разрешают конфликты участников правоотношений и немало из них, естественно, оказываются в роли обиженной стороны. Кроме того, имеются соответствующие люди, а иногда и группы людей, которые специально не хотят отстаивать свои интересы процессуальными средствами. Они зачастую преднамеренно обостряют ситуацию вокруг суда и судей, подключая СМИ и правозащитные организации, а то и используя явно незаконные методы, с вполне конкретной целью - любыми способами повлиять на судебную систему и "продавить" нужное им неправосудное решение. 
Следует также иметь в виду, что порой неудовлетворенной стороной становятся сотрудники органов власти, в том числе специальных служб, расследования уголовных дел и прокуратуры. Это как раз те случаи, когда возникает конфликт служебных интересов, и судьи должны быть надежно защищены от необоснованных притязаний. 
Поэтому законодатель при регулировании общественных отношений обязан учитывать указанные факторы и выстраивать систему предпосылок юридической безопасности и независимости судей. 
Цель закрепления правового иммунитета не заключается в защите этих граждан. Иммунитет не является личной привилегией человека, занимающего должность судьи, а выступает способом юридической охраны его профессиональной деятельности, необходимым элементом специального правового статуса. 
Именно такое восприятие судейского иммунитета традиционно для правовых систем западных стран. Он также был нормативно закреплен в ходе реформы XIX века <13>. И трудно согласиться с достаточно категоричным утверждением о том, что судьи в дореволюционной России не пользовались каким-либо иммунитетом <14>. 
-------------------------------- 
<13> См. подробнее: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 342 - 343. 
<14> См.: Ефимчев С.П., Ефимчев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. N 7/8. С. 69. 
 
В настоящее время правовой институт судейского иммунитета регламентирован целым массивом нормативных документов. В них иммунитет закреплен как нормами материального, так и процессуального законодательства. 
Кроме понятия "иммунитет", в теории права и юридических актах используется такая категория, как "неприкосновенность". Она применительно к ряду высших должностных лиц государства, в том числе судей, имеет конституционно-правовой статус. Так, ст. 122 Конституции РФ гласит, что судьи неприкосновенны. 
По мнению О.Е. Кутафина, более объемным из названных терминов является "иммунитет", который в качестве одного из элементов включает "неприкосновенность" <15>. Неприкосновенность - это в большей степени процессуально-правовой институт, нормы которого содержат особые, отличные от общепринятых, процедуры привлечения судей к юридической ответственности. 
-------------------------------- 
<15> См.: Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве. М., 2004. С. 19. 
 
Кроме неприкосновенности, структурными элементами иммунитета являются: свидетельский иммунитет судей, поскольку по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе производства дел, они не могут быть допрошены (ст. 56 УПК, ст. 69 ГПК РФ), а также индемнитет судей <16>. Индемнитет закреплен в ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 16 Закона о статусе судей и освобождает их от обязанности давать объяснения по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел. Он также освобождает судей от ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение. 
-------------------------------- 
<16> См. подробнее: Терехин В.А., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет как необходимый элемент статуса судей // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Байтина. Вып. 5 (14). Саратов, 2006. С. 37 - 46. 
 
Таким образом, судейский иммунитет как разновидность правового иммунитета представляет собой комплексный институт, состоящий из совокупности норм, освобождающих судей от выполнения отдельных юридических обязанностей и устанавливающих особые процедуры привлечения их к ответственности в целях обеспечения конституционного статуса и надлежащего выполнения ими своих функций. 
Из всех составляющих иммунитета самой оспариваемой стала неприкосновенность. Именно по этому вопросу поступают предложения о снятии или сужении объема иммунитета. 
Как показывает анализ подобных инициатив, некоторые их авторы полагают, что неприкосновенность сейчас стала абсолютной. Так, по мнению председателя Московской областной Думы В. Аксакова, "очень важна независимость судей. Но независимость не должна трансформироваться в абсолютную неприкосновенность" <17>. Поэтому он предлагает наделить прокуроров особыми полномочиями - возбуждать уголовные дела в отношении судей на общих основаниях. 
-------------------------------- 
<17> См.: Мнение регионов. Председатель Московской областной Думы Валерий Аксаков озвучил предложения по борьбе с коррупцией // Парламентская газета. 2008. 3 июля. 
 
Здесь нельзя не сказать, во-первых, о том, что депутат просто заблуждается, поскольку иммунитет судей не является абсолютным и его нельзя трактовать как непреодолимое препятствие. Закон не освобождает этих представителей власти от ответственности, а только содержит усложненные процедуры судопроизводства. Кроме того, закон предусматривает цивилизованные юридические механизмы преодоления барьеров, если они вдруг возникают на каких-то стадиях процесса. Предусмотренные механизмы, кстати, срабатывают и в том случае, если квалификационная коллегия судей не дала согласие на возбуждение против судьи уголовного дела. В такой ситуации используются установленные процедуры обжалования принятого решения. 
Во-вторых, указанное предложение парламентария таит в себе чрезвычайную опасность, поскольку его законодательное закрепление может быть использовано против принципиальных и грамотных судей. Ведь уже самим фактом возбуждения уголовного дела (даже, предположим, что впоследствии оно окажется необоснованным), будет опорочено доброе имя судьи. И он вряд ли будет способен беспристрастно осуществлять правосудие. Поэтому вовсе не случайно авторитетный исследователь проблем уголовного процесса, профессор И.Л. Петрухин назвал неприкосновенность "одним из важных достижений российской демократии, позволяющей судьям безбоязненно противостоять обвинительному уклону в работе следственных органов и прокуратуры" <18>. 
-------------------------------- 
<18> Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 344. 
 
Другие авторы, высказывая суждения о ненужности иммунитета, не подкрепляют их какими-либо аргументами. Например, Н.А. Халиков пишет: "...судейский иммунитет дошел до неразумной степени безнаказанности и невозможности привлечения к юридической ответственности лиц, запятнавших свою мантию" <19>. Однако официальные статистические данные о количестве наказанных представителей судебной власти свидетельствуют как раз об обратном. Если до принятия Закона о статусе судей в РФ к дисциплинарной ответственности привлекалось до 10 судей в год <20>, то в последнее время отрешаются от должности до 70 и налагается дисциплинарное взыскание в виде предупреждения на 300 судей ежегодно <21>. Аналогичная динамика наблюдается и в сфере уголовного судопроизводства, о чем будет сказано. 
-------------------------------- 
<19> Халиков А.Н. Суд, правоохранительные органы и борьба с преступностью // Государство и право. 2007. N 11. С. 97. 
<20> См.: Лебедев В.М. Наше общее дело - обеспечить применение закона // Законность. 1996. N 3. С. 11. 
<21> См.: Кузнецов В.В. Отчетный доклад Высшей квалификационной коллегии судей РФ // Российская юстиция. 2009. N 1. С. 32. 
 
В приведенной цитате в основу мысли Н.А. Халикова положена, на наш взгляд, не рациональная, а эмоциональная сторона мышления. И она также крайне опасна, поскольку совершенно бездоказательна и к тому же незаслуженно формирует негативное общественное мнение о дефектности норм о статусе судей. 
Третьи исследователи мотивируют потребность изъятия из законодательства норм о неприкосновенности тем, что квалификационные коллегии судей (ККС) действуют по принципу "ворон ворону глаз не выклюет" <22> или "состоят из судей-коллег и обычно защищают своих сослуживцев и честь мундира" <23>. Надо заметить, что до определенного времени для подобных выводов была некая почва, поскольку коллегии, действительно, состояли только из судей. Однако с 2004 г. принцип формирования ККС изменен: в каждую из них вошли назначенные законодательными (представительными) органами власти представители общественности, а также представители Президента. Правда, эти объединения именуются по прежнему - ККС, хотя их нынешний состав далеко не соответствует официальному названию. Поэтому было бы правильнее их переименовать: скажем, в квалификационные коллегии по формированию судебных органов. 
-------------------------------- 
<22> Иванов М. Суд идет! Но очень медленно... // Российская газета. 2000. 21 октября. 
<23> Ефремов А.Ф. О правовой неприкосновенности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 6. Тольятти, 1999. С. 31. 
 
Теперь приведем статистику о результатах рассмотрения ККС представлений об уголовном преследовании судей, дабы понять, а насколько ККС, как утверждают некоторые авторы, "защищают честь мундира" и препятствуют позитивному процессу наведения порядка в судейской среде. 
Как официально сообщалось на VII Всероссийском съезде судей, за четыре года ККС дали согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 64 судей и отказали в удовлетворении аналогичных представлений в девяти случаях <24>. Также, видимо, будет небезынтересным узнать мнение должностных лиц тех органов, которые непосредственно занимаются расследованием таких дел и входят с соответствующими представлениями в ККС. В частности, заместитель председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ В. Пискарев отмечает: "Из 28 внесенных в 2009 году представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого судьи квалификационными коллегиями судей отказано в даче такого согласия лишь в трех случаях" <25>. То есть из общего смысла сказанного можно заключить: Следственный комитет как орган, инициирующий процедуры уголовного преследования судей, не проявляет обеспокоенность состоянием сложившихся процессуальных взаимоотношений с ККС. Кроме того, как уже отмечалось, решения об отказе не окончательны и могут быть пересмотрены в установленном порядке. К сожалению, из ответа В. Пискарева нет полной ясности о законности и обоснованности отказов. Хотя, безусловно, нужен их детальный анализ и обнародование для более взвешенных и объективных рекомендаций о возможности изменений нормативного регулирования исследуемой сферы. 
-------------------------------- 
<24> См.: Кузнецов В.В. Указ. соч. С. 33. 
<25> См.: Пискарев В. Иммунитет - это не частная привилегия // Известия. 2010. 3 марта. 
 
Требует отдельного обсуждения злободневная проблема коррупции, поскольку в последнее время инициативы по корректировке статуса судей обосновываются необходимостью усиления борьбы с этим социальным злом. А иммунитет якобы стал препятствием в искоренении этого явления. 
Представляется, что уже сам подход и его мотивация носят явно упрощенный характер. Приведем только один довод, подтверждающий ущербность названной версии. По последним сведениям главы фонда ИНДЕМ Г.А. Сатарова, по сравнению с другими ветвями власти суды наименее коррумпированы, а 90 процентов всех подобных проявлений приходятся на органы исполнительной власти <26>. В них, как известно, работают должностные лица, не обладающие за редким исключением неприкосновенностью. Казалось бы, исходя из правил логики, именно они то и должны преобладать в числе тех, кто оказался на скамье подсудимых. Но так ли это? В 2010 г. за преступления коррупционной направленности осуждено девять тысяч человек, в том числе за взятки около двух тысяч. Из них: 25% - это сотрудники учреждений здравоохранения, 14% - ГИБДД, 12% - учебных заведений <27>. Другими словами - это в основном низовая коррупция, точнее, низовое мздоимство, а не элитная коррумпированность. Между тем, по сведениям заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности Г. Гудкова, ситуация в этой сфере продолжает ухудшаться, а ежегодный объем коррупционного рынка достиг 400 млрд. долларов <28>. 
-------------------------------- 
<26> Цит. по: Эхо Москвы. Полный Альбац (понедельник, 07.03.2011). 
<27> См.: Воробьев Ю. Коррупционерам придется раскошелиться // Парламентская газета. 2011. 11 марта. 
<28> См.: Гудков Г. Коррупция в России страшнее НАТО // Комсомольская правда. 2010. 14 - 21 января. 
 
На этом примере видно, что проблемы борьбы с коррупцией, вероятнее всего, не в иммунитете. Само снятие неприкосновенности с судей и других должностных лиц не способно приумножить результаты противодействия коррупции. Видимо, трудности искоренения в нашем обществе этого явления лежат в иной плоскости. Председатель комитета Госдумы по безопасности В. Васильев главным залогом такого успеха считает "наличие жесткой политической воли" <29>. Безусловно, он зависит от уровня профессионализма сотрудников специальных служб и органов расследования, оптимизации уголовного наказания, реализации целого комплекса профилактических мер. Наконец, от грамотной и эффективной антикоррупционной правовой политики. 
-------------------------------- 
<29> Олудина Е. Политическая воля против коррупции // Парламентская газета. 2008. 14 октября. 
 
А для решения разовых задач вряд ли нужно в очередной раз вторгаться в законодательство о статусе судей, внося в него немыслимое число поправок. 
Кроме того, названные предложения кажутся несвоевременными. Правовой иммунитет как реальная юридическая категория, на наш взгляд, должен соответствовать объективным закономерностям социально-политического развития общества на конкретном историческом этапе. В современных условиях, когда в России отсутствуют прочные демократические правовые традиции, отказ от иммунитета или его существенное ограничение представляют реальную опасность. Сейчас нужно согласиться с убедительной точкой зрения председателя Комиссии Госдумы по законодательному обеспечению противодействия коррупции А. Волкова, который считает, что "с учетом реалий сегодняшнего дня, ангажированности правоохранительных органов, "телефонного права" и других моментов" целесообразно сохранить действующий порядок привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, включая судей <30>. 
-------------------------------- 
<30> См.: Человек с особым статусом // Российская газета. 2010. 24 июня. 
 
Все изложенное вовсе не исключает, а, напротив, предполагает дальнейшее изучение всех аспектов иммунитета. Может быть, в условиях правового государства никаких дополнительных юридических гарантий должностным лицам и не потребуется. Но его формирование - процесс сложный и длительный. И если мы хотим жить в правовом государстве, то нужно отказаться от эмоционального подхода и иллюзий скорых побед самыми простыми средствами. 
Представляется, что в настоящее время следует все усилия и ресурсы направить не на снижение статуса судей, а на его развитие. В том числе на создание правового режима защищенности служителей Фемиды как важного инструмента обеспечения независимого и справедливого правосудия. На очередном этапе реформирования судебной системы крайне важны не откаты назад, а поступательные движения вперед и прогрессивные результаты.