§ 2.
Проблема окончательности
судопроизводства в
арбитражных судах.
«Последняя инстанция»
Итогом судопроизводства в арбитражных
судах по конкретному делу является, как
правило, разрешение этого дела по существу.
Сторона, чье субъективное право нарушено,
ищущая защиты у государства в лице представителя
одной из ветвей его власти - судебного
органа, стремится к тому, чтобы спор с
ее участием был разрешен в возможно короткий
срок, и надлежащая защита была предоставлена.
Вместе с тем, вынесение арбитражным судом
первой инстанции решения по делу не всегда
завершает судопроизводство по нему: могут
быть поданы апелляционная или/и кассационная
жалобы, заявление, жалоба или представление
о пересмотре судебного акта в порядке
надзора, и производство по делу получит
дальнейшее развитие. В связи с этим требуют
определения тот срок, по истечении которого
спор будет считаться исчерпанным; тот
судебный акт, который станет «окончательным
и не подлежащим обжалованию», а также
та судебная инстанция, которая может
быть названа последней в цепи всех разбирательств
по конкретному гражданскому или арбитражному
делу. Именно с такого момента участвующие
в деле лица должны быть твердо уверены
в том, что их дело не будет пересмотрено,
а ход сложившихся правоотношений не будет
еще раз изменен судебным актом, принятым
в порядке очередного пересмотра ранее
принятых по этому делу и вступивших в
законную силу судебных актов. Я буду
последовательно придерживаться историко-правового
метода исследования. Это позволит привести
в настоящем параграфе дополнительные
аргументы в пользу обосновываемого в
работе положения, согласно которому институт
процессуальных сроков обеспечивает устойчивость
материально-правовых отношений сторон,
стабильность экономического оборота
только лишь тогда, когда в процессуальном
законе установлен пресекательный (т.е.
не подлежащий восстановлению) процессуальный
срок пересмотра вступившего в законную
силу судебного акта по делу. Именно принятие
такого положения как верного позволяет
предложить в заключительной части этого
параграфа подходы к решению ряда важных
для современной российской правоприменительной
практики проблем:
- во-первых, определить, когда «исчерпаны
все внутренние средства правовой защиты»
как одно из условий (критериев) приемлемости
жалобы, подаваемой в ЕСПЧ; -
во-вторых, обеспечить соблюдение «принципа
юридической определенности» как составной
части «принципа справедливого разбирательства
дела»;
- в-третьих, определить соотношение требования
Европейской конвенции о «разбирательстве
дела в разумный срок» и закрепленных
в действующем арбитражном процессуальном
законодательстве задач «...судебного
разбирательства в установленный законом
срок» (п.З ст.2 АПК РФ 2002г.).
В арбитражном процессе становление и
развитие надзорного производства, а также
решение вопроса о временной регламентации
права возбуждения данной стадии происходило
следующим образом. Имея в виду тот факт,
что действовавшие при государственных
органах управления народным хозяйством
в 20-е гг. прошлого столетия арбитражные
комиссии были в большей степени административными,
нежели судебными органами, их система
«имела в качестве надзорной инстанции
как высшие судебные органы, так и высшие
органы хозяйственного управления, что
вызывало запутанную ситуацию двойной
подчиненности и двойного надзора». Так,
согласно Положению о порядке разрешения
имущественных споров между государственными
учреждениями и предприятиями 1922г. (далее
- Положение 1922г.) решения арбитражных
комиссий пересматривались Высшей Арбитражной
Комиссией при Совете Труда и Обороны
РСФСР. В отношении решений самой Высшей
Арбитражной Комиссии при Совете Труда
и Обороны РСФСР было предусмотрено, что
они «окончательны, но Совет Труда и Обороны
в порядке надзора может изменить их либо
передать на новое рассмотрение» (ст.22
Положения 1922г.)- Статьей 17 Положения 1922г.
устанавливалось, что в Высшую Арбитражную
Комиссию сторонами «жалоба подается
в течение четырнадцати дней со дня приобщения
к делу мотивированного решения» - через
арбитражную комиссию, принявшую данное
решение. Однако в этой статье речь идет
о решениях, не вступивших в законную силу,
и, по-видимому, нет оснований квалифицировать
пересмотр их в указанном порядке как
надзорное производство. Каких бы то ни
было сроков пересмотра этими органами
решений арбитражных комиссий, включая
решения самой Высшей Арбитражной Комиссии
(которые, надо полагать, свойством окончательности
все-таки не обладали), в порядке, по тем
или иным признакам отвечающем судебному
надзору, Положение 1922г., таким образом,
в свой состав не включало. Также действовали
Правила о производстве дел в Высшей Арбитражной
Комиссии при Совете Труда и Обороны и
местных арбитражных комиссиях от 14.03.1923г.,
в части указания на процессуальный срок
для пересмотра решений арбитражных комиссий
Высшей Арбитражной Комиссией содержавшие
ссылку на упомянутую выше ст.17 Положения
1922г. Кроме того, в соответствии с Положением
о судоустройстве РСФСР 1922г. надзор за
арбитражными комиссиями осуществлялся
Наркомюстом РСФСР и его органами, а также
Верховным Судом РСФСР, а согласно Положению
о Верховном Суде СССР и ст.22 Основ судоустройства
Союза ССР и союзных республик 1924г. еще
и Верховным Судом СССР. Разумеется, будучи
актами, принятыми в сфере судоустройства,
а не судопроизводства, Положения и Основы
не устанавливали никаких процессуальных
сроков в отношении возможности возбуждения
стадии надзорного производства. В Положении
о государственном арбитраже, утвержденном
постановлением ЦИК и СНК СССР от 03.05.1931г.
(далее - Положение 1931г.) и учредившем систему
органов государственного арбитража,
было предусмотрено, что надзор за деятельностью
последних осуществляли органы, при которых
государственные арбитражи функционировали:
СНК СССР, СНК союзных республик, СНК автономных
республик и краевые (областные) исполнительные
комитеты. 10.08.1934г. Главным арбитром при
СНК СССР были утверждены первые Правила
рассмотрения и разрешения имущественных
споров органами государственного арбитража,
не содержавшие раздела о проверке правильности
решений арбитража, «поскольку такая проверка
не считалась в тот период необходимой».
Положение 1931г., также не включавшее нормы
о процессуальном сроке для возбуждения
пересмотра судебных актов в порядке надзора,
просуществовало до 17.08.1960г., когда постановлением
Совета Министров СССР было утверждено
Положение о Государственном арбитраже
при Совете Министров СССР(далее -Положение
1960г.). Пункт 19 данного Положения 1960г. содержал
норму, согласно которой «заявления о
пересмотре решений Государственного
арбитража при Совете Министров СССР и
решений государственных арбитражей в
союзных республиках ... могут быть поданы
руководителями заинтересованных предприятий,
организаций и учреждений Главному арбитру
Государственного арбитража при Совете
Министров СССР в месячный срок со дня
вынесения решения». Надо сказать, что
нигде в тексте Положения 1960г. не говорилось
о возможности осуществления в системе
органов государственного арбитража надзора
в отношении принимаемых последними актов:
речь шла просто о «пересмотре решений»
с «проверкой их правильности». Учитывая
при этом специфику самих этих органов
(осуществлявших одновременно юрисдикционные
и неюрисдикционные, т.е. не связанные
с разрешением хозяйственных споров, функции),
данный факт дает основание сделать вывод
о существовании в силу норм Положения
1960г. только одной формы судебного контроля
-собственно «пересмотра решений». Систематический
анализ норм Положения 1960г. и ряд особенностей
порядка пересмотра Главным арбитром
и его заместителями решений органов государственного
арбитража указывают на своеобразное
сходство этого порядка с надзорным производством:
полномочия Главного арбитра и его заместителей
по итогам пересмотра; объекты пересмотра
и др. месячного срока со дня вынесения
решения.
В соответствии со ст.117 Правил рассмотрения
хозяйственных споров государственными
арбитражами при Совете Министров СССР,
утвержденных Главным арбитром, введенных
в действие с 01.07.1963г. и регламентировавших
деятельность органов государственного
арбитража в тот период, заявление о пересмотре
решения могло быть подано не позднее
Совет Министров СССР постановлением
№60 от 17.01.1974г. утвердил новое Положение
о Государственном арбитраже при Совете
Министров СССР (далее - Положение 1974г.;
каждая союзная республика, включая РСФСР,
приняла свои постановления об утверждении
положений о госарбитражах). Согласно
п.23 Положения 1974г. в адрес Главного арбитра
Госарбитража СССР и его заместителей
в порядке надзора «заявления о пересмотре
решений ... могут быть поданы предприятиями,
организациями и учреждениями, являющимися
сторонами по делу, в месячный срок со
дня вынесения решения». Пересмотр решений
органов государственного арбитража мог
осуществляться в порядке надзора либо
по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом «основной формой проверки правильности
решений, их законности и обоснованности,
являлся пересмотр в порядке надзора».
Пересмотр осуществлялся в отношении
решений, вступавших в законную силу немедленно
после их вынесения. В соответствии со
ст.123 «Срок подачи заявлений о пересмотре
решений» Правил 1976г., принятых на основании
и во исполнение Положения 1974г., «заявления
о пересмотре решений» могли «быть поданы
в срок не более одного месяца со дня принятия
этих решений». В 1977 году органы государственного
арбитража стали конституционными (ст.163
Конституции СССР 1977г.). В развитие норм
Основного закона Верховным Советом СССР
30.11.1979г. был принят, а с 0107.1980г. введен в
действие Закон СССР «О государственном
арбитраже в СССР». На основании данного
Закона Совет Министров СССР постановлением
от 05.07.1980г. утвердил Положение о государственном
арбитраже при Совете Министров СССР (союзные
республики тоже утвердили свои Положения)
и Правила 1980г. В ст.21 Закона устанавливалось.
«Решение государственного арбитража
может быть пересмотрено в порядке надзора
не позднее года со дня принятия решения».
17 мая 1991 года Верховный Совет СССР принял
Закон СССР «О порядке разрешения хозяйственных
споров Высшим арбитражным судом СССР»
№2171-1,2, в ст.92 «Срок подачи заявления о
проверке законности и обоснованности
решения и принесения протеста» которого
устанавливалось, что «заявление ... подается
и протест приносится не позднее одного
месяца со дня принятия решения». В ст.3
этого Закона впервые в отечественном
арбитражном процессе законодатель наделил
правом возбуждения производства в Высшем
арбитражном суде СССР не только уполномоченных
на принесение протестов должностных
лиц, но и стороны. рассмотрение в порядке
надзора дел по протестам уполномоченных
должностных лиц. В соответствии с этим
законом был принят АПК РФ 1992г. Часть шестая
ст.135 АПК РФ 1992г. гласила: «Протест не может
быть принесен по истечении года со дня
вступления решения арбитражного суда
в законную силу». Пришедший на смену АПК
РФ 1992г. действовавший до недавнего времени
АПК РФ 1995г. какого бы то ни было положения,
ставящего возможность принесения протеста
в порядке надзора в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в те или иные
временные рамки, в системе своих норм
не содержал. Таким образом, позиция законодателя
по вопросу об ограничении процессуальными
сроками возможности возбуждения стадия
надзорного производства в системе органов
государственного арбитража не отличалась
последовательностью. В 1931-1960 гг. такие
сроки не устанавливались. В АПК РФ 1992г.
возбуждение надзорного производства
еще ограничивалось годичным срокам, но
допускалось только по протестам уполномоченных
на то законом должностных лиц. С 1995г. по
2002г. срок для возбуждения надзорного
производства в арбитражных судах, также
как и в судах общей юрисдикции, не устанавливался.
По мнению П.Я.Трубникова, отсутствие сроков
для пересмотра актов органов государственного
арбитража в порядке надзора не являлось
«недостатком процессуального законодательства.
Следует, - писал он, - добиваться стабильности
не всяких судебных решений, а лишь законных.
Ни одно решение не может быть оставлено
в силе, независимо от срока вынесения,
если оно, будучи незаконным или необоснованным,
нарушает интересы граждан и организаций».
Приведенные доводы соответствовали действительности
в советский период развития гражданского
и арбитражного процесса, когда в нем господствовал
принцип «объективной истины», и считалось,
что за уполномоченными лицами (наделенными
государственно-властными полномочиями)
в течение неограниченного периода времени
должно сохраняться право возбуждать
производство в порядке надзора в отношении
вступивших в законную силу актов юрисдикционных
органов. Продолжая эту мысль, А.М.Гребенцов
в 2002 году, т.е. в преддверии принятия новых
ГПК и АПК, утверждал, что «...необходимо
изменить саму концепцию надзорного производства,
существующую в настоящее время: ... следует
ограничить подачу надзорной жалобы определенным
сроком, который должен быть не более шести
месяцев. Бессрочность осуществления
права на возбуждение процедуры пересмотра
судебных актов создает неопределенность
в отношениях между лицами, участвовавшими
в судебном разбирательстве по тому или
иному делу, и фактически означает «пожизненную»
спорность таких отношений. Такая ситуация
неблагоприятным образом может сказываться
на стабильности гражданского оборота».
Обобщение основных из приведенных аргументов
сторонников законодательного ограничения
процессуальным сроком возможности возбуждения
надзорного производства как в гражданском,
так и в арбитражном процессе, позволяет
сделать вывод об их принципиальном совпадении
с двумя выделенными в предыдущем параграфе
настоящей главы аспектами конститутивного
значения института процессуальных сроков,
а именно: 1) приданием устойчивости материально-правовым
отношениям сторон и, как следствие, стабильности
гражданскому и экономическому обороту,
- посредством установления в процессуальном
законе пресекательного (т.е. не подлежащего
восстановлению) процессуального срока,
ограничивающего во времени возможность
пересмотра вступившего в законную силу
судебного акта; 2) внесением упорядоченности
и определенности в процессуальные правоотношения;
обеспечением оперативности совершения
процессуальных действий. Таким образом,
переход от следственного к состязательному
процессу, закрепление в Основном законе
государства принципа состязательности
как одной из основ судопроизводства соответствовали
изменениям в общественной жизни России,
становлению современного гражданского
и экономического оборота, участники которого
испытывают объективную потребность в
определенности и стабильности. Со вступлением
России в Совет Европы, ратификацией Европейской
конвенции и признанием обязательной
юрисдикции ЕСПЧ возникла объективная
необходимость «обратить внимание на
те проблемы российской судебной системы,
которые могут вызвать возражение Европейского
Суда по правам человека. Прежде всего
- это соблюдение разумных сроков судебного
разбирательства», - подчеркнул Президент
Российской Федерации В.В.Путин. Для современной
России как члена Совета Европы и участницы
Европейской конвенции особое значение
приобрело приведение процессуального
законодательства в соответствие с положениями
п.1 ст.6 и п.1 ст.35 Европейской конвенции,
а также с их толкованием ЕСПЧ:
- «каждый в случае спора о его гражданских
правах и обязанностях ...имеет право на
справедливое ... разбирательство дела
в разум-ный срок...» (п.1 ст.6);
- «суд [ЕСПЧ] может принимать дело к рассмотрению
только после того, как бы- ли исчерпаны
все внутренние средства правовой защиты,
как это предусмотрено нормами международного
права, и в течение шести месяцев с даты
вынесения национальными органами окон-чательного
решения по д е л у» (п.1 ст.35). Предстояло
определить в российском гражданском
процессуальном и арбитражном процессуальном
законодательстве или на основе его толкования:
- во-первых, когда в России «исчерпаны
все внутренние средства правовой защиты»;
- во-вторых, каким образом обеспечить
соблюдение принципа «юридической определенности»
как составной части «принципа справедливого
разбирательства дела»;
- в-третьих, какие положения процессуального
закона и какая правоприменительная практика
будут удовлетворять требованию о судебном
разбирательстве в течение «разумного
срока».
Решение каждого из перечисленных вопросов
в соответствии с европейскими стандартами
в области защиты прав человека и основных
свобод привело к изменению положений
АПК РФ 1995г. о надзорной инстанции. В новом
процессуальном кодексе были установлены
сроки для обращения в высшие - надзорные
- инстанции в российской судебной системе.
Наряду
с этим, до введения в действие главы 36
«Производство по пересмотру судебных
актов в порядке надзора» АПК РФ 2002г. отсутствовали
законодательно установленные сроки,
в течение которых уполномоченными на
то лицами надзорное производство могло
быть возбуждено. Следовательно, пересмотр
судебных актов в порядке надзора мог
произойти практически в любое время после
вступления их в силу. Итак, в новом АПК
РФ 2002г. были установлены процессуальные
сроки для возбуждения производства в
порядке надзора. Одновременно, не только
уполномоченным должностным лицам, но
и сторонам, а также иным участвующим в
деле лицам было предоставлено право обращения
в надзорную инстанцию с заявлениями о
пересмотре вступивших в законную силу
судебных актов, принятых нижестоящими
инстанциями. Такое законодательное решение
имело целью обеспечить трактовку надзорного
производства как обязательной стадии
арбитражного процесса, производство
в которой возбуждается по инициативе
участвующих в деле лиц, и которая охватывается
понятием исчерпанности «всех внутренних
средств правовой защиты». Со вступлением
в силу главы 36 АПК РФ 2002г. участвующее
в деле лицо, имевшее, но не воспользовавшееся
предоставленным ему правом обращения
в надзорную инстанцию, не может быть признано
исчерпавшим «все внутренние средства
правовой защиты», а значит, его жалоба
в ЕСПЧ при таких обстоятельствах подлежит
квалификации как неприемлемая по правилам
п.1 ст.35 Европейской конвенции. Авторы
внесенного Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации (далее -ВАС РФ) в
Государственную Думу Российской Федерации
в порядке законодательной инициативы
и принятого 11.04.2001г. в первом чтении проекта
АПК РФ в части второй ст.264 предусмотрели
следующее: «Судебный акт не подлежит
пересмотру, если вопрос о его пересмотре
поставлен по истечении одного года со
дня вступления в законную силу...». В этой
редакции проекта норма о сроке такой
продолжительности распространяла свое
действие не только на право участвующих
в деле лиц обратиться с заявлением о пересмотре
вступившего в законную силу судебного
акта в порядке надзора, но и на право Генерального
прокурора Российской Федерации и его
заместителей принести протест в надзорную
инстанцию. В проекте АПК РФ, внесенном
на рассмотрение ВАС РФ и принятом Государственной
Думой Российской Федерации во втором
чтении 23.05.2002г., часть третья ст.294 была
представлена в следующей редакции: «Заявление
или представление о пересмотре в порядке
надзора судебного акта может быть подано...
в срок, не превышающий шести месяцев со
дня вступления оспариваемого судебного
акта в законную силу...». Во-первых, произошло
сокращение устанавливаемого процессуального
срока: его продолжительность стала меньше
в два раза. Во-вторых, право возбуждения
пересмотра вступившего в законную силу
судебного акта в порядке надзора опять
было прямо закреплено и за уполномоченными
на то высшими должностными лицами судебной
системы Российской Федерации и органов
прокуратуры (в форме представления). В
принципе, такой вариант решения вопроса
об ограничении временными рамками возможности
возбуждения надзорного производства
высшими должностными лицами судебной
системы и органов прокуратуры может быть
признан соответствующим международным
стандартам в области защиты прав человека
и основных свобод. Указанные лица, хотя
и были наделены правом обращения в надзорную
инстанцию, все же не имели преимущества
перед другими уполномоченными субъектами:
лицами, участвующими в деле, и иными лицами
в случаях, предусмотренных арбитражным
процессуальным законодательством.
Этот вариант в своей основе был сохранен
в действующем АПК РФ 2002г. Согласно части
третьей ст.292 АПК РФ 2002г. «заявление или
представление о пересмотре в порядке
надзора судебного акта может быть подано
... в срок, не превышающий трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего
судебного акта, принятого по данному
делу...». Продолжительность процессуального
срока, в течение которого может быть возбуждено
производство по пересмотру вступивших
в законную силу судебных актов в порядке
надзора, по сравнению с его продолжительностью
в первоначальном проекте кодекса, сократилась
в три с лишним раза. Таким образом, законодатель
закрепил за частными лицами (лицами, участвующими
в деле, и другими лицами, чьи права и законные
интересы нарушены судебными актами) право
возбуждения пересмотра судебных актов
в порядке надзора по арбитражным делам.
Реализация этого права ограничена соответствующими
временными рамками посредством установления
годичного (в ГПК РФ 2002г.) и трехмесячного
(в АПК РФ 2002г.) процессуальных сроков,
в течение которых допускается подача
заявления/представления о пересмотре
вступившего в законную силу судебного
акта в порядке надзора. Оптимальная продолжительность
данных процессуальных сроков, отвечающая
задачам гражданского и арбитражного
процесса, возможно, будет скорректирована
по результатам обобщения судебной и арбитражной
судебной практики. Концептуальный подход
к институту процессуальных сроков, обоснованный
в настоящей главе, положен автором и в
основу исследования основных положений
данного института во второй главе (понятия,
классификации, пропуска процессуальных
сроков и его последствий, восстановления
и продления, приостановления их течения).
Глава II
Институт процессуальных
сроков: основные положения
§ 1. Понятие процессуальных
сроков
1. Понятие процессуальных
сроков: подходы к определению Для того,
чтобы вывести унифицированное определение
понятия процессуальных сроков, в равной
степени применимое в арбитражном процессуальном
праве, необходимо в историко-правовом
аспекте исследовать подходы к нему со
стороны как представителей процессуальной
науки, так и законодателя на различных
этапах развития соответствующих областей
знания и отраслей законодательства. Имея
в виду уже упоминавшийся выше факт того,
что действовавшие при государственных
органах управления народным хозяйством
в 20-е гг. прошлого столетия арбитражные
комиссии фактически были в большей степени
административными, нежели судебными
органами, в качестве отправного момента
в целях нашего исследования условимся
считать утверждение ВЦИК и СНК РСФСР
Положения 1922г., которое будем рассматривать
как акт в некоторой степени имеющий процессуальный
характер, однако, не в строгом смысле.
Данное Положение включало несколько
норм, содержавших указание на сроки. Так,
устанавливался срок для объявления мотивированного
решения (ст. 15), для подачи жалобы (ст. 17)
и немногие другие. Общих положений о сроках
данный правовой акт не содержал. Отдельные
сроки производства тех или иных процедурных
действий были предусмотрены и Правилами
о производстве дел в Высшей Арбитражной
Комиссии при Совете Труда и Обороны и
местных арбитражных комиссиях от 14.03.1923г.
4 марта 1931г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление,
согласно которому государственные арбитражные
комиссии были упразднены (ведомственные
арбитражные комиссии были ликвидированы
за два года до этого, а находившиеся в
их ведении дела были переданы на рассмотрение
государственных арбитражных комиссий).
Но уже Положением о государственном арбитраже
1931г. была учреждена система органов государственного
арбитража. В Положении 1960г. также закреплялись
отдельные сроки производства тех или
иных процессуальных действий, однако,
не содержалось общих положений о сроках,
из которых можно было бы установить отношение
законодателя к этому правовому институту.
Раздел VI Правил 1976г., составлявших процессуальную
основу деятельности органов государственного
арбитража в 70-е гг. XX в., был полностью
посвящен институту процессуальных сроков,
их исчислению, началу и окончанию течения,
последствиям пропуска, приостановлению,
продлению и восстановлению процессуальных
сроков. Пункт 55 Правил 1976г. содержал определение
понятия процессуальных сроков: «Процессуальные
сроки (сроки, в течение которых совершаются
процессуальные действия) устанавливаются...».
Глава VII действовавших в 80-е гг. XX в. Правил
1980г. - последних Правил такого рода - именовалась
«Процессуальные сроки» и включала в свой
состав пять статей, содержавших общие
положения об установлении и исчислении
процессуальных сроков, их окончании,
последствиях пропуска, приостановлении,
восстановлении и продлении процессуальных
сроков. Само понятие процессуальных сроков
не определялось законодателем явно, как,
скажем, в предыдущих по действию Правилах.
Начало первой статьи главы о процессуальных
сроках было сформулировано практически
аналогично тому, как оно звучит в настоящее
время: «Процессуальные действия совершаются
в сроки, установленные законодательством.
В тех случаях, когда процессуальные сроки
не установлены законодательством, они
назначаются государственным арбитражем...»
(ст.50 Правил 1980г.), - т.е. посредством перечисления
двух основных видов процессуальных сроков
- установленных законом и назначаемых
органом, рассматривающим споры. Следует
отметить, что аналогичные нормы были
сохранены и в последующих в этой области
актах Союза ССР и республик в его составе
- вплоть до начала новой эпохи в истории
развития отечественного процесса - эпохи
создания системы арбитражных судов. В
ст.48 главы VI «Процессуальные сроки» Закона
«О порядке разрешения хозяйственных
споров Высшим арбитражным судом СССР»
№2171-1 от 17.05.1991г. была воспроизведена вышеприведенная
формулировка ст.80 Правил 1980г. с той лишь
разницей, что понятие «законодательство»
было заменено на меньшее по объему понятие
«закон», а вместо термина «государственный
арбитраж», как уже говорилось выше, появился
термин «арбитражный суд». В главе IX «Процессуальные
сроки» АПК РФ 1992г. законодатель не дал
дефиниции понятию процессуальных сроков,
воспроизведя уже ставшую традиционной
формулировку, позволявшую дифференцировать
процессуальные сроки на два вида, -установленные
законом и назначаемые арбитражным судом.
Надо сказать, что и пришедший ему на смену
АПК РФ 1995г. воспринял данную традицию
и в первой статье главы 12 «Процессуальные
сроки» закрепил: «Процессуальные действия
совершаются в сроки, установленные настоящим
Кодексом или иными федеральными законами,
а в случаях, когда процессуальные сроки
не установлены, они назначаются арбитражным
судом» (часть первая ст.96 АПК РФ 1995г.).
Примерно такая же формулировка сохранена
законодателем и в части первой ст.113 АПК
РФ 2002г. Рассмотрим дефиниции понятия
«процессуальный срок», предлагавшиеся
представителями науки арбитражного процессуального
права на разных этапах ее развития. Так,
в 70-е гг. минувшего века М.С.Фалькович
определял понятие «сроков в арбитражном
производстве» (именно так названа соответствующая
глава в одной из его работ 70-х гг. прошлого
века, и сроки здесь не называются процессуальными)
как «сроки, установленные для процессуальной
деятельности арбитража и совершения
процессуальных действий сторон». Работы
в области арбитражного процесса 80-90-х
гг. отличаются как некоторым разнообразием
дефиниций понятия процессуальных сроков,
так и отказом от определения данного
понятия вообще и воспроизведением формулировок
законодательства, посвященных общим
положениям о процессуальных сроках в
арбитражном процессе. Так, А.Т.Боннер
понятию «процессуальных сроков в арбитраже»
дефиницию не дал, а воспользовался формулировкой,
которую содержали Правила 1980г. Подобным
же образом поступил и М.С.Фалькович, в
качестве дефиниции процессуальных сроков
приведя формулировки АПК РФ 1992г. В более
поздних своих работах М.С.Фалькович все
же определял понятие процессуальных
сроков, указывая на них как на «период,
в течение которого должно быть совершено
определенное процессуальное действие
арбитражным судом, сторонами и другими
участниками арбитражного процесса, органами,
исполняющими решения арбитражного суда»,
либо «точную дату совершения такого действия».
По мысли К.С.Юдельсона, сроки рассмотрения
хозяйственных споров по существу и сроки
пересмотра решений в порядке надзора
и по вновь открывшимся обстоятельствам
называются процессуальными сроками,
что отграничивает их от «сроков, установленных
нормами материального права». Определение
Л.А. Грось понятия процессуального срока
в учебном пособии по арбитражному процессу
практически дословно повторяет дефиницию
данного понятия, предложенную Н.И.Масленниковой
и приведенную выше: «установленное законом
или судом время, в течение которого должно
или может быть совершено то или иное процессуальное
действие либо завершена определенная
часть производства по делу». Аналогичным
определением пользуется В.Д.Кайгородов
со ссылкой на вышеупомянутое учебное
пособие и В.Н.Иванов (без такой ссылки).
Как полагает В.В.Молчанов, «сроки в арбитражном
процессе, или процессуальные сроки, это
устанавливаемая законом или арбитражным
судом продолжительность времени для
совершения процессуальных действий».
Аналогичную дефиницию сохраняет этот
автор и в другой работе по арбитражному
процессу. Некоторые авторы не определяют
понятия процессуальных сроков, воспроизводя
формулировки первых норм глав о процессуальных
сроках Арбитражных процессуальных кодексов.
Некоторые используют в своих дефинициях
процессуальных сроков иные, чем приведены
выше, термины, к примеру, «промежутки
времени». Таким образом, дефиниций понятия
процессуальных сроков в науке арбитражного
процессуального права приводится немало.
Многие определения имеют общие черты
с определениями данного понятия, предлагаемыми
представителями науки гражданского процессуального
права, если не сказать, повторяют их. Большинство
определений содержит указания лишь на
некоторые признаки процессуальных сроков,
совершенно упуская из виду другие их
существенные признаки, или же отражает
лишь объективную сторону сроков, не затрагивая
субъективной, и наоборот, и не может, тем
самым, со всей полнотой отражать сущности
процессуальных сроков. Итак, всякому
сроку присуще сочетание в себе самом
объективного и субъективного моментов.
При этом объективный момент отражает
связь сроков со временем, частью общего
потока (периодом или моментом) которого
они являются. Субъективный же элемент
в сроках связан с возможностью человека
своею волей «влиять» на начальный или
конечный момент срока, определяя их, а
в праве - даже на течение срока - с помощью
соответствующих теоретических конструкций,
а также с выбором соответствующих эталонов
для измерения временных отрезков: год,
месяц, день, час, минута, секунда, и способов
определения: точной календарной датой;
периодом времени; указанием на событие,
которое обязательно (или неизбежно) должно
наступить. Исходя из всего вышеизложенного,
представляется возможным предложить
следующее теоретическое определение
понятия процессуального срока в гражданском
процессуальном и арбитражном процессуальном
праве. Процессуальный срок в арбитражном
процессуальном праве определяется как
установленный законом или назначенный
судебным органом (судьей) и
- исчисляемый годами, месяцами или днями
период времени либо - момент
во времени, определяемый точной календарной
датой или указанием на событие, которое
обязательно должно наступить,
- в течение которого или к которому судебный
орган (судья) или иные участники процесса
вправе либо обязаны совершить определенное
процессуальное действие или совокупность
таких действий. Предлагаемое определение
отражает объективный момент, присущий
срокам вообще, правовым и процессуальным
срокам, в частности: указание на их связь
с общим временным потоком, в котором всякий
срок есть момент или период (промежуток),
а также субъективный момент: указание
на источник происхождения процессуальных
сроков (закон или воля судебного органа
(судьи)); сам факт происхождения процессуального
срока от воли законодателя либо судебного
органа (судьи); единицы исчисления процессуальных
сроков (годы, месяцы и дни); способы их
определения (период времени, точная календарная
дата или указание на событие, которое
обязательно должно наступить); адресата
процессуальных сроков (судебный орган
(судья) или иные участники процесса). Определив
понятие процессуальных сроков, перейдем
к вопросу их классификации в гражданском
процессуальном и арбитражном процессуальном
праве.
§ 2.
Классификация процессуальных
сроков
1. Основания классификации
процессуальных сроков
в науке арбитражного
процессуального права
и виды процессуальных
сроков в арбитражном
процессуальном законодательстве Сущность
классификации как логической операции
состоит в распределении предметов и явлений
на основании соответствующих критериев
(оснований деления) по группам (классам),
где каждый класс имеет свое постоянное,
определенное место. Цель классификации
заключается в систематизации знаний
о предметах и явлениях действительности,
а познавательное значение таково, что
она позволяет рассмотреть бесконечное
разнообразие предметов и явлений в определенной
системе. Вместе с тем, классификацией
называют и сам результат соответствующей
логической операции. Корректно проведенная
классификация должна удовлетворять следующим
требованиям в их совокупности: во-первых,
быть неизменной с точки зрения своего
критерия (критериев); во-вторых, являться
исчерпывающей; в-третьих, ее элементы
должны быть взаимоисключаемыми; наконец,
в четвертых, сам ход проведения классификации
должен быть непрерывен. По словам В.И.Кириллова,
«разделяя все предметы на строго отграниченные
друг от друга группы, классификация делает
эти грани неподвижными. Между тем предметы
действительности взаимосвязаны, между
ними нет неподвижных граней. ...Из этого
следует, что всякая классификация относительна.
Многие явления природы и общественной
жизни не могут быть отнесены безоговорочно
к какой-либо определенной группе... Кроме
того, с развитием знаний классификация,
как правило, изменяется, дополняется,
иногда заменяется новой, более точной.
Поэтому ни к одной классификации нельзя
подходить как к завершенной; необходимо
учитывать диалектическую природу как
самой действительности, так и отражающих
ее знаний, которые находятся в непрерывном
процессе изменения и развития». Учитывая
это, представляется возможным рассмотреть,
какие виды процессуальных сроков закреплялись
в арбитражном процессуальном законодательстве;
установить, на основании каких критериев
в науке арбитражного процессуального
права на разных этапах их эволюции дифференцировали
процессуальные сроки на виды; выяснить,
каково познавательное и практическое
значение полученных в результате такой
дифференциации классификаций, и определить,
какие из этих классификаций остаются
актуальными в настоящий период развития
науки арбитражного процессуального права
и одноименных отраслей законодательства.
Что касается положений науки арбитражного
процессуального права и норм арбитражного
процессуального законодательства, целесообразным
будет обратиться, прежде всего, к источникам
60-80-х гг. XX в., поскольку, как уже отмечалось
в предыдущей главе, особенности правового
регулирования производства в арбитражных
комиссиях (а позднее - в органах государственного
арбитража), преимущественно, охватывались
работами 20-50-х гг., написанными в области
гражданского процесса. Процессуальную
основу деятельности органов государственного
арбитража составляли Правила рассмотрения
хозяйственных споров государственными
арбитражами, утверждавшиеся с большей
или меньшей периодичностью начиная с
середины 30-х гг. Последние такие Правила
были утверждены в новой редакции в конце
80-х гг. XX в. В Правилах, как и в правовых
актах по гражданскому процессу, устанавливались
традиционные виды процессуальных сроков,
К примеру, в пункте 55 Правил 1976г. предусматривалось:
«процессуальные сроки ... устанавливаются
положе-ниями о государственных арбитражах
и настоящими Пра-вилами, В тех случаях,
когда процессуальные сроки не установлены,
они опре-деляются государственным арбитражем».
Учитывая специфику арбитражного производства,
«законными» и «судебными» эти два вида
сроков можно назвать условно, однако,
преемственность формулировок очевидна.
Впрочем, в ст. 50 Правил 1980г. была включена
уже несколько видоизмененная норма, согласно
которой «процессуальные действия совершаются
в сроки, установленные законодательством...»;
указание на второй вид процессуальных
сроков в арбитражном производстве осталось
неизменным. Классического деления процессуальных
сроков в арбитражном процессе на установленные
законодательством и назначаемые органами
государственного арбитража придерживался
А.Т.Боннер. М.С.Фалькович разделял сроки
в зависимости от субъекта (адресата) на:
- сроки, регулирующие деятельность государственного
арбитража, и - сроки, регулирующие
процессуальную деятельность сторон (процессуальные
сроки). Второй вид сроков («процессуальные
сроки в собственном смысле», как назвал
их М.С.Фалькович, - по причине того, что
наступление правовых последствий связывалось
Правилами с истечением только этих сроков
(критерий, использовавшийся Е.А.Нефедьееым,
ЕВ.Васьковским в дореволюционной и Д.М.Чечотом
в советской науке гражданского процесса))
был также квалифицирован им как сроки
пресекательные, или сроки служебные (вслед
за С«Н.Абрамовым). Внутри этого вида сроков
М.С.Фалькович выделил две разновидности:
а) процессуальные сроки, установленные
законодательством, и б) процессуальные
сроки, назначенные арбитражем. В более
поздней работе по арбитражному процессу
М.С.Фалькович отказался от деления сроков
на два названных вида и возвратился к
традиционной классификации процессуальных
сроков на сроки, установленные
законодательством,
и сроки, назначенные
госарбитражами (см.: Арбитражный процесс
в СССР. М., 1973. С.143-145 (автор главы о процессуальных
сроках - М.С.Фалькович)) Похожую классификацию
приводил в своей работе К.С.Юдельсон.
Единственным отличием ее от вышеприведенной
было то, что на два основных вида - 1) сроки
совершения процессуальных действий арбитрами
(арбитражем) и 2) сроки, предоставляемые
сторонам и другим участникам арбитражного
разбирательства, - К.С Юдельсоном делились
именно процессуальные сроки. В каждом
из этих видов К.С.Юдельсон выделил следующие
подвиды. Так, в отношении первой группы
процессуальных сроков им было указано,
что таковые могут быть только устанавливаемыми
процессуально-правовыми нормами, вторую
же группу сроков К.С.Юдельсон дифференцировал
на: а) установленные в нормативном порядке
и б) предоставляемые арбитражем. Обратимся
теперь к следующему периоду в развитии
арбитражного процесса - периоду, в котором
на смену органам государственного арбитража
пришли арбитражные суды - новый элемент
судебной системы государства. Так, в статью
48 Закона СССР «О порядке разрешения хозяйственных
споров Высшим арбитражным судом СССР»
№2171-1 от 17.05.1991г. вошла норма, согласно
которой «процессуальные действия совершаются
в сроки, установленные законом. В тех
случаях, когда процессуальные сроки не
установлены законом, они назначаются
арбитражным судом». Такая формулировка
законодателем двух традиционных видов
процессуальных сроков в арбитражном
процессе останется практически неизменной
на протяжении более чем десятилетия.
Так, это положение без каких бы то ни было
изменений сохранит в канве своих норм
АПК РФ 1992г. (ст.75); с небольшими изменениями
(вместо слов «установленные законом»
появятся слова «установленные настоящим
Кодексом или иными федеральными законами»,
в остальном - без существенных изменений)
- АПК РФ 1995г. (ч.1 ст.96); наконец, формулировку
последнего кодекса почти дословно (не
считая замены союза «когда» на союз «если»)
повторит действующий АПК РФ 2002г. в части
первой ст.113, озаглавленной «Установление
и исчисление процессуальных сроков».
Вслед за законодателем разделяет процессуальные
сроки на законные и назначаемые арбитражным
судом и наука арбитражного процессуального
права. Вместе с тем, в науке приводятся
и другие классификации процессуальных
сроков в арбитражном процессе. Так, Л.А.Грось
выделяла т.н. сроки судопроизводства,
под которыми понимались «сроки, обращенные
к суду и устанавливающие периоды времени,
в течение которых осуществляются определенные
части производства по делу в арбитражном
суде», и относила к ним, в частности, сроки
рассмотрения дел в первой, кассационной
инстанциях. Равным образом, Л.А.Грось
рассматривались сроки отдельных процессуальных
действий и сроки совершения процессуальных
действий участниками арбитражного процесса
(могут устанавливаться законом и судом),
которые она отличала друг от друга по
правовым последствиям пропуска. В отношении
предлагаемого Л.А.Грось деления процессуальных
сроков на виды, приведенного выше, правомерно
усомниться в том, что оно может быть названо
классификацией, поскольку при вычленении
вышеназванных видов процессуальных сроков
нарушаются практически все из рассмотренных
нами требований к корректности процесса
классификации и выделенные виды оказываются
как бы «висящими в воздухе». В.Д.Кайгородов
различает: 1) процессуальные сроки, установленные
АПК или иными федеральными законами для
арбитражного суда и лиц, участвующих
в деле, и 2) процессуальные сроки, назначаемые
арбитражным судом для лиц, участвующих
в деле и для лиц, не участвующих в деле.
Как видим, здесь объединяются в одну сразу
две классификации: традиционная, в рамках
которой процессуальные сроки делятся
на два вида - законные и судебные, и классификация
по критерию обязанного субъекта (адресата).
По нашему мнению, в таком случае неизбежно
происходит смешение оснований деления
и нарушается, по меньшей мере, одно из
требований к проведению классификации.
В ряде случаев процессуалисты допускают
в рамках традиционной классификации
процессуальных сроков в арбитражном
процессе дальнейшее разделение их на
подвиды. К примеру, В.В. Молчанов внутри
законных процессуальных сроков выделяет:
1) сроки, установленные законом для арбитражного
суда, которые, в свою очередь, делит на:
а) сроки разрешения споров, пересмотра
дела и б) сроки совершения отдельных процессуальных
действий, и 2) сроки, установленные законом
для лиц, участвующих в деле.
Судебные сроки В.В.Молчанов дифференцирует
на: - сроки, назначаемые арбитражным
судом для лиц, участвующих в деле, и
- сроки, назначаемые арбитражным судом
для лиц, не участвующих в деле.
На основе анализа рассмотренных классификаций,
предлагаемых науками гражданского процессуального
и арбитражного процессуального права,
автором были выделены четыре основных
классификации, о которых пойдет речь
в следующем пункте настоящего параграф
деление процессуальных сроков на
1) адресованные суду, в течение которых
должна быть завершена
определенная часть разбирательства дела,
и 2) сроки совершения отдельных процессуальных
действий,
критерий которого, впрочем, не вполне
ясен (см.: Там же. С.171).
2.
Классификация процессуальных
сроков на современном
этапе развития
науки арбитражного
процессуального
права и виды
процессуальных сроков
в одноименных
отраслях законодательства. Принимая
во внимание результаты исследований
в рамках наук гражданского процессуального
и арбитражного процессуального права,
а равно приведенные в начале настоящего
параграфа требования к проведению такой
логической операции, как классификация,
можно выделить следующие виды классификаций.
I. По критерию адресата (обязанного или
уполномоченного субъекта, для которого
устанавливаются/назначаются процессуальные
сроки) и правовым последствиям пропуска
(несоблюдения) этих сроков соответствующими
субъектами различаются; 1) процессуальные
сроки для совершения процессуальных
действий арбитражным судом (арбитражным
судьей) и 2) процессуальные сроки для совершения
процессуальных действий лицами, участвующими
в деле; иными участниками процесса. Второй
вид процессуальных сроков в данной классификации
может быть дифференцирован по основанию
установления/назначения (субъекту установления/назначения)
и правовым последствиям пропуска (несоблюдения)
этих сроков на следующие подвиды: а) установленные
законом (или законные) и б) назначаемые
арбитражным судом, (арбитражным судьей)
(или судебные) сроки. Последствия пропуска
процессуальных сроков, установленных
законом для совершения процессуальных
действий арбитражным судом (арбитражным
судьей), и процессуальных сроков, установленных
законом для совершения процессуальных
действий лицами, участвующими в деле,
и иными участниками процесса (законных
процессуальных сроков), рассматриваются
в следующем параграфе. Процессуальные
сроки, установленные законом для совершения
процессуальных действий лицами, участвующими
в деле, и иными участниками процесса,
отличает от процессуальных сроков, назначаемых
арбитражным судом (арбитражным судьей)
для совершения этими же субъектами процессуальных
действий, следующая совокупность особенностей:
установленные законом процессуальные
сроки в случае их пропуска не подлежат
продлению, а могут быть только восстановлены;
судебные же сроки не восстанавливаются
при их пропуске, а продлеваются (этот
вопрос будет рассмотрен подробно в следующем
параграфе); пропуск (истечение) законных
процессуальных сроков своим последствием
имеет утрату уполномоченными субъектами
права на совершение процессуальных действий
(кроме случаев удовлетворения судебным
органом (судьей) заявленных ими ходатайств
о восстановлении пропущенных процессуальных
сроков); пропуск же судебных сроков не
влечет за собой таких последствий. Познавательное
и практическое значение данной классификации
таково, что она обозначает адресата (обязанного
или уполномоченного субъекта) соответствующего
процессуального срока, а во второй своей
части (там, где имеет место разделение
процессуальных сроков для совершения
процессуальных действий лицами, участвующими
в деле, и иными участниками процесса,
на законные и судебные) - субъекта волевого
использования временного фактора в арбитражном
процессе (законодатель или судебный орган);
позволяет выявить характер правовых
последствий пропуска (истечения) процессуального
срока и очертить круг субъектов, в отношении
которых такие последствия будут иметь
место. В основу настоящей классификации
автором был положен интегрированный
критерий, объединивший два следующих
основания: адресат (обязанный или уполномоченный
субъект, для которого устанавливаются/назначаются
процессуальные сроки) и правовые последствия
пропуска (несоблюдения) этих сроков соответствующими
субъектами. Каждый из этих критериев
в ранее предлагавшихся в процессуально-правовой
доктрине классификациях использовался
в качестве самостоятельного. К процессуальным
срокам для совершения процессуальных
действий арбитражным судом (арбитражным
судьей) (которые, надо сказать, устанавливаются
всегда исключительно законом) можно отнести,
к примеру, пятидневный со дня вынесения
определения срок для передачи дела из
одного арбитражного суда в другой арбитражный
суд (ч. З ст.39 АПК РФ 2002г.); срок рассмотрения
арбитражным судом, рассматривающим дело,
заявления об обеспечении иска - не позднее
следующего дня после дня поступления
заявления в суд (ч.1 ст. 9З АПК РФ 2002г.). Среди
установленных законом для совершения
процессуальных действий лицами, участвующими
в деле, процессуальных сроков можно назвать,
в частности, срок для подачи стороной
ходатайства о рассмотрении дела с участием
арбитражных заседателей - не позднее
чем за месяц до начала судебного разбирательства
(ч.2 ст.19 АПК РФ 2002г.); срок для предъявления
иностранного арбитражного решения к
принудительному исполнению, не превышающий
трех пет со дня вступления решения в законную
силу (ч.2 ст.246 АПК РФ 2002г.). К законным процессуальным
срокам, установленным для совершения
процессуальных действий иными участниками
процесса, относятся срок для подачи замечаний
на протокол лицами, участвующими в деле,
и их представителями - срок извещения
лиц, участвующих в деле, и иных участников
арбитражного процесса о времени и месте
судебного заседания или проведении отдельного
процессуального действия путем направления
копии судебного акта - не позднее чем
за пятнадцать дней до начала судебного
заседания или проведения процессуального
действия (ч.1 ст.121 АПК РФ 2002г.). Среди процессуальных
сроков, назначаемых судом для совершения
процессуальных действий лицами, участвующими
в деле, можно указать, в частности, срок
для представления дополнительных доказательств
при изменении обстоятельств, подлежащих
доказыванию в связи с изменением истцом
основания или предмета иска и предъявлением
ответчиком встречного иска (ч. З ст.66 АПК
РФ 2002г.); сроки совершения процессуальных
действий, которые надлежит совершить
лицам, участвующим в деле, указываемые
арбитражным судом первой инстанции в
определении о подготовке дела к судебному
разбирательству (ч.1 ст.133 АПК РФ 2002г.).
Анализ действующего АПК РФ 2002г. дает основания
утверждать, что общее количество законных
процессуальных сроков, установленных
для совершения процессуальных действий
лицами, участвующими в деле, иными участниками
процесса, более чем в три раза (в АПК РФ
2002г.) превышает общее количество процессуальных
сроков, назначаемых для указанных субъектов
арбитражным судом (арбитражным судьей).
Такое положение вещей, по нашему мнению,
может быть объяснено стремлением законодателя
предусмотреть максимальные гарантии
защиты прав и законных интересов граждан
и организаций в арбитражных судах Российской
Федерации. Режим существования законных
процессуальных сроков, установленных
для совершения процессуальных действий
лицами, участвующими в деле, и иными участниками
процесса, более жесткий, особенно, в части
последствий их пропуска (истечения) для
обязанных или управомоченных субъектов,
что, в конечном счете, направлено на достижение
одной из задач правосудия по арбитражным
делам - их «своевременного» («в установленный
законом срок») рассмотрения и разрешения.
II. Далее, по способу определения процессуальные
сроки можно дифференцировать на следующие
два вида: 1) определяемые моментом во времени:
а) точной календарной датой (ч.2 ст.113 АПК
РФ 2002г.) или б) указанием на событие, которое
должно неизбежно (или обязательно - ч.2
ст.113 АПК РФ 2002г.) наступить, или 2) определяемые
периодом времени (в течение которого
действие может быть совершено - ч.2 ст.113
АПК РФ 2002г.). Приведенная классификация
процессуальных сроков воспроизводится
в новом процессуальном кодексе. На тот
факт, что способы определения процессуальных
сроков перечислены в законе исчерпывающе,
указывает императивная формулировка
«сроки ... определяются» и использование
законодателем разделительного союза
или. Дифференциация процессуальных сроков
на виды в рамках этой классификации отражает
в своей сути соотношение понятий «время»
и «срок», исследованное нами в первом
параграфе настоящей главы; позволяет
максимально точно определить процессуальный
срок как таковой (при определении его
точной календарной датой или указанием
на событие, которое неизбежно должно
наступить) и установить продолжительность
процессуального срока, определяемого
периодом времени, а значит, правильно
исчислять и соблюдать его. В качестве
примеров разновидности (а) первого вида
процессуальных сроков можно назвать
указываемую арбитражным судом в своем
определении дату, до которой откладываются
исполнительные действия (ч.4 ст.328 АПК
РФ 2002г.). К разновидности (б) первого вида
процессуальных сроков относится, в частности,
срок для заявления самоотвода или отвода
арбитражного судьи, арбитражного заседателя,
помощника судьи, секретаря судебного
заседания, эксперта, переводчика - до
начала рассмотрения дела по существу
(ч.2 ст.24 АПК РФ 2002г.), т.к. «истечение срока»
и «начало рассмотрения дела» представляют
собой «события, которые должны неизбежно
наступить». Наконец, среди сроков второго
вида находится: срок для подачи в арбитражный
суд заявления о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам - не позднее
трех месяцев со дня открытия обстоятельств,
являющихся основанием для пересмотра
судебного акта (ч.1 ст.312 АПК РФ 2002г.). Говоря
о количественном соотношении в действующем
процессуальном кодексе процессуальных
сроков, определяемых тем или иным из вышеизложенных
способов, можно заметить следующее. Общее
количество процессуальных сроков, определяемых
точной календарной датой и закрепленных
в АПК РФ 2002г. - не превышает половины десятка.
Сроков, определяемых указанием на событие,
в АПК РФ 2002г. - около полутора десятков.
Максимальное количество составляют процессуальные
сроки, определяемые периодами времени:
в АПК РФ 2002г. - немногим менее ста. Вместе
с тем, в кодифицированных актах содержатся
сроки, которые прямо не определяются
ни одним из названных в законе способов.
Возникает вопрос: как установить, какой
способ использован для определения срока
для приведения определения арбитражного
суда о наложении судебного штрафа в исполнение
-«немедленно» (ч.5 ст.120 АПК РФ 2002г.)? Вне
сомнения, сроки в вышеприведенных примерах
являются процессуальными, поскольку
предназначены для совершения процессуальных
действий. Между тем, способы их определения
законом или судебным органом (судьей)
не относятся ни к одному из трех предусмотренных
в ч. 2 ст.113 АПК РФ 2002г.
В качестве дополнительных примеров таких
сроков можно назвать срок для рассмотрения
арбитражным судом заявления об обеспечении
иска после устранения нарушений, допущенных
при его подаче, - незамедлительно (ч. 2
ст. 83 АПК РФ 2002г.); также срок для подписания
протокола о совершении отдельного процессуального
действия - непосредственно после совершения
отдельного процессуального действия
(ч.4 ст. 155 АПК РФ 2002г.). Правоприменительной
практике предстоит выработать подходы
к определению перечисленных процессуальных
сроков. В частности, целесообразным представляется
издание высшими судебными инстанциями
соответствующих руководящих разъяснений
по этому вопросу. В случае если для определения
названных сроков в соответствии с такими
разъяснениями окажутся неприменимыми
три перечисленные в процессуальном законе
способа, Верховному и Высшему Арбитражному
Судам Российской Федерации, возможно,
придется воспользоваться правом законодательной
инициативы в целях дополнения установленного
в законе перечня способов определения
процессуальных сроков. Представляется,
что такая корректировка может потребоваться,
прежде всего, в отношении тех из сроков,
которые определены не указанием на событие,
которое неизбежно должно наступить, а
действием, поскольку в процессуальном
законе их большинство. В целях систематизации
всех без исключения указаний на время,
имеющихся в АПК, автором составлен Перечень
процессуальных сроков, содержащихся
в АПК РФ 2002г. (Приложение №1 к настоящей
работе), который могут быть использованы
арбитражными судьями и персоналом арбитражных
судов, учеными и юристами-практиками
в своей работе. Указываемое в определении
арбитражного суда об отложении исполнительных
действий событие, наступление которого
является основанием для возобновления
судебным приставом-исполнителем исполнительных
действий (ч.4 ст.328 АПК РФ 2002г.), представляет
собой процессуальный срок, назначаемый
арбитражным судом для совершения процессуальных
действий иным участником процесса, и
определяемый событием, которое обязательно
должно наступить. И, наконец, назначаемый
арбитражным судом срок, в течение которого
лица, участвующие в деле, могут представить
отзыв на заявление или представление
о пересмотре судебного акта в порядке
надзора (ч.5 ст.299 АПК РФ 2002г.), представляет
собой определяемый периодом времени
процессуальный срок, назначаемый арбитражным
судом для совершения процессуального
действия лицами, участвующими в деле
I. По способу исчисления процессуальные
срони можно разделить на следующие два
вида с дальнейшей дифференциацией внутри
каждого из них: 1) периоды времени (ч. З
ст,113 АПК РФ 2002г.), исчисляемые а) годами;
б) месяцами;
в) днями; 2) моменты во времени, определяемые
а) точной календарной датой или б) указанием
на событие, которое должно неизбежно
(или обязательно - ч.2 ст.113 АПК РФ 2002г.)
наступить. Примеры отдельных разновидностей
каждого из двух видов процессуальных
сроков в этой классификации приводиться
нами не будут во избежание повторений.
Значение приведенной классификации состоит
в том, что она позволяет наиболее корректно
отразить различные способы исчисления
времени при определении процессуальных
сроков, исчислить последние в соответствии
с законом, а также учесть сущностные различия
понятий «время» и «срок». IV. Наконец, можно
предложить классификацию процессуальных
сроков по критерию степени их определенности
на: абсолютно-определенные и относительно-определенные.
Сроки первого вида позволяют точно установить
период времени или момент во времени,
с наступлением, существованием или истечением
которого связываются определенные правовые
последствия путем указания: а) на начало
или окончание течения срока (к примеру,
срок вступления в законную силу решения,
не отмененного и не измененного арбитражным
судом апелляционной инстанции, - со дня
принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180
АПК РФ 2002г.); б) продолжительности срока
с одновременным определением начала
или окончания течения срока в) точной
календарной даты или события, которое
неизбежно должно наступить.
Сроки второго вида не определяются путем
точного указания периода времени или
момента во времени, но законодатель закрепляет
ориентиры их исчисления (к примеру, срок
для пересылки определения о выполнении
судебного поручения вместе со всеми материалами,
собранными при его выполнении, в арбитражный
суд, направивший судебное поручение,
- немедленно (ч.2 ст.74 АПК РФ 2002г.); разумные
сроки для установления арбитражным судом
содержания норм иностранного права (ч.
З ст.14 АПК РФ 2002г.). Теоретическое и практическое
значения данной классификации состоят
в том, что дифференциация сроков по указанному
критерию позволяет формировать механизм
точного их исчисления в гражданском и
арбитражном процессе, с функционированием
которого напрямую связано наступление
или ненаступление соответствующих правовых
последствий для управомоченных субъектов.
Заключение
Как показало проведенное
исследование темы данной курсовой работы,
институт процессуальных сроков в российском
арбитражном процессе носит актуальный
и проблемный характер, как в теоретическом
плане, так и с точки зрения
арбитражной практики. Анализ нормативно-правовой
базы, регламентирующей порядок установления
фактов, имеющих юридическое значение,
позволяет сделать некоторые выводы. В
арбитражном процессе дальнейшее развитие
получает тенденция дифференциации сроков
рассмотрения и разрешения дел различных
категорий сложности и в разных видах
производств. Имеет место удлинение сроков
рассмотрения и разрешения дел в порядке
общего искового производства при одновременном
увеличении продолжительности сроков
подготовки дел к судебному разбирательству.
Обеспечение эффективности функционирования
новых и традиционных институтов арбитражного
процессуального права предопределяет
необходимость совершенствования законодательной
регламентации процессуальных сроков.
Формирование современной практики по
их применению требует разработки научно-обоснованных
рекомендаций. В юридической литературе
по арбитражному процессу институт процессуальных
сроков характеризуется, как правило,
по сложившейся и остающейся неизменной
на протяжении десятилетий схеме: понятие
- виды - определение процессуальных сроков
- их исчисление (начало и окончание течения)
- пропуск процессуальных сроков и его
последствия - приостановление течения
- восстановление и продление процессуальных
сроков. В учебных курсах этому институту
отводится одна, в лучшем случае две-три
страницы. В современной отечественной
процессуально-правовой науке он не стал
предметом ни одного монографического
исследования. Появляющиеся в специальной
периодической печати статьи и сообщения,
прямо или косвенно затрагивающие процессуальные
сроки, посвящены, как правило, проблемам,
имеющим сугубо прикладное значение, но
не касающимся основ этого института.
Взгляд на институт процессуальных сроков
в науке арбитражного процессуального
права в ходе их развития не оставался
одним и тем же. Различными были и те значения,
которые придавали процессуальным срокам
на тех или иных этапах эволюции данного
института отечественные процессуалисты,
и те цели, в которых, как они полагали,
следует ограничивать совершение процессуальных
действий во времени. В работе был дан
анализ истории развития отечественного
процессуального права, который позволил
проследить, как трансформировались подходы
исследователей к институту процессуальных
сроков. В процессе исследования института
процессуальных сроков в арбитражном
процессуальном праве были раскрыты такие
понятия как «время» и «срок», их соотношение,
определено место сроков в системе юридических
фактов. Также был сделан вывод о понятии
«процессуального срока», цитируя разных
авторов. Итак, процессуальный срок в арбитражном
процессуальном праве определяется как
установленный законом или назначенный
судебным органом (судьей) и
- исчисляемый годами, месяцами или днями
период времени либо - момент во
времени, определяемый точной календарной
датой или указанием на событие, которое
обязательно должно наступить, в течение
которого или к которому судебный орган
(судья) или иные
участники процесса вправе либо обязаны
совершить определенное процессуальное
действие или совокупность таких действий.
Также была проведена классификация процессуальных
сроков: I. По критерию адресата (обязанного
или уполномоченного субъекта, для которого
устанавливаются/назначаются процессуальные
сроки) и правовым последствиям пропуска
(несоблюдения) этих сроков соответствующими
субъектами различаются; 1) процессуальные
сроки для совершения процессуальных
действий арбитражным судом (арбитражным
судьей) и 2) процессуальные сроки для совершения
процессуальных действий лицами, участвующими
в деле; иными участниками процесса. Второй
вид процессуальных сроков в данной классификации
может быть дифференцирован по основанию
установления/назначения (субъекту установления/назначения)
и правовым последствиям пропуска (несоблюдения)
этих сроков на следующие подвиды: а) установленные
законом (или законные) и б) назначаемые
арбитражным судом, (арбитражным судьей)
(или судебные) сроки. II. По способу определения
процессуальные сроки можно дифференцировать
на следующие два вида: 1) определяемые
моментом во времени: а) точной календарной
датой (ч.2 ст.113 АПК РФ 2002г.) или б) указанием
на событие, которое должно неизбежно
(или обязательно - ч.2 ст.113 АПК РФ 2002г.)
наступить, или 2) определяемые периодом
времени (в течение которого действие
может быть совершено - ч.2 ст.113 АПК РФ 2002г.).
III. По способу исчисления процессуальные
срони можно разделить на следующие два
вида с дальнейшей дифференциацией внутри
каждого из них: 1) периоды времени (ч. З
ст,113 АПК РФ 2002г.), исчисляемые а) годами;
б) месяцами; в) днями; 2) моменты во времени,
определяемые а) точной календарной датой
или б) указанием на событие, которое должно
неизбежно (или обязательно - ч.2 ст.113 АПК
РФ 2002г.) наступить. IV. Наконец, можно предложить
классификацию процессуальных сроков
по критерию степени их определенности
на: абсолютно-определенные и относительно-определенные.
а) на начало или окончание течения срока
(к примеру, срок вступления в законную
силу решения, не отмененного и не измененного
арбитражным судом апелляционной инстанции,
- со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180
АПК РФ 2002г.); б) продолжительности срока
с одновременным определением начала
или окончания течения срока
в) точной календарной даты или события,
которое неизбежно должно наступить. В
курсовой работе раскрыт также вопрос
об исчислении процессуальных сроков
- периодов времени, которые в российском
арбитражном процессуальном праве, по
общему правилу, исчисляются: а) годами;
б) месяцами и в) днями (ч. З ст.113 АПК РФ
2002г.). Дано определение пропуска процессуального
срока. Пропуск процессуального срока
в арбитражном процессуальном праве есть
юридический фант - относительное событие,
наступающий е результат бездействия
уполномоченного или обязанного субъекта
в момент наступления (для процессуальных
сроков, определяемых точной календарной
датой или указанием на событие, которое
обязательно должно наступить) или окончания
(истечения) (для процессуальных сроков,
определяемых периодом времени) этого
срока по уважительным причинам или причинам,
не могущим быть признанными таковыми,
и влекущий соответствующие правовые
последствия. Правовые последствия пропуска
процессуальных сроков могут быть разделены
на виды в зависимости от следующих критериев
в их совокупности: по адресату и по тому,
ограничивает процессуальный срок во
времени право или же обязанность совершения
соответствующего процессуального действия.
В связи с этим различаются: 1) правовые
последствия пропуска процессуальных
сроков, устанавливающих временные пределы
права совершить процессуальное действие:
а) арбитражным судом (арбитражным судьей)
б) лицами, участвующими в деле в) иными
участниками процесса 2) правовые последствия
несоблюдения процессуальных сроков,
ограничивающих во времени обязанность
совершить процессуальное действие: а)
арбитражным судом (арбитражным судьей)
б) лицами, участвующими в деле Мной были
затронуты такие понятия, как восстановление,
продление и приостановление процессуальных
сроков. Восстановление процессуального
срока представляет собой признание судебным
органом (судьей) действительным права
совершить соответствующее процессуальное
действие, утраченного вследствие пропуска
заинтересованным лицом процессуального
срока, установленного для его совершения,
по причинам, признанным судом уважительными.
Продление процессуального срока есть
назначение судебным органом (судьей)
нового срока для совершения соответствующего
процессуального действия, когда назначенный
для его совершения срок был пропущен,
или увеличение длительности еще не истекшего
процессуального срока при наличии угрозы
его пропуска по причинам, признанным
судом уважительными. Наконец, под приостановлением
течения процессуальных сроков следует
понимать констатируемое процессуальным
законом временное прекращение их течения,
имеющее место случае приостановления
производства по делу, на все время такого
приостановления, не засчитываемое в счет
продолжительности процессуальных сроков.
В целом работа предполагает необходимость
проведения фундаментальных исследований
новых законодательных основ института
процессуальных сроков в современном
российском арбитражном процессуальном
праве. Концептуального обоснования требуют
социальное значение данного института,
цели и задачи установления процессуальных
сроков, адекватное этим целям и задачам
определение их понятия, имеющие практическое
значение критерии классификации сроков,
а также способы определения и подходы
к их исчислению.