Предмет доказывания

     Ранее действовавший АПК РФ распространял  преюдициальность лишь на вступившие в законную силу решения арбитражного суда. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 указало, что "преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях". Следовательно, к решениям арбитражного суда еще были добавлены постановления апелляционной и надзорной инстанций в плане преюдициальности установленных в них фактов для рассмотрения иного дела с участием тех же лиц относительно тех же фактов.

     АПК РФ говорит о преюдиции вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. При этом ст. 15 АПК РФ раскрывает понятие судебных актов: "Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями".

     Если  исходить из буквального толкования преюдициальности, то она должна распространяться на все судебные акты, перечисленные в АПК РФ. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности. С другой стороны, среди определений арбитражного суда имеются определения, содержащие установление фактов. Окончательный ответ на этот вопрос даст судебная практика. Очевидно, что АПК РФ распространяет преюдициальность и на постановления кассационной инстанции, хотя ранее эти акты не обладали преюдициальностью.

     Несколько по-иному решается вопрос об объективных  пределах преюдициальности решений  судов общей юрисдикции. Часть 3 ст. 69 АПК РФ гласит: "Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле". Данная норма во многом сходна с аналогичным правилом в ранее действовавшем АПК РФ. В отличие от преюдициальности актов арбитражных судов для судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. Применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит лишь о решениях. Они должны быть обязательно вступившими в законную силу, так как без этого они не приобретают общеобязательность. Объективные пределы преюдициальности распространяются на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции. Субъективные пределы преюдициальности - относимость установленных фактов к лицам, участвующим в деле. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

     Вступивший  в законную силу приговор суда общей  юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и кем они  совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

     Установление  вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции факта совершения физическим лицом, являвшимся единоличным  исполнительным органом юридического лица, налогового преступления в виде неуплаты налога с организации не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию обоснованности принятия решения о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пеней и штрафа.

     Обстоятельства, установленные административными  органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.

     Что касается общеизвестных фактов, то они также не подлежат доказыванию. К общеизвестным фактам закон относит обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

     Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении "Маяк" - наглядный пример появления факта, общеизвестного на территории России. До недавнего времени об этой аварии, имевшей место в 1957 г., было мало кому известно. В настоящее время о ней знают все жители России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.

     Однако  участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие  общеизвестные факты.

     Об  общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда. 

      2. Задачи 

      Задача  № 1 

     Судом первой инстанции было принято решение о взыскании с открытого акционерного общества «Радуга»  (покупателя) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Месяц» (продавца) долга за отгруженную и неоплаченную покупателем продукцию.

     Суд не принял во внимание доводы ответчика о неполучении им  продукции от  перевозчика по квитанции в приеме груза железной дорогой.

     Через год покупатель обратился в суд  с заявлением о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковыми   установление следственными органами лица, у которого находится продукция, отгруженная продавцом в адрес покупателя, но не полученная последним.

     Какие сроки установлены процессуальным законом для обращения в суд  с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

     Могут ли отразиться обстоятельства, на которые  сослался заявитель, на результатах  рассмотрения дела арбитражным судом? 

     Согласно  ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

     По ходатайству  лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления  может быть восстановлен арбитражным  судом при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

     В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

     Обстоятельства, на которые сослался заявитель, могли  бы отразиться на результатах рассмотрения дела арбитражным судом, так как согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

     Но  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражные суды должны исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

     А условия заявителем не соблюдены. 
 

     Задача  № 2 

     Открытое  акционерное общество «Ронда» обратилось в суд кассационной инстанции  с заявлением о пересмотре решения  первой инстанции по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу о взыскании  с заявителя вексельного долга  в пользу векселедержателя. 

     Под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель имел в виду протоколы допросов лиц, подписавших спорные векселя, находящиеся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту подделки векселей.

     В первую и апелляционную инстанцию  заявитель с просьбой о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

     Какой суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам?

     Является  ли протокол допроса и другие материалы  уголовного дела документами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств? 

     Согласно  ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

     Пересмотр по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений и определений  арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в  порядке надзора постановлений  и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

     Протокол  допроса и другие материалы уголовного дела, указанные в задаче, будут являться документами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, так как они являются существенными для дела, они не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). 
 
 

     Задача № 3 

     Хозяйственное общество «Вега» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре решения о взыскании с него (заемщика) кредитных денежных средств  в пользу кредитора (займодавца) по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Вновь открывшимися обстоятельствами заемщик назвал недействительность кредитного договора, на основании которого выдавались  банком и взыскивались судом заемные средства. Заявитель сослался на то, что кредитный договор от имени заемщика был подписан лицом, не имеющим права заключать подобные сделки от имени общества (ст. 174 Гражданского кодекса РФ). Результатом пересмотра решения, по мнению заемщика, должен быть отказ в иске к нему, как к заемщику по недействительному  кредитному договору.

     Как должно быть рассмотрено заявление  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам?

     Какие обстоятельства Арбитражный процессуальный кодекс РФ относит к категории  вновь открывшихся?

     Являются  ли вновь открывшимися обстоятельства, на которые сослался заемщик в  данном случае? 

     Статья 316 АПК РФ регламентирует рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

     Часть 1 ст. 316 АПК РФ указывает на то, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

     Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления (ч. 2 ст. 316 АПК РФ).

     Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.