Порядок надзорного производства

 

ПЕРМСКИЙ  ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ

 

 

 

 

 

ФАКУЛЬТЕТ: ЭКОНОМИКИ  И  ПРАВА

 

ДИСЦИПЛИНА: АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ   РАБОТА

 

НА ТЕМУ:

 

«ПОРЯДОК НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СТУДЕНТ: МЕХРЯКОВ А.В.

ГРУППА: ПГП-04-зЛ

ПРОВЕРИЛ: ГОНЧАРОВ К.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛЫСЬВА 2006 ГОД

 

План

 

1.	Сущность  пересмотра в порядке надзора	3
2.	Поводы  к пересмотру в порядке надзора	4
3.	Протест в порядке надзора	6
4.	Разбирательство дел в надзорной инстанции	8
5.	Полномочия  и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России	9
	Список литературы	10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Сущность пересмотра в порядке надзора

 

Установленная законом возможность пересмотра решения суда вышестоящими судебными инстанциями в различных вариантах присутствует во всем цивилизованном мире. Это продиктовано известными обстоятельствами, которые, в первую очередь, связаны с тем, чтобы гарантировать участникам процесса возможность добиваться справедливого, законного разрешения спора. Важное значение имеет обеспечение единства судебной практики, основанного на единообразном понимании законов. Было бы несправедливо, чтобы аналогичные вопросы в разных судах решались по-разному. Пересмотр имеет своей целью не допустить оставление без реагирования противоречивых решений.

Никто не застрахован от судебной ошибки вследствие неправильного толкования закона или неисследованное™ фактической стороны дела. При этом имеются в виду не те случаи, когда после принятия решения вскрываются такие факты, которые свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах. В этих случаях возможность пересмотреть ранее принятое решение предоставляется тому же суду, который принял решение.

Речь идет об иных случаях пересмотра, когда проверяются  законность и обоснованность решения  другой судебной инстанцией или другим судом.

Наиболее распространенным является такое построение судебной системы, при котором каждое дело может пройти три инстанции: первую, апелляционную и кассационную (в некоторых государствах—ревизионную).

Как правило, кассационными  или ревизионными судами являются высшие суды государств (в частности, во Франции — это Кассационный суд и Государственный совет, в Германии — пять высших судов Федерации).

В Российской Федерации  в процессе судебной реформы были созданы 10 окружных судов, являющихся кассационными инстанциями.

Но этим система  судебных инстанций не завершается. Вместо двух ранее существовавших надзорных инстанций (надзорной коллегии и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) создана одна — Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Эта надзорная инстанция принимает постановления, которые не подлежат обжалованию или опротестованию и являются окончательными. По действующему законодательству в Российской Федерации в настоящее время нет судебной инстанции, которая была бы правомочна проверять законность и обоснованность постановлений Президиума. Сам же Президиум в силу известного положения, запрещающего суду пересматривать принятые им собственные решения (кроме случаев пересмотра по обстоятельствам, возникающим после принятия решения), таким правом не наделен.

В связи с  этим возникает вопрос, не является ли данное положение ограничением, ущемлением предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту. Ответ должен быть дан отрицательный — не является.

Любая судебная процедура не может продолжаться неопределенно долго. Законодатель устанавливает, что на определенном этапе необходимо поставить точку. После рассмотрения дела в последней  инстанции (в системе арбитражных судов — в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ) дальнейшее перерешение дела в надзорном порядке законом не допускается. Как уже отмечено, остается путь пересмотра не в надзорном, а в ином порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Такую же позицию  занимает Конституционный Суд России, который в постановлении от 3 февраля 1998 г. еще раз подтвердил точку зрения, выраженную в постановлении от 2 февраля 1996 г., о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России (равно как и постановление Президиума Верховного Суда России) носит окончательный характер и пересмотру в порядке надзора не подлежит.

Конституционный Суд РФ постановлением № 5-П от 3 февраля 1998 г. признал не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 192 АПК, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда России. Тем самым созданы препятствия для такого пересмотра в результате судебной ошибки, т.е. в случае принятия Президиумом постановления (нового решения), которым изменена доказательственная база, что нарушает действительный смысл п. 3 ч. 1 ст. 187 АПК (признано, что таким решением Президиум превышает предоставленные ему законом полномочия).

Есть еще  один аргумент, который, к сожалению, иногда упускается из виду. Экономические отношения вообще, а в сфере предпринимательской деятельности — в особенности, не терпят неопределенности.

Не случайно поэтому такие споры требуют  ускоренного разрешения. Это особенность  предпринимательских споров и ее, как и некоторые другие, нельзя не учитывать.

 

 

2. Поводы  к пересмотру в порядке надзора

 

Если, подача апелляционной  или кассационной жалоб влечет за собой обязательное рассмотрение дела судом соответствующей инстанции, то такого правила относительно надзорной инстанции в законе нет. Автоматически дело в надзорную инстанцию не направляется. Для этого должны быть предусмотренные АПК условия.

Один из основных и преобладающих поводов к  пересмотру дела в надзорном порядке — заявление о принесении протеста в порядке надзора.

Анализ ст. 185 и некоторых других ст. АПК показывает, что такое заявление должно отвечать определенным требованиям. Во-первых,, следует иметь в виду, что допускается пересмотр решения, определения, которое может быть обжаловано, или постановления после вступления в законную силу, т.е. через месяц после принятия решения или определения либо с момента принятия постановления апелляционной инстанции, если дело ею рассматривалось.

Однако может  ли заявление о принесении протеста на решение, определение или постановление апелляционной инстанции подаваться до истечения срока на подачу кассационной жалобы? Кодекс не дает прямого ответа на этот вопрос. Однако следует сделать вывод о том, что, если не использованы возможности для кассационного обжалования, обращение с заявлением о принесении протеста в порядке надзора надо признать преждевременным. Надзорный порядок проверки судебных актов является особым, исключительным, и к нему соответствующие лица могут прибегать только после того, как исчер

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

времени уже истек), то ходатайство было отклонено, так как пропуск срока признан неуважительным. Ко времени получения определения апелляционной инстанции истек установленный срок и на подачу кассационной жалобы, и ходатайство о его восстановлении также не было удовлетворено. Таким образом, дело не было предметом рассмотрения по существу ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях. Тем не менее отказывать в рассмотрении заявления о принесении протеста в порядке надзора было бы неправильно. Практика Высшего Арбитражного Суда РФ идет по пути принятия таких заявлений и организации проверки законности и обоснованности решения или определения.

Во всех рассмотренных  случаях заявление может быть подано представителем при наличии полномочия на его подписание, что специально должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым (см. ст. 50 АПК).

Если по результатам рассмотрения заявления лицо, уполномоченное принести протест, не найдет к этому оснований, оно сообщает о принятом решении  заявителю. Закон не содержит предписания относительно того, что ответ должен содержать указание на мотивы отказа в принесении протеста. На практике такие ответы в ряде случаев содержат мотивировку об отсутствии оснований для принесения протеста. Но могут быть даны и краткие ответы.

Специального рассмотрения заслуживает вопрос о принесении уполномоченным лицом протеста по собственной инициативе, при отсутствии заявления лица, участвовавшего в деле. Закон допускает такую возможность. Тем не менее представляется неправильным, если этим правом соответствующие должностные лица будут широко пользоваться. На практике такие факты крайне редки. Это объясняется следующим. Одна из особенностей гражданских прав состоит в том, что лицо лично вправе ими распоряжаться, разумеется, в допустимых законом пределах. Что касается возбуждения дела в суде, то еще со времен Древнего Рима существует правило: «Никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли». Это же право имеет участник процесса в части подачи жалобы. Вряд ли помимо воли и желания лица, против которого принято решение, можно требовать его пересмотра. (Что касается стороны, выигравшей процесс, то она вправе отказаться от требования и на стадии исполнения.)

В этом суть принципа диспозитивности. Однако действие данного правила небезгранично.

Во-первых, судебный акт может  затрагивать права и законные интересы третьих лиц, и необходимость их защиты может потребовать принесения протеста при отсутствии заявления.

Во-вторых, в арбитражном  суде рассматриваются различные  категории дел, в частности, дела по экономическим спорам, вытекающим из административных правоотношений (налоговые, таможенные и иные). Одной из сторон в них выступают, как правило, органы государственной власти и управления. В таких делах, если такая сторона и согласилась с незаконным судебным актом, то право принесения протеста в защиту государственных, интересов имеет, как известно, прокуратура.

Наконец, нельзя исключать  положение, при котором принесение протеста по инициативе уполномоченного лица продиктовано необходимостью исправить явное нарушение закона, когда оставление в силе судебного акта будет противоречить единообразному пониманию и применению закона и может тем самым привести к связанным с этим негативным последствиям.

Инициировать постановку такого вопроса могут председатели арбитражных судов. Подобные обращения именуются представлениями. Они проверяются, и по результатам принимаются такие же решения, как по заявлениям о принесении протеста в порядке надзора.

 

 

3. Протест  в порядке надзора

 

Дело может быть рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ только в случае принесения протеста. Закон (ст. 181 АПК) устанавливает, что таким правом наделены Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, заместители Председателя, Генеральный прокурор РФ и заместители Генерального прокурора. При этом правом опротестования решения Высшего Арбитражного Суда РФ, принятого им в качестве суда первой инстанции, обладают только Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ и Генеральный прокурор РФ^.

Протест может  быть принесен при наличии оснований считать, что судебный акт является незаконным или необоснованным. Для того чтобы прийти к такому выводу, необходимо ознакомиться с материалами дела. Право для истребования из соответствующего арбитражного суда дела имеют лица, которые наделены правом принесения протеста.

Как правило, истребованное  дело в связи с заявлением о  принесении протеста, направляется в  Высший Арбитражный Суд РФ или  в Прокуратуру. АПК не содержит нормы относительно содержания протеста в порядке надзора. Однако на практике сложился единый подход, который заключается в следующем. Протест, как правило, содержит вводную часть, краткое изложение содержания судебных актов, мотивы, на основании которых суд пришел к определенным выводам, и юридическую оценку фактических обстоятельств. Главное в протесте — указание на то, в чем заключается необоснованность или незаконность опротестованного судебного акта со ссылкой на имеющиеся в деле материалы и соответствующая аргументация, подтверждающая позицию протеста. В заключительной части протеста излагаются предложения, которые должны корреспондировать с полномочиями надзорной инстанции, предоставленными ей Кодексом (см. ст. 187 АПК).

В Кодексе 1992 г. содержалось правило, согласно которому протест не мог быть принесен по истечении года со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Такое положение вызывало серьезную критику, нередко весьма обоснованную. Конечно, наличие срока дисциплинировало стороны и способствовало поддержанию большей определенности в хозяйственных отношениях. Но с другой стороны, возникали ситуации, вступавшие в противоречие с принципами законности и справедливости. Это, в частности, случаи утраты дела и невозможности его восстановления в короткие сроки. Незаконное решение нередко могло иметь преюдициальное значение для других дел. Но за пределами годичного срока оно также не могло быть пересмотрено в порядке надзора.