Лекции по "Арбитражная практика разрешения экономических споров"

9. Требование о  применении мер по обеспечению  иска путем запрещения ответчику  подготавливать и распространять  новые сведения, порочащие деловую  репутацию истца, удовлетворению  не подлежит.

В ходе судебного разбирательства  дела по иску о защите деловой репутации  истец в соответствии со статьей 76 АПК РФ (ст. 91 АПК РФ 2002 г.)(*) обратился к суду с заявлением о запрещении ответчику производить дальнейшее распространение сведений, ставших предметом спора, а также подготовку и распространение новой информации, касающейся истца. 
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца в полном объеме. 
Ответчик, руководствуясь статьей 179 АПК РФ (ст. 290 АПК РФ 2002 г.)(*), обжаловал определение суда первой инстанции об обеспечении иска в кассационную инстанцию. 
Кассационная инстанция отменила определение суда первой инстанции в части запрета ответчику производить подготовку и распространение новой информации, касающейся истца, по следующим основаниям. 
Запрещение ответчику подготавливать и распространять новую информацию, касающуюся истца, не может быть удовлетворено по той причине, что на момент рассмотрения судом дела не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация не существовала. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры. 
При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно тех гражданских прав, которые, по мнению истца, могут возникнуть в будущем.

10. Исковые требования  не подлежат рассмотрению в  арбитражном суде, если опубликованные  сведения имеют автора.

Акционерное общество открытого  типа обратилось в арбитражный суд  с иском к редакции газеты, в  котором просило обязать ответчика  опровергнуть опубликованные им порочащие  деловую репутацию истца сведения и взыскать с ответчика убытки, вызванные указанными действиями. 
Рассмотрев по существу исковые требования, суд признал опубликованные в газете сведения не соответствующими действительности, обязал редакцию газеты опровергнуть их и взыскал с нее убытки в заявленной сумме. 
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, производство по делу прекратила по следующим основаниям. 
Согласно материалам дела автором обжалуемых сведений является гражданин Н. 
В силу статьи 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях. 
Поэтому, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений. 
Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия. 
Однако в силу статьи 22 АПК РФ (ст. 27 АПК РФ 2002 г.)(*) спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ (п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ 2002 г.)(*) производство по делу подлежит прекращению.

11. Производство  по делу подлежит прекращению,  если в ходе судебного разбирательства  установлено, что распространенные  средством массовой информации  сведения касаются физического  лица.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском  о возмещении редакцией газеты убытков, вызванных публикацией сведений, порочащих его деловую репутацию, и об опровержении их в установленном  порядке. 
В исковом заявлении истец указал на то, что публикация вызвала повышенную текучесть кадров, снижение трудовой и производственной дисциплины в акционерном обществе. 
Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что опубликованные сведения касались физического лица, поэтому акционерное общество не вправе обращаться в арбитражный суд с таким иском. 
Согласно материалам дела, редакция газеты опубликовала фельетон, в котором сообщалось о том, что один из заместителей президента акционерного общества совершил за счет общества поездку за границу, использует не по назначению служебный транспорт, не осуществляет надлежащим образом возложенный на него контроль за соблюдением работниками общества требований инструкции по охране труда и т.п. 
В ходе разбирательства дела суд пришел к выводу, что в фельетоне отсутствуют сведения, касающиеся оценки производственно-хозяйственной деятельности акционерного общества. Повышенная текучесть кадров, снижение трудовой и производственной дисциплины прямого отношения к публикации не имеют. 
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований акционерного общества отказал. 
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу акционерного общества на решение суда первой инстанции, признала ее необоснованной. Однако, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 АПК РФ (п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ 2002 г.)(*), отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекратила производство по делу со ссылкой на то, что по оспариваемым сведениям акционерное общество не может быть истцом, так как они касаются только физического лица.

12. Исковые требования  юридического лица в части,  касающейся защиты чести, достоинства  и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны.

Комитет по здравоохранению  обратился в арбитражный суд  с иском об обязании редакции газеты опубликовать опровержение сведений, порочащих его деловую репутацию, честь и достоинство ряда руководящих работников комитета, а также о взыскании с ответчика причиненных комитету убытков и компенсации морального вреда его работникам. 
Арбитражный суд удовлетворил требования в части, касающейся комитета. В удовлетворении исковых требований об опровержении сведений и компенсации морального вреда работникам комитета отказал. 
Во исполнение решения арбитражного суда редакция опубликовала опровержение, в котором принесены извинения комитету по здравоохранению, а также признаны не соответствующими действительности утверждения и выводы, опубликованные в газете по поводу действий комитета. 
Комитет по здравоохранению обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, касающихся его работников, в апелляционную инстанцию, считая, что исковые требования направлены на защиту общественных интересов и подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 
Апелляционная инстанция решение суда в обжалуемой части отменила, производство по делу прекратила по следующим мотивам. 
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ (ч. 1 ст. 4 АПК РФ 2002 г.)(*) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 
В защиту государственных и общественных интересов государственные органы могут обращаться с иском только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральным законом (статья 42 АПК РФ) (*1). 
Указанными нормативными актами комитету не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с таким иском. 
Кроме того, в исковом заявлении ставится вопрос о защите интересов физических лиц, споры с участием которых рассмотрению в арбитражных судах не подлежат. 
Поскольку спор в данной части арбитражному суду неподведомствен, производство по делу в обжалуемой части подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 2002 г.)(*).

13. Дело о защите  деловой репутации юридического  лица арбитражному суду неподведомственно,  если оно возникло из отношений,  не относящихся к экономической  деятельности истца.

Профессиональный союз моряков  обратился в арбитражный суд  с иском к управлению внутренних дел о защите деловой репутации. В заявлении истец указал на то, что в документе, выданном управлением, содержалась информация о ненадлежащей защите профсоюзом трудовых интересов  моряков, что привело к снижению авторитета профсоюза и отрицательно сказалось на результатах выборов. 
Арбитражный суд производство по делу прекратил, сославшись на то, что юридические лица могут обращаться в арбитражный суд в соответствии со статьями 2 и 22 АПК РФ (статьи 2 и 27 АПК РФ 2002 г.)(*) только тогда, когда спорные отношения касаются их экономической деятельности. 
Поскольку вопрос о защите деловой репутации профсоюза моряков возник из отношений, не связанных с его экономической деятельностью, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 
В другом случае в арбитражный суд обратилось управление муниципальной милиции с иском к редакции газеты о защите деловой репутации, в котором потребовало от ответчика опровержения содержащихся в опубликованной им статье сведений, касающихся предстоящих действий муниципальной милиции по наведению порядка в городе. Истец считал, что изложенные в ней сведения порочат его деловую репутацию. 
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил. 
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, производство по делу прекратила по следующим основаниям. 
Согласно статье 22 АПК РФ (ст. 27 АПК РФ 2002 г.)(*) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. 
В опубликованной в газете статье не затрагивается репутация истца в сфере предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

_____________________________________________________________ 
По АПК РФ 2002 г. государственные органы могут обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ст. 53)(*).