Гражданско-правовая защита прав акционеров в рамках корпоративных конфликтов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт права

Кафедра гражданского права

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Тема: Гражданско-правовая защита прав акционеров в рамках корпоративных конфликтов

Выполнила

Студентка 5 курса очной формы обучения

Исхакова Лия Рафаэловна

«К защите допущена»,-                                         Научный руководитель

зав.кафедрой,                                                          к.ю.н.

д.ю.н., профессор                                                   подпись____________

подпись____________                                           Онина А.А.

Тужилова-Орданская Е.М.

«___»_____________2012 г.                                  «___»_____________2012 г.     

Уфа-2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

1 Корпоративный конфликт

1.1 Понятие и правовая природа корпоративного конфликта

1.2 Порядок разрешения корпоративных конфликтов

2 Возникновение и осуществление преимущественного права покупки

2.1 Основания возникновения преимущественного права покупки 25

2.2 Порядок осуществления преимущественного права покупки. Правовая

природа срока реализации преимущественного права покупки

3 Защита преимущественного права покупки

3.1 Способы защиты преимущественного права покупки 41

3.2 Срок защиты преимущественного права покупки: исчисление и

правовая природа

Заключение 55

Список использованных источников 60

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемы регламентации проблемы корпоративных конфликтов в Российском праве, определением форм и методов их предупреждения и разрешения.

Процесс становления и развития корпораций в промышленно развитых странах прошел долгий путь развития. За это время были выработаны и апробированы на практике эффективные способы предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов.

В современной России корпоративные конфликты являются частью нашей общественной жизни. В них вовлекаются крупные и мелкие собственники. В разрешении корпоративных конфликтов участвуют государственные органы: суды, прокуратура, полиция, судебные приставы. Деловая пресса пестрит сообщениями об «акционерных войнах», «агрессивных поглощениях», оспаривании результатов общих собраний акционеров, созданием в предприятиях параллельных органов управления и т.п. Все это показывает остроту современных противоречий в сфере корпоративных правоотношений, а одновременно с этим несовершенство действующего законодательства.

Мировой опыт показывает, что корпоративные конфликты являются неизбежными. Представляя собой определенный тип общественных отношений, корпоративный конфликт одновременно является и действием и контрдействием. В рамках одного и того же конфликта происходит реализация субъективных намерений и, вместе с тем, преодоление сопротивления, которое неизбежно встречается в ходе этой реализации.

Оценивая значимость корпоративного конфликта для процесса развития корпорации, следует отметить, что данный институт может практически одновременно выполнять как конструктивные, так и деструктивные функции. В первом случае конфликт выступает в роли «катализатора», ускоряющего корпоративные правоотношения и социальный прогресс в целом, во втором несет в себе разрушительные деструктивные тенденции, оказывающие негативное влияние на целостность корпорации и стабильность в ее деятельности.

Научное исследование сущности и содержания корпоративного конфликта, защиты прав акционеров дает возможность не только понять предпосылки и условия его возникновения, но и предположить к каким последствиям конфликт может привести, а также смоделировать механизм управления конфликтной ситуацией, определить пути и способы предотвращения и наиболее эффективного разрешения корпоративных конфликтов.

Постановка соответствующих задач и поиски путей их решения служат не

только целям теоретического развития взглядов и представлений, но также

унификации нормативного определения и единообразия правоприменительной практики в избранной правовой области.

Степень научной разработанности темы дипломной работы. В

настоящее время в рамках российской цивилистики существует довольно большое количество работ, посвященных отдельным аспектам корпоративных конфликтов в гражданском праве, – это научные и научно-практические статьи, монографии, диссертационные исследования. Например, анализу преимущественных прав в

гражданском праве посвящена монография А.А. Данельян  «Корпорации и корпоративные конфликты» (2007), монография В.В. Долинской «Акционерное право: основные положения и тенденции» (2006), О.В.Осипенко «Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России» (2007).

Юридическая категория «корпоративного конфликта» требует глубокого анализа и систематизации знаний с целью нормативного формирования правил, отвечающих нуждам правоприменительной деятельности.

В дипломной работе использовались труды ведущих цивилистов. В процессе исследования были проанализированы и обобщены точки зрения и концепции, получившие свое отражение в работах: С.С. Алексеева, Г.В. Алексеева, А.П. Алехина, А.Д. Бобрышева, С.Н. Братусь, B.C. Белых, А.Г. Быкова, И.В. Беликова, А.В. Дмитриева, B.C. Жеребина, М.Г. Ионцева, Е.Р. Кибенко, В.Н. Кудрявцева, М.И. Кулагина, Ю.М. Козлова, А.А. Кармо-лицкого, И.В. Костикова, Т.В. Кашаниной, Г.Д. Ковалева, В.Д. Ломакина, В.В. Лаптева, О.В. Осипенко, А.Д. Осиновского, Н.А. Покровского, Н.Б. Рудыка, Е.В. Семенковой, В.Д. Сорокина, В.В. Смирнова, Е.А. Суханова, О.Н. Сыроедова, А.С. Семенова, Ю.С. Сизова, Ю.К. Толстого, Ю.А. Тихомирова, В.М. Хвостова и др., что дало возможность накопить необходимый теоретический материал и обозначить поле исследования.

Также в процессе работы над дипломной работой были использованы данные правоприменительной практики, статьи в периодических изданиях, материалы парламентских слушаний, семинаров и конференций, информационные ресурсы, размещенные в сети Интернет.

В качестве нормативно-правовой базы широко использовались действующие внутригосударственные и зарубежные нормативно-правовые акты в области корпоративного права.

Цель дипломной работы – комплексное исследование специфики

нормативного регулирования отношений, связанных с возникновением, реализацией и защитой прав акционеров в рамках корпоративных конфликтов.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и

решения следующих задач:

– исследовать конкретно-исторические условия возникновения и развития

правового корпоративных конфликтов, а также судебную

практику, связанную с применением норм о корпоративных конфликтах;

– провести сравнительный анализ норм российского и зарубежного

законодательства, регулирующих нормы защиты прав акционеров;

– изучить и обобщить существующие научные подходы к дефиниции

понятия «корпоративный конфликт» и сформулировать собственное

теоретически обоснованное определение этого термина;

– провести и обосновать классификацию корпоративных конфликтов;

– выявить и показать специфику порядка реализации и защиты

права акционеров в рамках корпоративных конфликтов;

– выявить, исследовать и предложить пути решения проблем, возникающих

в сфере реализации и защиты прав акционеров;

Нормативная и эмпирическая база исследования. Исследование над

дипломной работой проводилось на основе изучения обширного нормативно-

правового материала, прежде всего - Конституции Российской Федерации,

федеральных конституционных законов и федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, иных общефедеральных нормативных актов, а также законодательных актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления.

Эмпирическую базу дипломной работы составляет судебно-арбитражная

практика разрешения гражданских дел, связанных с корпоративными конфликтами, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также постановления Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Республики Башкортостан.

Структура дипломной работы обусловлена целями и задачами

исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения и списка использованных источников.

Апробация результатов исследования. Основные положения дипломной

работы получили выражение в опубликованных автором статьях и раскрыты в выступлениях на следующих научно-практических конференциях: V

Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых

«Правовая система и вызовы современности», Башкирский государственный

университет, Уфа, 4-6 декабря 2008 года; а также на заседании круглого стола

1. КОРПОРАТИВНЫЕ КОНФЛИКТЫ

1.1. Понятие корпоративного конфликта.

1.2. Порядок разрешения корпоративных конфликтов.

1.3. Влияние корпоративных конфликтов на инвестиционный климат в России

11.1. Понятие корпоративного конфликта.

Корпоративные конфликты – споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и  индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Корпоративный конфликт - явление, дезорганизующее компанию, приводящее к усилению неопределенности и зачастую мешающее конструктивному развитию. Базирующийся на различиях в интересах противоборствующих сторон корпоративный конфликт способен нанести предприятию существенный ущерб, выражающийся как в прямых убытках, так и в упущенных возможностях.

Отсутствие законодательного закрепления понятия "корпоративный конфликт" компенсируется через категорию "корпоративный спор" с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"[1], согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс РФ был дополнен гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам". Так, ст. 225.1 АПК РФ закреплено, что под корпоративным спором понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законодательством.

Под корпоративным конфликтом понимаются разногласия (споры) между участниками и менеджерами общества в связи с нарушением прав участников общества, которые приводят или могут привести в суд с исками к обществу, контролирующему акционеру или управляющим по существу принимаемых ими решений, досрочному прекращению полномочий органов управления, существенному изменению в составе акционеров.

Необходимо выделить два наиболее значимых вида корпоративных конфликтов: внутренние, т.е. конфликты между руководством компании и ее акционерами, и внешние - конфликты, связанные с поглощением и захватом контроля над предприятием в результате агрессивной политики других организаций.

В юридической литературе содержание понятия "корпоративный конфликт" раскрывается через описание потенциальной или реальной конфликтной ситуации и (или) спора[2]. Например, Д.И. Дедов называет корпоративным конфликтом "нарушение прав и (или) законных интересов участников и общества в результате совершения неправомерных действий со стороны других участников или менеджмента общества"[3]. А.А. Кирилловых - "разногласия (споры) между участниками (инвесторами) и менеджерами общества в связи с нарушением прав участников общества, которые приводят или могут привести в суд с исками к обществу, контролирующему акционеру или управляющим по существу принимаемых ими решений, досрочному прекращению полномочий органов управления, существенному изменению в составе акционеров"[4].

Экономисты определяют корпоративный конфликт как рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками корпоративного процесса ввиду несовпадения преследуемых ими целей. При этом конфликт, который способствует удовлетворению потребностей определенной группы участников корпоративного процесса, но не способствует достижению целей корпорации (акционерного общества, далее - АО) в целом, носит негативный характер[5].

А.А. Данельян в основу понятия "корпоративный конфликт" закладывает наличие спора "между участниками корпорации и корпорацией, объектом которого являются корпоративные правоотношения, а также иные правоотношения, связанные с деятельностью корпорации либо с требованиями, предъявляемыми в интересах корпорации...". При этом спор, по мнению этого автора, представляет собой "более высокую и острую стадию противоречий, когда его участники выходят за рамки корпоративного компромисса и для разрешения противоречий... обращаются к третьим лицам (суд, правоохранительные органы, государственные органы управления, общественное мнение и т.п.)"[6]. Таким образом, главным отличительным признаком корпоративного конфликта, по его мнению, является обращение за разрешением разногласия к третьей стороне, являющееся следствием неспособности сторон конфликта самостоятельно урегулировать возникшее противоречие.

Особняком в ряду определений корпоративного конфликта стоит предложенное Н.С. Каржавиной понимание корпоративного конфликта как спора "относительно приобретения юридического лица и владения его активами, возможностью управлять данным юридическим лицом и принимать решения о распределении получаемой прибыли"[7]. Представляется, что в настоящее время общепризнанным является, что юридическое лицо - субъект, а не объект права, поэтому оно никем "приобретаться" не может, активами юридического лица владеет само это лицо, равно как оно само и принимает решения о распределении своей прибыли.

Объединяя достоинства вышеизложенных позиций, можно выделить следующие признаки конфликта: 1) наличие как минимум двух сторон; 2) интересы и цели сторон противоположны; 3) достижение цели одной стороной причинит (или может причинить) ущерб другой. Для права значим признак: 4) законности интересов. Для права корпораций и акционерного права, в частности, также имеет значение: 5) сфера отношений и столкновения интересов[8].

Предметом корпоративного спора могут выступить: восстановление нарушенного права акционера общества или его руководителя, обжалование решений органов управления организации, устранение нарушений законодательства и локальных норм, понуждение выполнить определенные юридические действия.

К конфликту следует относиться не как к злу, с которым нужно бороться, а как к неизбежному свойству любой деятельности, связанной с участием нескольких лиц[9]. Справедливо мнение О. Осипенко, полагающего, что корпоративный конфликт как экономическое явление объективно непреодолим, однако причины этого, как видится, заключаются не в двоякой сущности акционерной собственности - с позиций права явления невозможного и не в самом существовании корпоративной конструкции, как полагает А. Молотников[10], но в построении системы отношений между участниками коллективной предпринимательской деятельности.

Конфликт между субъектами корпоративных правоотношений характеризуется тем, что в нем появляется несколько выразителей разных интересов - субъектов права, которые по каким-то причинам вынуждены находиться друг с другом в некой взаимосвязи (общности). Если самостоятельные, автономные субъекты имеют разные интересы, то никакой конфликт не возникнет в отсутствие общности между ними. Для появления конфликта субъекты - обладатели разных интересов - должны входить в одну группу и не желать или не быть способными покинуть ее.

Кодекс корпоративного поведения[11] в п. 1.1.1 гл. 10 дает понятие корпоративного конфликта, построенное исходя из мотивационного подхода. "Любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе (в том числе и по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций настоящего Кодекса или внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса), либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества". В определении Кодекса наличие корпоративного конфликта не ставится в зависимость ни от наличия третьей стороны, разрешающей спор, ни от публичного объявления состояния конфликта. Кодекс не сводит корпоративный конфликт только к спорам - со всей очевидностью из текста Кодекса следует, что корпоративный конфликт - это любые разногласия, а не только спор. Как представляется, наиболее верно отражает суть конфликта именно определение, данное в Кодексе корпоративного поведения, поскольку оно охватывает любые проявления разногласий и противоречий интересов между участниками, тогда как более узкое понимание корпоративного конфликта приводит к тому, что значение разногласий между участниками умаляется, недооценивается, соответственно конфликт становится предметом правовой регламентации лишь на поздних стадиях, когда управление им становится несоизмеримо сложнее.

Таким образом, только среди участников предпринимательской деятельности имеются разнонаправленные интересы в части выплаты как можно более высоких дивидендов - для одних, максимально большей капитализации компании - для других и развития личных связей - для третьих. Интересы управляющих связаны с упрочением своего положения, повышением своего дохода, повышением личного статуса, карьерным ростом (получением предложений от других компаний). Работники заинтересованы в устойчивости компании и сохранении своих рабочих мест, повышении заработной платы. Для кредиторов интерес представляют своевременный возврат долгов, устойчивость компании, рост стоимости ее имущества. Органы власти заинтересованы в способности компании выплачивать налоги, а также в поддержании компанией социально благоприятного климата - отсутствие массовых высвобождений работников, стабильная заработная плата работников, участие в реализации социальных программ [12]. Перед нами общественное отношение, осложненное конфликтом.

Основные виды корпоративных споров:

1. Споры, возникающие между корпорацией и ее участниками, вытекающие из деятельности корпорации и связанные с осуществлением прав участников корпорации и выполнением ими своих обязанностей.

К этой группе можно отнести большинство корпоративных споров, в частности споры по искам акционеров к обществу о взыскании сумм объявленных, но не выплаченных дивидендов, а также по искам о понуждении общества к предоставлению документов и иной информации, от передачи которой общество уклоняется вопреки предписаниям акционерного закона.

2. Споры между участниками акционерной корпорации. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, споры между акционерами, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью акционерного общества[13]. Примером таких споров могут служить дела по искам акционеров закрытого общества, направленным на защиту нарушенных преимущественных прав приобретения акций (п. 3 ст. 7 Закона "Об акционерных обществах"), а также споры, возникающие в связи с приобретением акций у акционеров в порядке, предусмотренном ст. 80 Закона "Об акционерных обществах"[14].

3. Стороной корпоративного спора могут быть не только корпорация или ее участники, но и третьи лица, чьи действия влияют на процесс осуществления корпоративных прав и исполнения корпоративных обязанностей, а иногда и обусловливают само возникновение прав и обязанностей участников корпорации. Правовой статус третьих лиц может быть различным. Это и коммерческие организации (профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг или по учету и переходу прав на ценные бумаги), и государственные органы.

1.2. Порядок разрешения корпоративных конфликтов.

В корпорации должен существовать орган по рассмотрению и урегулированию корпоративных конфликтов. С этой целью совет директоров может образовывать из числа своих членов специальный комитет по урегулированию корпоративных конфликтов.

Порядок формирования и работы комитета по урегулированию корпоративных конфликтов определяется советом директоров.

Работу по урегулированию конфликта рекомендуется проводить при непосредственном участии акционера путем прямых переговоров или переписки с ним.

В случае необходимости между обществом и акционером может быть подписано соглашение об урегулировании корпоративного конфликта. Органы общества в соответствии со своей компетенцией содействуют исполнению соглашений, подписанных от имени общества с акционерами, а также реализуют свои решения об урегулировании корпоративного конфликта или организуют реализацию решения.

В целях обеспечения объективности оценки корпоративного конфликта и создания условий для его эффективного урегулирования лица, чьи интересы конфликт затрагивает или может затронуть, не должны принимать участия в вынесении решения по этому конфликту.

Выделяют три пути урегулирования корпоративного конфликта: внутрикорпоративный (внесудебный), административный (например, за правонарушения на РЦБ), судебный [15]. Внутрикорпоративный порядок защиты прав акционеров не урегулирован действующим законодательством, хотя по примеру организации биржевой торговли мог бы иметь определенное значение при его закреплении в уставе или ином локальном правовом акте АО. Соответствующий раздел встречается в кодексах корпоративного управления.

В этом порядке по сложному классификационному критерию, включающему: а) субъект, применяющий способы защиты, и б) характер процедуры урегулирования конфликта, выделяют:

1) порядок защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица и

2) согласительный (согласовательный) порядок защиты, при котором урегулирование конфликта осуществляется преимущественно путем согласования конфликтующими сторонами своих интересов.

Закрепленной в законе возможностью применения самозащиты в акционерных правоотношениях является, на наш взгляд, упоминавшийся в прежней редакции п. 8 ст. 55 ФЗ об АО вариант: в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров АО не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В качестве мер оперативного воздействия можно выделить заявление акционером требования обществу о выкупе акций в случаях, предусмотренных законом (ст. 75 ФЗ об АО). Требование о выкупе является реакцией акционера на действия АО, совершение которых он полагает влекущим, например снижение стоимости акции, и тем самым нарушающим его интересы. К оперативным мерам воздействия относятся также требование акционера о выкупе лицом, которое приобрело более 95% акций ОАО, принадлежащих ему акций (ст. 84.7 ФЗ об АО); выкуп лицом, которое приобрело более 95% акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества (ст. 84.8 ФЗ об АО); принятие акционером обязательного предложения о приобретении акций в случае поглощения, направленного "поглотившим" акционерное общество лицом (ст. 84.2, 84.3 ФЗ об АО).

К согласительному порядку защиты относят способы разрешения конфликтов, альтернативные судебному и третейскому разбирательству, например примирительные процедуры[16], и корпоративный порядок урегулирования конфликтов.

<33> Подробнее о примирительных процедурах см., например: Давыденко Д. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. 2005. N 5, 6; Прокудина Л.А. Посредничество как способ урегулирования корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 2007. N 4; Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Основным условием для возникновения возможности применения согласительного порядка является намерение сторон достигнуть компромисса, конструктивно преодолеть противоречия, составляющие основу возникновения конфликта. Это проявление процессов саморегулирования бизнеса.

Кроме того, система внутрикорпоративной охраны и защиты прав акционеров ориентирована в большей степени на слабую сторону, т.е. миноритарных акционеров. Именно акционер, обладающий незначительным числом акций, в первую очередь голосующих, и имеющий незначительные шансы на рассмотрение и удовлетворение его иска в суде, будет более активно использовать неюрисдикционную форму защиты, защиту в широком смысле слова.

Система внутрикорпоративной охраны и защиты представляется более выгодной миноритарным акционерам с экономической точки зрения (экономия на судебных расходах), с точки зрения оперативности и конфиденциальности, а также за счет создания более гибких процедур рассмотрения жалоб и заявлений, оперативного вмешательства при выявлении правонарушений.

<34> О достоинствах неюрисдикционного внутрикорпоративного порядка урегулирования конфликтов см. подробнее: Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В.В. Долинская; Серия: Право корпораций: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2010. § 4.2, 4.3.

В том случае, если конфликтующие стороны настроены на конфронтацию, эффективнее юрисдикционная форма решения конфликта.

Судебный порядок связан с соотношением понятий "корпоративные конфликты" и "корпоративные споры".

В юридической литературе существует общепризнанное мнение о корпоративных конфликтах как о причинах возникновения корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами <35>.

--------------------------------

<35> Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. М., 2002. С. 11.

Редким исключением является весьма противоречивая позиция А.А. Кирилловых. Упомянув общепринятую точку зрения "корпоративный спор - это тот конфликт, который находится на рассмотрении в суде", далее он отмечает, что "в ряде случаев с этим нельзя согласиться. Не случайно в правовой доктрине и в законодательстве выделяются понятия досудебного или внесудебного урегулирования споров (например, трудовых, избирательных, административных и иных). Корпоративный спор может быть разрешен и внесудебным способом (претензионным порядком, посредством медиаторов и т.д.)". И тут же: "Конфликт и спор можно отождествить во многих случаях их возникновения" <36>.

--------------------------------

<36> Кирилловых А.А. Указ. соч. С. 115.

Следует обратить внимание на способы предотвращения корпоративных споров. Для понимания способов предотвращения нужно понимать причины возникновения и существо требований. Распространенными причинами корпоративных споров являются: 1) неисполнение договорных обязательств; 2) нарушение действующего законодательства; 3) нарушение локальных актов; 4) стремление к экономическому господству в форме корпоративных захватов; 5) сведение личных счетов.

Некоторые способы защиты:

1) информационно-аналитический (анализ правового положения организации с позиции действующего законодательства);

2) мониторинг изменений законодательства;

3) мониторинг правового положения организации и контроль за ее активами (регулярное получение выписок из ЕГРЮЛ, выписок из ЕГРП и т.д.);

4) внедрение документарных регистров (корреспонденции, договоров, доверенностей, гарантийных писем и т.д.);

5) применение обеспечительных инструментов к активам хозяйствующего субъекта (ипотека недвижимого имущества, залог доли в уставном капитале, "технический" арест и т.д.);

6) регулирование корпоративных отношений локальными актами.

На практике акционеры, особенно крупных акционерных компаний, во избежание непредвиденных ситуаций и исключения захватов компаний используют такой способ регулирования акционерных правоотношений, как заключение акционерного соглашения.

Акционерное соглашение является широко распространенным правовым институтом в западных государствах с англосаксонской правовой системой. Акционерное соглашение - договор (соглашение), заключаемый между акционерами либо между акционерами и акционерным обществом и направленный на определение порядка действий, прав и обязанностей сторон, непосредственно связанных с управлением акционерным обществом (общие собрания акционеров, порядок голосования, избрание исполнительных органов), распределением прибыли, реализацией основных прав и обязанностей акционеров, разрешением тупиковых ситуаций, когда число голосов у акционеров, имеющих разные точки зрения на решение того или иного вопроса, оказалось равным.

Акционерные соглашения определяют и подтверждают намерения сторон и гарантируют некую стабильность в акционерных правоотношениях. Действующее российское законодательство не содержит положений о соглашениях между акционерами. Однако, несмотря на это, российские компании, что особенно отмечается на уровне наиболее крупных акционерных обществ, в последнее время стали чаще прибегать к заключению акционерных соглашений.

Таким образом, акционерные соглашения стали широко использоваться в российской правовой практике.

При этом права акционеров никоим образом не ущемляются. Например, заключаемые соглашения между акционерами относительно определения порядка осуществления своих прав акционера, установления ограничения в распоряжении данными правами в принципе допустимы и не могут рассматриваться как отказ от права. Заключая акционерное соглашение, акционер уже пользуется своим правом на имущественные права акционера и распоряжается, таким образом, данными правами. Более того, осознанное ограничение прав акционерным соглашением делается акционером по его волеизъявлению в целях обеспечения стабильности в деятельности общества и получения прибыли от нормального развития общества. Заключая акционерное соглашение, акционер может принять на себя обязательства воздержаться от совершения какого-либо рода действий, входящих в состав его прав, при этом взамен он получает ту или иную выгоду согласно условиям акционерного соглашения.

Выделяются следующие виды акционерных соглашений.

1. Соглашение соинвесторов - акционерное соглашение, заключаемое несколькими крупными акционерами/инвесторами с целью обеспечения управления совместным предприятием за счет создания эффективного механизма согласования их интересов.

2. Соглашение миноритариев - акционерное соглашение, заключенное несколькими миноритарными акционерами для консолидированного влияния на управление компанией.

Корпоративный конфликт не всегда может быть разрешен за счет правовых и организационных ресурсов самой корпорации. Когда исчерпаны все возможные средства внутри корпорации, могут быть использованы внешние способы, при этом без обращения к официальным органам по разрешению споров.

Несмотря на то что законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, в том числе в сфере корпоративных отношений, ничто не мешает корпорации воспользоваться внесудебными процедурами. В повседневную практику многих компаний входит обращение к услугам посредников. Посредничество (медиация) - это относительно новое и малоизученное явление в конфликтах, имеющих правовую основу. Посреднические примирительные процедуры из споров между хозяйствующими субъектами могут быть легко восприняты и внутрикорпоративными формами разрешения споров.

Посредник как третье лицо, не участвующее в конфликте непосредственно, несет большее позитивное восприятие для сторон конфликта, что создает реальную возможность для урегулирования возникших разногласий.

Этот фактор весьма успешно используется в урегулировании корпоративных споров.

Цель привлечения посредника состоит в его фактических действиях по оказанию помощи сторонам. Посредник вправе устанавливать обстоятельства конфликта, выяснять позиции сторон, их взаимные претензии. Итогом работы посредника должен быть компромисс сторон в спорном вопросе либо механизм его разрешения.

Оплата услуг посредника должна производиться стороной, которая привлекает его к разрешению конфликта.

Следует учитывать требования к личности посредника. В качестве посредника вправе выступать лицо, имеющее соответствующее образование (юридическое или экономическое) в зависимости от природы спора, опыт практической работы в соответствующей сфере, а также являющееся независимым экспертом.

О.В. Осипенко разделил корпоративные конфликты на два типа, по своей социальной полезности. К первому типу - социально вредным конфликтам - он отнес профессионально отработанные и ориентированные на извлечение предпринимательского дохода конфликтные технологии (гринмейл и корпоративные захваты), а ко второму типу - социально полезных конфликтов - он отнес случаи добросовестной защиты акционерных прав миноритарными участниками компании или членами ее органов управления <20>. Следует, на мой взгляд, согласиться с тем, что оценке в качестве социально вредных должны подвергаться не все, но лишь некоторые конфликты. Принципиальные различия конфликтов первого и второго типа, как представляется, заключаются в экономической обусловленности и неизбежности вторых - как результата естественного противоречия интересов участников конфликта и, в свою очередь, отсутствии естественности противоречий интересов в первом случае. Повод для такого корпоративного конфликта создается искусственно, никакой экономической обусловленности в таком конфликте нет. Отсюда вытекают принципиальные различия в правовом воздействии на корпоративные конфликты первого и второго типа, которые заключаются в различных целях такого воздействия, обусловливающих использование различных методов. Существует возможность управления конфликтом второго типа: посредством достижения компромисса или хотя бы сглаживания негативных последствий конфликта правовыми средствами. Конфликты первого типа невозможно сгладить, интересы участников невозможно примирить, поскольку они разноплоскостные, у сторон такого конфликта нет общей цели, о которой шла речь ранее, тогда как именно общая цель может служить отправной точкой для сглаживания "нормальных" (естественных) корпоративных конфликтов. Проиллюстрируем изложенное. Одна из сторон желает получить денег в качестве "отступного", другая сторона (корпорация) желает заниматься предпринимательской деятельностью без помех, которые создает первая сторона. Создание помех в деятельности корпорации для шантажиста не цель и не интерес, а лишь средство достижения поставленной цели. Конфликт в собственном смысле, т.е. противоречие интересов, в данном случае явно отсутствует; для сравнения: крупный акционер, как правило, не желает предоставлять широкие полномочия совета директоров, а профессиональный миноритарный акционер - желает.

--------------------------------

<20> Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М., 2007. С. 5.

Управлять "социально-вредными" конфликтами с помощью правовых средств сложно, ибо чем более жестким и императивным становится правовое регулирование корпоративных отношений, тем большая почва предоставляется для одной из форм конфликтов первого типа - гринмейла (корпоративного шантажа), суть которого заключается в применении предусмотренных законом мер к корпорации за любое нарушение корпоративного законодательства, а также активное пользование предоставленными акционеру правами во зло - во вред корпорации.

Такая объективная сложность разграничения социально полезного конфликта и социально вредного шантажа порождает некоторые экзотические предложения по "совершенствованию" законодательства, направленного на борьбу с корпоративным шантажом, как, например, применение мер уголовной ответственности в случаях "подачи заведомо ложных или бессмысленных исков" <21>. Реализация подобных предложений видится невозможной, хочется надеяться, что принятие - тоже. В связи с этим, с одной стороны, безусловно следует согласиться с мнением Д.А. Медведева, отметившего необходимость скорейшего принятия антирейдерского пакета законов, для чего необходимо создать реальный инструмент, который бы эффективно работал <22>, с другой стороны, каким должен быть этот механизм - не очевидно. После многолетних обсуждений принят ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (так называемый "антирейдерский закон"). К новеллам, внесенным этим Законом, можно отнести сокращение срока предъявления иска акционером о признании недействительным решения общего собрания акционеров с шести до трех месяцев, устранение возможности самостоятельного созыва общего собрания при отказе совета директоров созвать собрание или включить вопрос в повестку дня - это отнесено к компетенции суда, установление отсутствия зависимости между недействительностью решения совета директоров о созыве общего собрания и действительностью решения общего собрания. Внесен также целый ряд изменений в процессуальное законодательство. Это, несомненно, можно оценить положительно, исходя из того, что нормы процессуального законодательства зачастую используются участниками деструктивных корпоративных конфликтов для легализации своих притязаний. Вместе с тем процессуальное право регулирует лишь формальную, но содержательную сторону конфликта, а без регулирования конфликтного общественного отношения само по себе усложнение процедуры ведения конфликтных действий приведет к появлению новых механизмов и процедур - пока неустраненный, неразрешенный и неурегулированный корпоративный конфликт остается.

--------------------------------

<21> Осипенко О.В. Указ. соч. С. 172.

<22> Медведев указал на важность скорейшего принятия антирейдерских законов. Режим доступа: www.pravda.ru. 15 февраля 2008 г.

Таким образом, корпоративный конфликт - это особая характеристика корпоративного правоотношения, показывающая наличие между участниками этого правоотношения любого разногласия, возникшего в связи с участием в организации или ее органах, если оно затрагивает права или защищаемые правом интересы организации или участников организации.

Признаками корпоративного конфликта можно назвать:

1) наличие разногласия, под которым понимается противоречие интересов субъектов конфликта. Пока это противоречие не осознается субъектами конфликта и не выражается в объективной форме, существующий конфликт имеет латентную стадию, как только оно будет выражено в объективной форме и осознано всеми субъектами конфликта - он перейдет в открытую стадию;

2) разногласие связано с участием в организации или затрагивает права или защищаемые правом интересы организации;

3) субъектами конфликта являются лица, связанные с организацией в силу имущественного участия или избрания (назначения) в члены органов управления. В более широком смысле этот признак можно назвать "корпоративной связанностью";

4) участие в корпоративном конфликте происходит добровольно. Лицо в любой момент может прекратить свое участие в конфликте, разорвав имеющуюся общность. В нормальном, естественном конфликте участие сторон - вопрос свободного выбора; свободным выбором сторон определяется и переход корпоративного конфликта из латентной в открытую стадию.

Естественный корпоративный конфликт для общества в целом не опасен. Принудительная сила государства должна лишь постольку вмешиваться в конфликтную ситуацию, поскольку она нарушает интересы лиц, не участвующих в конфликте, не выражающих своей воли на участие в общности, а потому не способных этой общности разорвать. Цель вмешательства государства - защитить общую экономическую стабильность, правопорядок. Основным направлением правового воздействия на участников корпоративного конфликта может являться выравнивание возможностей реализации своих прав, предоставленных разным участникам корпоративных отношений, а также обеспечение беспрепятственного действия корпоративного механизма. В связи с этим, как видится, не вполне корректно говорить о необходимости защиты прав или интересов какого-то одного субъекта коллективной предпринимательской деятельности[17] . Следует искать правовые механизмы обеспечения интересов всех в возможно наибольшей степени с учетом существования и других, на иное направленных интересов.

Во-вторых, в законодательстве и иных правовых актах редко используется термин "конфликт", а в частноправовом регулировании он носит служебный характер. Например, ст. 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" <10> - "сделки, в которых присутствует конфликт интересов", ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <11> - "сделка с конфликтом интересов".

--------------------------------

<10> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.

<11> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

Эти Законы исходят из специфики субъектного состава, наличия интереса, частично из объема сделки.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <12> конфликт интересов определен как ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации [выделено мной. - В.Д.]. Эта дефиниция почти дословно повторена в ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в ред. от 22 декабря 2008 г.) <13>.

--------------------------------

<12> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

<13> СЗ РФ. 2007. N 10. Ст. 1152.

В п. 1.1.1 гл. 10 Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. (протокол N 49) и рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р (далее - ККП) <14>, под корпоративным конфликтом понимается любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе (в том числе и по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций ККП или внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса), либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества.

--------------------------------

<14> Вестник ФКЦБ. 2002. N 4.

Определение корпоративных интересов в литературе отсутствует. Представляется, что его надо выводить через характеристику внутренних отношений в праве корпораций как отношений, связанных с организацией и деятельностью корпораций <25> (к вопросу о пятом признаке). Субъектный состав таких отношений составляют: корпорация как ЮЛ, субъект гражданского права, ее учредители и иные участники - как субъекты гражданского права, органы корпорации - как волеформирующие структурные подразделения ЮЛ, - исключительно или в качестве обязательной стороны. Современные концепции корпоративного управления (далее - КУ) часто расширяют этот круг до всех субъектов рынка, способствующих росту активов компании. В литературе и правовых актах термин "третьи лица" (англ. "third parties") стал вытесняться термином "stakeholders" (от англ. "stake" - "ставка", "интерес"), который при переводе на русский язык как "иные заинтересованные лица" охватывает работников, кредиторов, поставщиков и др.

--------------------------------

<25> См. подробнее: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник. М., 1997. § 2 гл. 1 р. I; Она же. Понятие и классификация акционерных правоотношений // Цивилист. 2005. N 4.

Все заинтересованные в деятельности АО субъекты обладают частными интересами, разнонаправленными потребностями, например, максимизация личных доходов на коротком промежутке времени - для акционеров; стабильное существование АО с постоянным повышением эффективности его деятельности (в идеале) и (или) повышение личных доходов (в худшем случае независимо от результатов деятельности АО и справедливого распределения прибыли) - для управляющих; стабильное сохранение рабочих мест, повышение оплаты труда (и в лучшем случае участие в управлении АО) и т.д.

Интересы этих лиц не обязательно являются общеполезными. Например, государство в первую очередь заинтересовано в сборе налогов и только во вторую - в обеспечении интересов всего общества; саморегулируемые организации (далее - СРО) - во взносах своих участников; представительные органы управления корпорации - в стабильном вознаграждении; участники корпорации - в получении сиюминутной сверхприбыли. Эти интересы могут реализовываться как правомерными действиями, так и безразличными праву и даже противоправными (соотношение с четвертым признаком). Так, акционеры могут в установленном порядке принять решение о распределении всей чистой прибыли в дивиденды или реализовать свое право требования выкупа акций, а могут заняться так называемым корпоративным шантажом.

В основе англо-американской модели КУ лежит представление об изначально конфликтной сущности интересов этих сторон, которая должна быть снята системой внешних противовесов. При этом среди характеристик аутсайдерской модели выделяют признание приоритетности интересов акционеров в законодательстве о компаниях; особый акцент на защите миноритарных акционеров в нормативных актах о компаниях и о ценных бумагах; сравнительно жесткие требования к раскрытию компаниями своей информации. Японско-германская система КУ основана на представлении об отношениях, построенных на сотрудничестве, которые могут стать объектом контроля с использованием механизма внутренних связей между сторонами, и отличительными чертами инсайдерской модели являются: внутренний контроль; ориентация на удовлетворение интересов всех участников корпорации; нейтрализация отрицательных последствий инсайдерской деятельности.

В отечественной литературе отмечается объективный характер противоречий интересов участников (учредителей) и коммерческой организации, а также юридический порядок их устранения <26>. Мы называем его правовыми гарантиями (наряду с экономическими, политическими, организационными). Разнонаправленные интересы субъектов приводятся к единому знаменателю - общекорпоративному интересу в стабильной и эффективной деятельности корпорации.

--------------------------------

<26> См.: Цирульников В.Н. Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций (теоретический и правовой аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 13 - 14, 23 - 24.

Конституционный Суд РФ регулярно указывает на необходимость обеспечения баланса интересов, предотвращения их конфликтов и на конституционно-правовую основу этих требований. Так, в ч. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" <27> четко сказано, что в силу ст. 8, 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2) и 55 Конституции РФ и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц; поэтому при определении правового положения АО как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов. В ч. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" <28> указано, что федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований ст. ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон, являющееся необходимым условием гармонизации отношений в РФ как социальном правовом государстве.

--------------------------------

<27> Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 5.

<28> СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.

Добавим еще несколько слов о пятом признаке - сфера отношений и столкновения интересов. Его неоправданно, на наш взгляд, то сужают (например, понятие корпоративного управления в письме ЦБ РФ от 13 сентября 2005 г. N 119-Т "О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях" <29>), то расширяют (например, деятельность нотариусов по пп. 9 ст. 225.1 АПК) за счет субъектного состава и содержательной характеристики.

--------------------------------

<29> Вестник Банка России. 2005. N 50.

При возникновении корпоративных конфликтов для определения путей их разрешения, подведомственности судебных дел имеет значение их классификация: по субъектному составу <30>, по предмету спора <31> и т.д.

--------------------------------

<30> См., например: Kraakman R., Davies P., Hansmann H., Hertig G., Hopt K., Kanda H., Rjck E. The Anatomy of Corporate Law: Comparative and Functional Approach. Oxford University Press, 2003. § 6.

<31> Статья 27 АПК, например.

Выделяют три пути урегулирования корпоративного конфликта: внутрикорпоративный (внесудебный), административный (например, за правонарушения на РЦБ), судебный <32>. Внутрикорпоративный порядок защиты прав акционеров не урегулирован действующим законодательством, хотя по примеру организации биржевой торговли мог бы иметь определенное значение при его закреплении в уставе или ином локальном правовом акте АО. Соответствующий раздел встречается в кодексах корпоративного управления.

--------------------------------

<32> См.: Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. N 1.

В этом порядке по сложному классификационному критерию, включающему: а) субъект, применяющий способы защиты, и б) характер процедуры урегулирования конфликта, выделяют:

1) порядок защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица и

2) согласительный (согласовательный) порядок защиты, при котором урегулирование конфликта осуществляется преимущественно путем согласования конфликтующими сторонами своих интересов.

Закрепленной в законе возможностью применения самозащиты в акционерных правоотношениях является, на наш взгляд, упоминавшийся в прежней редакции п. 8 ст. 55 ФЗ об АО вариант: в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров АО не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В качестве мер оперативного воздействия можно выделить заявление акционером требования обществу о выкупе акций в случаях, предусмотренных законом (ст. 75 ФЗ об АО). Требование о выкупе является реакцией акционера на действия АО, совершение которых он полагает влекущим, например снижение стоимости акции, и тем самым нарушающим его интересы. К оперативным мерам воздействия относятся также требование акционера о выкупе лицом, которое приобрело более 95% акций ОАО, принадлежащих ему акций (ст. 84.7 ФЗ об АО); выкуп лицом, которое приобрело более 95% акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества (ст. 84.8 ФЗ об АО); принятие акционером обязательного предложения о приобретении акций в случае поглощения, направленного "поглотившим" акционерное общество лицом (ст. 84.2, 84.3 ФЗ об АО).

К согласительному порядку защиты относят способы разрешения конфликтов, альтернативные судебному и третейскому разбирательству, например примирительные процедуры <33>, и корпоративный порядок урегулирования конфликтов.

--------------------------------

<33> Подробнее о примирительных процедурах см., например: Давыденко Д. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. 2005. N 5, 6; Прокудина Л.А. Посредничество как способ урегулирования корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 2007. N 4; Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Основным условием для возникновения возможности применения согласительного порядка является намерение сторон достигнуть компромисса, конструктивно преодолеть противоречия, составляющие основу возникновения конфликта. Это проявление процессов саморегулирования бизнеса.

Кроме того, система внутрикорпоративной охраны и защиты прав акционеров ориентирована в большей степени на слабую сторону, т.е. миноритарных акционеров. Именно акционер, обладающий незначительным числом акций, в первую очередь голосующих, и имеющий незначительные шансы на рассмотрение и удовлетворение его иска в суде, будет более активно использовать неюрисдикционную форму защиты, защиту в широком смысле слова.

Система внутрикорпоративной охраны и защиты представляется более выгодной миноритарным акционерам с экономической точки зрения (экономия на судебных расходах), с точки зрения оперативности и конфиденциальности, а также за счет создания более гибких процедур рассмотрения жалоб и заявлений, оперативного вмешательства при выявлении правонарушений <34>.

--------------------------------

<34> О достоинствах неюрисдикционного внутрикорпоративного порядка урегулирования конфликтов см. подробнее: Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В.В. Долинская; Серия: Право корпораций: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2010. § 4.2, 4.3.

В том случае, если конфликтующие стороны настроены на конфронтацию, эффективнее юрисдикционная форма решения конфликта.

Судебный порядок связан с соотношением понятий "корпоративные конфликты" и "корпоративные споры".

В юридической литературе существует общепризнанное мнение о корпоративных конфликтах как о причинах возникновения корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами <35>.

--------------------------------

<35> Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. М., 2002. С. 11.

Редким исключением является весьма противоречивая позиция А.А. Кирилловых. Упомянув общепринятую точку зрения "корпоративный спор - это тот конфликт, который находится на рассмотрении в суде", далее он отмечает, что "в ряде случаев с этим нельзя согласиться. Не случайно в правовой доктрине и в законодательстве выделяются понятия досудебного или внесудебного урегулирования споров (например, трудовых, избирательных, административных и иных). Корпоративный спор может быть разрешен и внесудебным способом (претензионным порядком, посредством медиаторов и т.д.)". И тут же: "Конфликт и спор можно отождествить во многих случаях их возникновения" <36>.

--------------------------------

<36> Кирилловых А.А. Указ. соч. С. 115.

Исходя из буквального толкования слова, конфликт - это столкновение сторон, мнений, сил, а спор представляет собой разногласие сторон или конфликт интересов, выраженный в отстаивании своей позиции соответствующими способами. Далее А.А. Кирилловых дословно, но без указания первоисточника повторяет мнение В.А. Лаптева: "Корпоративный конфликт представляет собой родовое понятие, а корпоративный спор - видовое. Видится, что первая стадия разногласия между хозяйствующими субъектами - корпоративный конфликт (общее понятие), вторая стадия - корпоративный спор (специальное понятие)" <37>.

--------------------------------

<37> Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 2 - 4.

[18]