Власть и массовая коммуникации

     Учитывая  указанные особенности «информационного общества», отметим, что развитие информационных технологий, техники связи, передачи и переработки информации в настоящее  время достигли такого уровня, который  предопределяет уже не столько количественные, сколько качественные изменения в характере коммуникативных процессов, особенно – массовой коммуникации. Необходимо признать, что главный критерий перехода общества на информационный уровень заключается в том, что информационные технологии и массовые коммуникации начинают использоваться в нём для преобразования не мертвой материи, а человеческого сознания, его психики – как на индивидуальном, так и общественном уровнях. Это создаёт условия для превращения этих технологий в самый эффективный вид бизнеса. В традиционных (индустриальных, постиндустриальных) обществах товары приспосабливали ко вкусам людей. В информационных обществах, наоборот, вкусы людей приспосабливают к товарам. Причём, под «товаром» понимается всё, что угодно: собственно товар, услуга, политическая партия, «непопулярное» решение правительства и т. д. Это, как легко понять, очень существенное изменение.

     Принципиальным  свойством информационного общества является также то, что информация, её потребление, информирование становятся важными, неотъемлемыми компонентами культуры современного общества. В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации говорится: «современный этап развития общества характеризуется возрастающей ролью информационной сферы, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных отношений. Информационная сфера, являясь системообразующим фактором жизни общества, активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других составляющих безопасности Российской Федерации».13 Обеспечивая определённый уровень функционирования информационной среды и входящих в неё в качестве компонентов информационных систем как средств передачи знаний и в целом обмена сообщениями разного статуса, массовая коммуникация позволяет реализовывать социокультурные функции современного общества, представляет собой своеобразную технико-технологическую фракцию в сфере культуры.

     Человек информационного общества живёт  в мощном, хорошо управляемом информационном поле, затрагивающем все стороны  его жизни. Одна из таких сторон состоит  в том, что индивид, гражданин  отрывается от непосредственного чувственного восприятия реального мира, в значительной мере теряет способность самостоятельного, социально-критического анализа происходящих событий. Между ним и окружающей реальностью прочное место в качестве обязательного и необходимого посредника занимают средства массовой информации. Именно с их помощью человеку навязываются определённые представления, даётся определённая направленность его мыслям, а в его сознании формируется виртуальный мир, весьма существенно отличающийся или вовсе не похожий на реальную действительность. Возникает несоответствие между реальным миром и тем, какое представление о нём человек получает из СМИ.

     Человека  в «информационном обществе»  с ещё большей интенсивностью, чем прежде, продолжают усиленно «информировать»  и направлять определённым образом формирование его сознания, подавляя его способность самостоятельно информировать, формировать и направлять себя. Его искусственно лишают способности подлинного владения и пользования информацией. Поэтому многие люди в «информационном обществе» фактически находятся в состоянии информационного невежества, в своеобразном информационном «бантустане», они живут в иллюзорном мире, в котором они становятся легко управляемыми, а их воля парализованной.

     Одно  из важнейших следствий названных  процессов состоит в том, что в информационном обществе методы прямого подчинения (экономические, силовые, политические, правовые и т. п.) по эффективности своего воздействия на его состояние и, прежде всего, на массовое поведение начинают уступать методам информационным. Именно поэтому в информационном обществе массовая коммуникация становится главным средством управления и контроля над его состоянием и качеством функционирования. Именно с помощью массовой коммуникации определяются социальные реалии: характер экономических отношений, политические процессы, учебные программы в образовании, тип проведения «свободного времени», т. е. все основные параметры образа жизни. По этой причине массовая коммуникация неизбежно становится обязательным элементом, приводным ремнём «вертикали власти», а журналистика как главное звено массовой коммуникации, определяющее её содержание, по сути дела, превращается в виртуальную «четвёртую власть», а точнее – информационную власть, с помощью которой реальная власть правит и манипулирует сознанием масс.

     Достаточно  очевидно, что направленность и результаты функционирования массовой коммуникации таковы, каково содержание, которое  в неё заложено, какой способ взаимодействия с её контрагентами (властными органами и обществом) является главным. Массовая коммуникация – лишь средство, которое, как и всякое средство, может быть использовано как в благих, так и в деструктивных целях. Поэтому её конечный эффект определяется не столько техническими характеристиками каналов коммуникации, сколько тем, как используют их субъекты коммуникативного процесса в конкретных обстоятельствах и общественных условиях, а также, до каких пределов общество готово использовать заложенные в МК возможности.

     Существует  четыре более или менее общепринятых теории взаимодействия власти и СМИ, которые были предложены полвека назад американскими профессорами Ф. Сибертом, У. Шраммом и Т. Питерсоном. Все предложенные авторами системы функционирования СМИ исходят из предпосылки о том, что «пресса всегда принимает форму и окраску тех социальных и политических структур, в рамках которых она функционирует». Согласно этому тезису каждая система взаимодействия СМИ и власти соответствует определённому устройству общества: 

авторитарная  теория;

     либертарианская теория;

     теория  социальной ответственности;

     советская коммунистическая теория прессы. 

     Совершенно  очевидно, что СМИ, как и всякое средство, ценностно нейтральны, что  заложенный в них технический  потенциал и конечный эффект их использования  полностью определяются содержанием  той информации, которая поступает на их «вход», а также «режимом» её тиражирования. То есть, СМИ приобретают смысл и могут играть ту или иную социальную роль лишь в тесной взаимоувязке с источником информации, предназначенной для массового распространения, то есть когда они рассматриваются как элемент массовой коммуникации. Источником информации для СМИ могут быть различные субъекты – властные или общественные структуры, представители производственной, финансовой или коммерческой сферы, частные лица и т. д. Однако главным поставщиком информации является журналистика – специализированный социальный институт, целью которого является профессиональное производство информации для СМИ. Журналистика и СМИ обречены находиться в теснейшем взаимодействии друг с другом, так как без этого единства, по отдельности они не способны выполнять свои функции. На этом основании понятия «журналистика» и «СМИ» очень часто отождествляются и используются как синонимы. При этом предпочтение отдаётся аббревиатуре.

     Легко понять, что в этом, на первый взгляд, невинном предпочтении заложен глубокий смысл. Его скрытая цель – акцентировать внимание на ценностной нейтральности средства (ведь средство нейтрально, это лишь техника и технология… и т.д.) и создать иллюзию у доверчивой аудитории о ценностной нейтральности массовой коммуникации в целом. Активная, определяющая роль журналистики отходит на задний план, а то и вовсе вытесняется из сознания. В этом же русле лежит и давняя традиция расширять смысл понятия «журналистика» до таких размеров, что из него выхолащивается какая бы то ни была различительная способность: в него включается всё, что имеет хотя бы малейшую, даже исчезающе незначительную связь с массовой коммуникацией. Собственно журналистика как активное субъективное начало в структуре массовой коммуникации теряется в этом безмерном перечне организаций, профессий, видов деятельности, «систем произведений», «комплексов каналов» и пр, и пр. Поэтому необходимо всегда помнить, что за фразой «сообщения СМИ», если специально не оговаривается, что эти сообщения официальные или какие-либо другие, всегда стоят журналисты – представители весьма специфичной профессиональной социальной группы.

Выводы 

     Массовая  коммуникация в настоящее время  является неотъемлемым, совершенно необходимым  элементом системы управления органов власти, в особенности – государственной власти.

     Несмотря  на провозглашённые лозунги о  строительстве «гражданского общества», становлении «информационного общества», в основе которых лежит идея информационного  взаимодействия власти и общества, СМИ в настоящее время используются в режиме одностороннего воздействия власти на общественное сознание.

     Любое властное решение и его реализация должны иметь соответствующую масштабам  цели информационную поддержку в  массовой коммуникации. При этом могут использоваться «упреждающие» и/или «сопровождающие» информационные технологии с большей или меньшей манипулятивной составляющей.

Список  источников 

     1 Халипов В. Ф. Власть: Кратологический  словарь. М., 1997. С. 70-71.

     2 Гидденс Э. Политика. Управление. Государство. // Рубеж. Альманах социальных наук. 1995. №3. С. 97-98.

     3 См.: Merril J., Lownstane R. Media, Message and Man. N.Y.: The Free Press, 1971. – P. 33-44.

     4 См.: Федотова Л. Н. Социология  массовой коммуникации. М., 2003. С. 

     5 .Тоффлер Э. На пороге будущего // «Американская модель» с будущим в конфликте. М., 1984. С.33.

     6 См.: Тоффлер О. Третья волна.  М., 1999

     7 См.: Тоффлер Э. Третья волна.  М., 1999. С. 277-280.

     8Социология. Основы общей теории, под редакцией Г. В. Осипова, «НОРМА», М., 2003.

     9 Мясникова Л., Зуев А. «Информация – энергия»: кризис постмодерна? // Мост, 2002, № 50. С. 4.

     10 Этим, в частности, объясняется  уничтожение системы образования,  фундаментальной науки и НИОКР,  традиционной культуры в странах,  для которых либерально-монетаристская идеология функционирования была жёстко навязана «цивилизованными» странами.

     11 Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001. С. 448.

     12 Панарин А.С. Стратегическая нестабильность XXI века. М., 2003. С 38.

     13 Доктрина Информационной безопасности  Российской Федерации // Российская газета. 2000. 28.09.

     14 Российский энциклопедический словарь:  В 2-х кн. Кн.1. М., 2001. С.716.

     15 См.: Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980. С. 207.

     16 См.: Хабермас Ю. Производительная сила коммуникации // Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

     17 См.: Фомичёва И.Д. СМИ как партиципарные коммуникации. Дисс. в виде научного доклада на соиск .докт. филол. наук. М., 2002. С. 9.

     18 Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998.

     19См., например: Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М., 2004.