Система административных наказаний и их классификация

     Часть 3 ст. 3.2 КоАП РФ позволяет административные наказания классифицировать по порядку их установления. В соответствии с этим критерием меры наказания подразделяются на устанавливаемые: централизованно, т.е. на федеральном уровне (все элементы системы наказаний устанавливаются КоАП РФ), и децентрализованно, т.е. законами субъектов РФ могут устанавливаться только предупреждение и административный штраф.

     Различаются административные наказания и по субъектам их применения. Здесь юридически и практически значимыми являются как минимум два фактора: во-первых, административные наказания в отличие, скажем, от уголовных применяются множеством субъектов, которых насчитывается свыше 60. Преимущественное большинство среди них - это органы функциональной исполнительной власти. Во-вторых, обильное внедрение в сферу административной ответственности наказаний, которые могут назначаться исключительно судьей (на сегодняшний день их в системе административных наказаний насчитывается шесть), с полным основанием позволяет к таким субъектам относить субъектов судебной власти. Углубляя этот критерий, нетрудно обнаружить соответственно и два различных режима правоприменительно-юрисдикционной деятельности: режим административной и административно-судебной юрисдикции.

     Административную ответственность помимо прочих особенностей отличает субъектный состав ее адресатов, т.е. лиц, в отношении которых она применяется. Действующий КоАП РФ в качестве таких субъектов называет как физических, так и юридических лиц. Это обстоятельство не могло не найти отражения в системе административных наказаний. В соответствии с ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ к юридическим лицам могут применяться предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие, конфискация, административное приостановление деятельности.

     Специфика административных наказаний преломляется и через такой критерий, как степень распространенности по кругу субъектов административно-противоправного поведения. Среди них можно выделить так называемые универсальные меры наказания, которые применяются ко всем или к подавляющему числу субъектов административной ответственности (предупреждение, административный штраф) и лимитированные наказания, т.е. применяемые к определенным субъектам административного правонарушения с соблюдением соответствующих ограничений. Так, возмездное изъятие и конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты и рыболовства не могут применяться к лицам, для которых охота и рыболовство являются основным законным источником средств к существованию (ч. 2 ст. 3.6, ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ). Административное выдворение за пределы РФ применяется только к иностранным гражданам и лицам без гражданства (ч. 1 ст. 3.10). Административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп. К этой категории административных наказаний относятся также лишение специального права, дисквалификация.

     Существенно отличает одни административные наказания  от других их содержание. Если взять за основу классификации этот фактор, то в системе административных наказаний легко можно обнаружить: морально-правовые меры, имущественные, ограничивающие личные свободы человека и гражданина, организационные.

     В качестве критерия классификации мер административной ответственности может быть использован вид санкции применяемой нормы, в соответствии с которым административные наказания подразделяются на императивные и альтернативные. Альтернативные наказания представляют собой закрепленные в санкции нормы два или более основных административных наказаний, применение одного из которых исключает правовую возможность назначения другого. Закрепление же в санкции статьи одного основного административного наказания - свидетельство безальтернативности наказания, т.е. его императивности. Что же касается дополнительных административных наказаний, то в силу специфики юридических свойств их альтернативность или безальтернативность в санкции нормы рассматривается по отношению к самим себе (например, влечет... с конфискацией или без таковой). Примерами в подтверждение императивных наказаний можно назвать административный штраф (ст. 5.24), конфискацию (ч. 4 ст. 11.17), административный арест (ст. 20.25), дисквалификацию (ч. 2 ст. 5.27).

     Разнообразие  системе административных наказаний придает реальная продолжительность их действия. С рассматриваемой позиции они могут быть единовременными и длящимися. К первой группе можно отнести предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие, конфискацию, административное выдворение. Ко второй - лишение специального права, административный арест, дисквалификацию, административное приостановление деятельности.

     Продолжая градацию системы административных наказаний на виды, можно использовать такое основание, как "самобытность наказания", его неповторимость в других правовых институтах юридической ответственности. Административные наказания в этом смысле можно поделить на: уникальные (например, предупреждение, административное выдворение) и популярные, имеющие место в системе, скажем, уголовных наказаний (штраф, арест).

     Нюансы  некоторых административных наказаний  становятся очевидными, если посмотреть на них через призму потенциального карательно-профилактического эффекта. Речь прежде всего идет о таком  наказании, как предупреждение. Предупреждение, с одной стороны, занимает стационарное место в системе административных наказаний, открывая ее. По содержанию - это морально-правовая мера. Потенциал ее профилактического эффекта основан на наличии или отсутствии морально-нравственных координат у субъекта, к которому она применена. С другой стороны, поскольку эта мера стоит у "истоков" системы наказаний, она, как и все другие, имеет правовые последствия, которые должны проявить себя в случае совершения повторного административного правонарушения в период течения срока давности, т.е. в течение года со дня окончания исполнения предупреждения.

     Однако  отсутствие должного учета таких  постановлений правоприменительной  практикой придает этой мере декоративный профилактический эффект, поскольку лицо, административно предупрежденное и в течение давностного срока совершившее новое административное правонарушение, подвергается административному наказанию в режиме "первичности", в то время как логика правовых последствий привлечения к административной ответственности предполагает в подобной ситуации назначение более строгого наказания за совершение повторного административного правонарушения. Невозможность использования подобных последствий приводит в итоге к дискредитации предупреждения как самодостаточного элемента административно-наказательной системы.

     В системе административных наказаний  имеется такая мера, как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения. Это наказание предполагает совершение нескольких правовых действий:

     а) принудительное изъятие вещи;

     б) последующую ее реализацию;

     в) передачу вырученной суммы за вычетом  расходов на реализацию изъятого предмета бывшему собственнику.

     Она была юрисдикционно актуальной и  профилактически эффективной в  условиях дефицита товаров. В настоящее время, когда он практически нейтрализован, данная мера административной ответственности в силу объективных изменений социально-экономической жизни утратила свой карательно-профилактический эффект, о чем свидетельствует минимальная юрисдикционная востребованность этого наказания (ст. 20.8 КоАП РФ).

     Наконец, хотелось бы обратить внимание на неоднозначность  начального момента исполнения некоторых  наказаний. В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. В ч. 1 ст. 31.1, логически развивая предыдущую мысль, законодатель, казалось бы, завершает ее, фиксируя момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении: после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В этой связи возникает вопрос: как это положение законодателя согласуется практически с постановлениями о некоторых наказаниях? К примеру, постановление о таком наказании, как предупреждение, может быть обжаловано в течение общего срока, т.е. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП), но в соответствии со ст. 32.1 КоАП постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется компетентным органом, вынесшим постановление, путем вручения или направления копии постановления заинтересованным лицам. Если допустить, что жалоба на такое постановление была подана, а постановление уже фактически исполнено, то наблюдается некая юридическая нестыковка между нормами о назначении предупреждения и его реализацией. Налицо полное совпадение по существу различных юридических процедур.

     Возьмем другой пример: постановление судьи об административном аресте и об административном приостановлении деятельности. Жалобы на эти постановления подлежат направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. Рассматриваются они в течение одних суток (об административном аресте) и пяти суток (об административном приостановлении деятельности). Исполняются же эти постановления соответствующими органами немедленно после их вынесения (ч. 1 ст. 32.8 и ч. 1 ст. 32.12). В этой ситуации логично возникает вопрос, в каком правовом состоянии пребывают субъекты административного правонарушения, подав жалобу, когда наказание в отношении их уже реально исполняется. Кроме того, непонятно, как можно будет юридически достойно выйти из подобной ситуации, если эти постановления будут отменены в пользу наказанных? Какая правовая возможность сможет ее нейтрализовать? Если только попытка взыскать моральный ущерб, что практически сделать довольно проблематично. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение. 

     Высказанные соображения относительно характеристики системы административных наказаний и их классификации отнюдь не претендуют на исчерпывающую завершенность. Эта проблема по-прежнему открыта для новых научных интерпретаций, ибо образование системы и создание действенного механизма ее функционирования - далеко не одно и то же. Немаловажное значение на пути достижения гармоничного разрешения этих вопросов имеют также результаты правоприменительной апробации юрисдикционной жизнеспособности как всей системы административных наказаний, так и отдельных ее видов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы. 

1. Жамбиева  Е.М. Система административных наказаний  и их классификация, журнал «Административное право в России», № 10, 2007;
2. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000;
3. Административное право / Под ред. Л.Л. Попова, М., 2005;
4. Комментарий КоАП РФ / Под ред. Э.Н. Ренова. М., 2002;
5. Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству РФ. Саратов, 2004.