Поручения о производстве следственных действий целесообразно давать в следующих случаях:

• когда следователь не в состоянии выполнить их сам (например, 
  если необходимо одновременно произвести несколько следственных действий);
• когда это вызвано тактическими соображениями (например, за 
  держание обвиняемого непосредственно самим следователем затрудняет 
  установление необходимого психологического контакта);
• когда это вызвано неотложностью или экономит время.

      Следователь не вправе поручать органу дознания следственные действия, которые он обязан произвести лично: осмотр места происшествия, допрос обвиняемого по предъявленному обвинению, назначение экспертизы и т.п., которые обуславливают или определяют направление расследования. Выполнение таких следственных действий не входит в компетенцию органа дознания. Следователь не вправе перекладывать свои обязанности на орган дознания.

      Однако возложение на орган дознания не свойственных ему функций, в том числе сложных следственных действий, становится распространенным явлением. Работники оперативных подразделений, не обладая необходимым уровнем знаний уголовно-процессуального законодательства и современных средств доказывания, выполняют эти следственные действия с многочисленными нарушениями, что порождает недопустимость доказательств.

      Характерно в качестве примера уголовное дело по обвинению К. и других в покушении на кражи машин. Все подозреваемые были задержаны в ночное время возле двух гаражей, на которых были спилены замки. Выехавший на место происшествия следователь поручил работникам территориального отделения милиции допросить задержанных. Допрошены они были не в качестве подозреваемых, а в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, чем нарушены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации. К тому же по делу были нарушены и требования процессуального законодательства в части работы с вещественными доказательствами.¹⁹ Тем самым, оперативными работниками было впустую потрачено время, а эти первоначальные допросы не имеют доказательственной силы. В результате дело утратило судебную перспективу.

      Весьма распространена практика возложения следователями на оперативные подразделения истребования характеристик, справок из различных учреждений. Согласно ст. 86 УПК России любое предприятие, а также гражданин, имеющие отношение к расследуемому делу, могут представлять доказательства. Следователь вправе требовать от них эти документы и обязан делать это. Собирание подобных доказательств не относится ни к розыскным, ни к следственным действиям.

      Наличие поручения предполагает определённый срок его исполнения. Когда следователь сам указывает время производства мероприятия, его изменять нельзя. Указанное требование обусловлено тем, что порой возникает необходимость одновременного производства серии следственных, розыскных действий. Если время и срок производства возложенного на орган дознания мероприятия изменить, то не только это действие, но и весь круг намеченных следователем мер может не дать ожидаемого результата.

      К сожалению, в УПК РСФСР не был установлен срок исполнения поручений и указаний следователя органами дознания. На практике по аналогии применялись положения ст. 132 УПК РСФСР, устанавливающие 10-дневный срок исполнения отдельного поручения. Выполнение поручений и указаний, даваемых следователем в порядке ст. 127 УПК РСФСР, нередко предполагали довольно длительную деятельность органа дознания, не укладывающуюся в рамки 10 дней. Либо наоборот, требовали немедленного исполнения. Например, обыск, выемка документов, задержание. Поручения в подобных случаях должны исполняться немедленно, в течение суток или на следующий день после получения поручения. К сожалению УПК России также не предусмотрел данное положение. Поэтому, в закон необходимо внести дополнение и указать, что поручения и указания должны исполняться в срок, определённый следователем с учётом обстоятельств конкретного дела. Это положение закрепит ещё один элемент процессуальной самостоятельности следователя.

      Субъектом обязанностей в правоотношениях со следователем является орган дознания, полномочия которого в полном объёме осуществляет только начальник этого органа. Поэтому со своими поручениями и указаниями следователь должен обращаться к начальнику органа дознания, но не к руководителям или сотрудникам отдельных служб этого органа. Следователь не вправе подменять начальника органа дознания и минуя его давать поручения и указания его подчинённым.

      Согласно ст. 38 УПК России следователь также вправе требовать от органа дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Как показывает практика, в ряде случаев целесообразно непосредственное участие сотрудников органа дознания в следственном действии.

      Такое содействие от сотрудников органа дознания может требоваться:

• при осмотре места происшествия для поиска возможных следов и 
  предметов, удаленных от центра места происшествия;
• при проведении следственного эксперимента, когда по его условиям необходим контроль за действиями лиц, участвующих в его проведении;

      * на очной ставке для недопущения или предотвращения возможных эксцессов и др.

      Содействие органов дознания при производстве следственных действий имеет и непроцессуальные формы. К ним можно отнести: охрану места происшествия до и в ходе проведения осмотра места происшествия, конвоирование обвиняемых и подозреваемых для участия в следственных действиях, помощь в организации и проведении следственных действий.

      К сожалению, УПК Российской Федерации не внес существенных изменений в регламентацию вопросов взаимодействия следователя с органами дознания. Он почти полностью воспроизводит ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР. Однако он не внёс одно положительное новшество: следователь наделяется правом знакомиться с оперативно-розыскными материалами органов дознания, относящимися к расследуемому делу. На наш взгляд, это положение было бы уместно по многим расследуемым преступлениям.

      На законодательном уровне следует закрепить условия взаимодействия следователя с органами дознания.

3. Предпосылки создания единого следственного аппарата

    Следователь - это должностное лицо органов прокуратуры, внутренних дел, органов Федеральной Службы Безопасности, назначенное на эту должность в установленном порядке для осуществления предварительного расследования по уголовным делам в пределах своей компетенции. Компетенция следователей названных ведомств определена в УПК России в ст. 151, которая посвящена подследственности уголовных дел.

      В законе органами предварительного следствия названы не органы расследования, а должностные лица (ст. 151 УПК России). Этим подчеркивается то, что производство предварительного следствия - исключительная компетенция следователей. Принадлежность следователя к какому-либо органу не влияет на его процессуальное положение. Закон наделяет всех следователей одинаковым объёмом процессуальных полномочий, для всех следователей всей системы правоохранительных органов.

      Однако нельзя не согласиться с тем, что отсутствие в настоящее время единого следственного аппарата не обеспечивает эффективности ни в организации следственной деятельности, ни в руководстве ею.

      Создаются объективно разные условия для прокурорского надзора за расследованием, осуществляемым различными органами, несмотря на единство процессуального регламента. Ведомственная разобщённость следственных органов только тормозит дальнейшее усиление борьбы с преступностью.

      В настоящее время предварительное следствие по уголовным делам производят следователи трех ведомств: прокуратуры, органов безопасности, органов внутренних дел.

      Принадлежность следователей к любому из этих ведомств негативно сказывается на качестве предварительного следствия и на соблюдении прав граждан.

      Наличие следователей в ведомствах, отвечающих за борьбу с преступностью (в первую очередь - за раскрытие преступлений) приводит к массовым нарушениям законности при расследовании уголовных дел. Следователь, от которого во многом зависят основные показатели работы спецслужб (раскрываемость) в свою очередь зависит от руководства ведомства (предоставление служебных помещений и транспорта, предоставление жилья, распределение социальных благ и т.п.).

      Не многим лучше зависимость следователя от прокурора, когда следователь служит в прокуратуре. В этом случае прокурор, осуществляя надзор за законностью на предварительном следствии, как бы осуществляет надзор за самим собой - ведь следователь это сотрудник его собственного аппарата. Отсюда и не единичные случаи некритического отношения прокуроров к даче санкций на аресты и обыски, утверждению обвинительных заключений. В немалой степени этим объясняется и обвинительный уклон прокуроров в судах, когда они поддерживают обвинение во что бы то ни стало, ведь оправдание - это брак в работе коллеги по ведомству, сослуживца.

      Органы различных ведомств, выполняя возложенную на них функцию борьбы с преступностью, неизбежно вовлекают в решение этой задачи подчиненного им следователя. В результате принцип процессуальной самостоятельности следователя, закрепленный в процессуальном законодательстве, оказывается декларативным.

      Создание единого следственного аппарата позволит выделить предварительное следствие в самостоятельную отрасль государственной деятельности, не зависящую от задач и ведомственных интересов отдельных органов государственной власти, осуществляющих предварительное следствие в настоящее время.

      Разграничение функций и зон ответственности органов государственной власти в сфере расследования преступлений позволит устранить элементы монополизма различных органов на различных стадиях раскрытия преступлений.

      Четкое разграничение полномочий и ответственности всех участников уголовного процесса на досудебных стадиях обеспечит их взаимный контроль, что затруднит возникновение так называемых "заказных" уголовных дел, сведет к минимуму возможность необоснованного прекращения уголовных дел, что явится существенным шагом на пути устранения причин и условий, порождающих коррупцию и злоупотребления в правоохранительных органах.

      Вопрос о создании единого следственного аппарата на протяжении многих лет привлекает внимание научных и практических работников. Он неоднократно подвергался обсуждению в юридической литературе. Свою позицию по этому вопросу высказали многие видные учёные процессуалисты и практические работники.

      Характерно, что почти все они, так или иначе, признают необходимость создания единого следственного аппарата. Предлагается в основном три организационные формы органа по раскрытию и расследованию преступлений:

1. передача всего следственного аппарата в органы внутренних дел;
2. передача следствия в органы прокуратуры;
3. создание единого следственного органа в форме Следственного 
   Комитета при Правительстве РФ на правах Министерства.

      Следователи МВД сейчас расследуют более 80% всех уголовных дел в стране. Однако очевидно, что сосредоточение предварительного следствия в аппарате МВД, в распоряжении которого помимо этого находятся такие мощные административные рычаги государственной власти, как службы охраны общественного порядка, оперативно-розыскной работы и дознание, внутренние войска, является тормозом на пути демократизации нашего общества. Такое многообразие разноплановых функций, как приём, учёт, регистрация поступающих заявлений, сообщений о совершённых преступлениях; проведение оперативно-розыскных мероприятий; производство предварительного следствия не оправдано и не рационально. А также имеет ряд отрицательных последствий, так как не может гарантировать обеспечения прав и законных интересов участников процесса. Процессуальная деятельность, в которой реализуется проведение неотложных следственных действий и дознание, практически сливается с оперативно-розыскной и иной административной деятельностью органов МВД. Оперативно-розыскные методы довлеют над процессуальными формами доказывания. Процессуальная деятельность следователей МВД оказывается под административным контролем, что ограничивает их независимость, поскольку реально следователи МВД находятся в подчинении не только начальника следственного отдела УВД (ОВД), но и начальника УВД (ОВД).

      Следственный аппарат прокуратуры приобрёл значительный опыт борьбы с коррупцией, взяточничеством, другими должностными преступлениями. Поэтому многие считают, что следствие в прокуратуре надо сохранить. Однако как отмечают противники этой позиции, переключение прокуратуры на расследование уголовных дел привело к ослаблению общенадзорной работы и надзора за следствием. Прокуратура перестала быть гарантом соблюдения законности и справедливости. Прямое руководство собственным следственным аппаратам с одновременным осуществлением функции государственного обвинения, так или иначе, ведёт к обвинительному уклону в её деятельности.²⁰