Основные функции судебной власти в административно-правовых отношениях

     В этом определении акцент сделан на функциональную общность судов, входящих в единую судебную систему.

     М.И. Клеандров, делая акцент на особенности  структурного характера, приходит к  выводу, что «в настоящее время судебная система нашей страны состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов (конституционно-уставных судебных органов), систему в завершенном виде не образующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему страны в качестве подсистем». [7, c. 67]

     Не  усматривая противоречий в этих определениях, можно утверждать, что они, с разных сторон характеризуя судебную систему, дополняют друг друга. Но это еще  не говорит о завершенности судебной системы в нашей стране.

     Провозглашая  единство судебной системы Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывает, что это единство обеспечивается путем:

     · соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

     · применения всеми судами Конституции  РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

     · признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

     · законодательного закрепления статуса  судей;

     · финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

     Но  В.М. Лебедев в своей научной  работе ставит под сомнение наличие  на практике единства судебной системы. В подтверждение своих сомнений он приводит целый ряд серьезных  доводов. [12, c.78]

     Во-первых, пишет он, в настоящее время судебная власть в России осуществляется тремя самостоятельными ветвями судебной власти: а) судами общей юрисдикции; б) арбитражными судами и в) конституционными (уставными) судами. Наличие этих ветвей ясно осознавалось разработчиками закона о судебной системе. Поэтому ими и была подготовлена вышеупомянутая ст. 3 этого закона, озаглавленная: «Единство судебной системы», в которой говорится, что судебная система устанавливается Конституцией РФ и законами о судебной системе. Между тем, как справедливо замечает В.М. Лебедев, от того, каким именно законом устанавливается судебная система, ее единство не может быть обеспечено. Для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, последнее должно не декларироваться, а содержать эффективные правовые решения этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти.

     Во-вторых, гарантом единства должны выступать Конституция и комплекс законов, которые подлежат применению с соблюдением процессуальной процедуры. По этому поводу следует сказать, что если бы единство судебной практики могло быть реально обеспечено требованием соблюдать Конституцию и иные материальные и процессуальные законы, то не было бы никакой необходимости в существовании вышестоящих судебных инстанций. Поэтому указанный фактор хоть и существен, но, применительно к трем самостоятельным ветвям судебной власти, реально не обеспечен.

     В-третьих, соблюдение единства статуса судей и финансирование судебной системы из федерального бюджета. Эти факторы также достаточно слабо увязываются с решением проблемы единообразного применения закона. Так что желание обеспечить единство судебной системы, осознавая правовую и социальную ценность этого явления, практически не реализовано.

     Учитывая  федеративный характер нашего государства, ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» определила, что в Российской Федерации действуют федеральные суды и суды субъектов Федерации.

     К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

     К судам субъектов Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов  РФ и мировые судьи, являющиеся судьями  общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Вышестоящим судом по отношению к мировым судьям выступает  районный суд.

     При этом следует обратить внимание, что если суды общей юрисдикции и арбитражные суды представляют собой по вертикали определенные функциональные системы, то Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ систему в завершенном виде не образуют, так как каждый из них имеет свою собственную законодательную и процессуально-правовую основу деятельности. При этом Конституционный Суд РФ не является апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией для конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

     Подавляющее число судов в нашей стране - это суды входящие в систему  судов общей юрисдикции. Они рассматривают  все без исключения уголовные  дела и подавляющую часть гражданских  дел (рассмотрение споров между физическими  лицами или с их участием), административных и иных дел.

     Систему судов общей юрисдикции возглавляет  Верховный суд РФ.

     Верховный суд РФ - высшая судебная инстанция судов общей юрисдикции. В Верховном Суде РФ - 115 судей. Верховный Суд РФ действует в составе Пленума, Президиума, судебных коллегий по гражданским, уголовным делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии.

     Верховный Суд РФ может рассматривать дела по первой инстанции в кассационном и надзорном порядке. Главное  назначение всех звеньев судов общей  юрисдикции - отправление правосудия. Но кроме того, закон возлагает  на них выполнение и ряда других функций. Так, основной задачей Пленума  является обсуждение на своих заседаниях результатов изучения и обобщения  судебной практики по отдельным категориям дел или общим вопросам, касающихся применения законодательства судами общей  юрисдикции страны. По результатам  обсуждения Пленумом принимается постановление, в котором судам даются общие  рекомендации по применению законодательства в целях единообразного его применения на территории всей страны.

     Наряду  с государственными органами других ветвей власти Верховный Суд РФ обладает правом законодательной инициативы по вопросам его ведения (ст. 104 Конституции РФ).

     В настоящее время Верховным Судом РФ право законодательной инициативы используется достаточно широко. Это связано с активной реализацией концепции судебной реформы, формированием законодательной базы и значительными изменениями в законодательстве.

     Помимо  использования права законодательной  инициативы с учетом статуса высшего  судебного органа страны для судов  общей юрисдикции и места в  системе государственной власти Верховный Суд РФ принимает активное участие в работе над созданием  законов в комитетах и комиссиях Государственной Думы и Совета Федерации. [9, c.56]

     Верховный Суд РФ решает в пределах своих  полномочий вопросы, вытекающие из международных  договоров, например договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенных Россией с некоторыми зарубежными странами.

     Арбитражные суды в России являются федеральными судами и призваны разрешать хозяйственные  споры, вытекающие из гражданских правоотношений, участниками которых выступают предприниматели.

     Аналогичные суды есть в странах СНГ, но редко  встречаются в других государствах, где экономические споры рассматривают суды общей юрисдикции.

     В настоящее время арбитражным  судам России подведомственны отнесенные к их ведению федеральным законодательством, прежде всего - Арбитражным процессуальным кодексом РФ, - следующие дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений:

     1) между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность без образования  юридического лица и имеющими  статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном  законом порядке;

     2) между Российской Федерацией  и ее субъектами, между субъектами  Российской Федерации.

     Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

     · Высший Арбитражный Суд РФ;

     · федеральные арбитражные суды округов;

     · арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, т. е. субъектов РФ.

     Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

     2.3. Значение судебного контроля в административной юстиции

     Судебным  контролем можно считать осуществление  контрольной функции государства  при применении судебной власти в  рамках особой судебно-процессуальной формы. Судебный контроль осуществляется судами (конституционными (уставными), судами общей и арбитражной юрисдикции) с целью охраны конституционного строя страны, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения режима законности в целях восстановления и охраны прав и законных интересов человека и всего гражданского общества. Судебный контроль всегда осуществляется в той или иной форме правосудия. Поэтому при соотношении понятий судебного контроля и правосудия первичным является понятие правосудия. Осуществление правосудия по делам, возникающим из административно-правовых отношений, должно происходить при обязательном соблюдении конституционных принципов организации и функционирования правосудия (например, принцип состязательности, равноправия сторон, открытое разбирательство дела, независимость и неприкосновенность судей) [12, с. 39].

     Судебный  контроль над нормотворчеством начинается в России при рассмотрении судьей (судом) юридического спора (дела). Главным (но не единственным) принципом, которым  должен при этом руководствоваться  судья, является принятие решения на основе норм конкретного закона, регламентирующего  соответствующие отношения. Однако при принятии решения часто необходимо устанавливать иерархию (подчиненность) нормативных правовых актов, которые  могут быть использованы при рассмотрении конкретного дела (спора). Если судья  устанавливает, что подлежащий в  данном случае применению законодательный  акт противоречит нормам Конституции  РФ или закону, имеющему более высокую  юридическую силу, то решение суда основывается на положениях нормативного акта, обладающего большей юридической  силой.

     Административная  юстиция - это одна из форм осуществления  судебного надзора за публичным  управлением, в рамках которого судом  проверяется законность совершенных  административных действий и принятых органами управления административных актов (правовых актов управления), принимаются меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, привлекаются к ответственности  лица, виновные в нарушениях закона. Решением суда административный акт может быть полностью отменен либо частично изменен. В отличие от судебного надзора [9, с. 80] (контроля в более узком его смысле) органы управления, осуществляя контрольную деятельность, оценивают не только законность издания и исполнения правового акта управления, но и его эффективность [11, с. 76].

     Традиционно в литературе рассматриваются два  вида нормоконтроля: абстрактный и  конкретный. Абстрактный нормоконтроль  заключается в проверке законности правовых актов независимо от того, применяются ли эти акты в конкретном деле, нарушаются ли спорным нормативным  актом конкретные права конкретного  лица. Абстрактный (или непосредственный) судебный контроль в сфере публичного управления осуществляется судом при  рассмотрении гражданского дела по правилам гражданско-процессуального или  арбитражно-процессуального законодательства в результате подачи жалобы лицом  или по протесту прокурора о незаконности действий органов исполнительной власти, о несоответствии федеральному закону административного акта. Результатом  абстрактного (непосредственного) нормоконтроля  может стать утрата юридической  силы конкретного правового акта.

     Осуществляемый  судом конкретный нормоконтроль  заключается в том, что суд, установив  несоответствие нормативного акта закону и нарушения им субъективных прав и интересов конкретного лица, принимает решение о признании  данного акта недействующим (незаконным). Конкретный (или косвенный) судебный контроль применяется при рассмотрении судами различных гражданских, уголовных  или административных дел. В данном случае выяснение вопроса о законности тех или иных административных действий и правовых актов управления является второстепенной задачей (что не умаляет  ее значимости и обязательности) по отношению к главной задаче судебного  разбирательства. Факты нарушения  законности при принятии административных актов могут быть отражены судом (судьей) в частном определении, в судебном решении или в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование.