Контрольная работа по "Административному праву"

- ч. 2 ст. 12.5 - Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

- ч. 1 ст. 12.7 - Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

- ч. 2 ст. 12.7 - Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

- ч. 1 ст. 12.8 - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

- ч. 4 ст. 12.19 - Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Имеющиеся признаки изменения номера двигателя не является нарушением и указанные признаки не подпадают под административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, в результате чего, не могут быть изъяты документы на автотранспортное средство, а также автомобиль не может быть помещен на специализированную стоянку.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД нарушали требования КоАП РФ. Ползунов вправе обжаловать указанные действия.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

На основании статьи 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение  трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий  орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление  по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения  копии постановления. У Ползунова  задержали автомобиль и изъяли документы 20 сентября, он мог подать жалобу в течение 10 дней. Ползунов подал жалобу 25 сентября, т.е. сроки подачи жалобы не были пропущены.

 

 

 

Задача 2

 

Лихачев, управляя автомобилем  ВАЗ-2110, зарегистрированным на его супругу, был остановлен сотрудником ГИБДД с целью проверки документов, в ходе которой выяснилось, что Лихачев не имеет прав на управление транспортным средством. Кроме того, проведенное медицинское освидетельствование показало, что Лихачев, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД составил четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3 КоАП в связи с отсутствием доверенности на управление транспортным средством, ч.1 ст.12.7 КоАП в связи с отсутствием прав на управление транспортным средством, ч.1 ст.12.8 в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.37 КоАП в связи с тем, что автомобилем управлял водитель, не вписанный в страховой полис.

Мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ГИБДД рассмотрев три оставшихся протокола признал Лихачева виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.37 КоАП и назначил ему административное наказание с применением ч.2 ст.4.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 10 МРОТ.

Прокурор района опротестовал в районный суд постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП. Лихачев обратился в районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ГИБДД о назначении административного штрафа, указав, что не совершал трех различных административных правонарушений.

Дайте юридический анализ дела, определите, признаки какого состава  административного правонарушения имеются в действиях Лихачева. Какое решение должен вынести  суд?

 

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном  частью 2 указанной статьи, административное наказание назначается:

- в пределах санкции,  при применении которой может  быть назначен наибольший административный  штраф в денежном выражении,  если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, наказание будет назначать в пределах санкции, при применении, которой будет назначен наибольшей административный штраф в денежном выражении.

В данном случае наибольшей санкцией за административное правонарушение, совершенное Лихачевым является статья 12.7. КоАП «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» устанавливающая наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, суд удовлетворит жалобу Лихачева и применит в отношении  него ст. 12.7 КоАП РФ.

 

Задача 3

 

Постановлением мирового судьи от 1 сентября Т. была привлечена к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ за совершение 25 августа мелкого хищения товара из магазина стоимостью 1101 рубль. Постановлением мирового судьи на нее был наложен административный штраф в размере 1100 рублей.

По жалобе Т. районный суд отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение, указав, что Т. не имеет самостоятельного заработка, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому исполнить административное наказание фактически не сможет. 25 сентября мировой судья вновь рассмотрел дело об административном правонарушении и назначил Т. административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

1 октября районный  суд по протесту прокурора  отменил постановление мирового  судьи и направил дело на  новое рассмотрение, указав, что Т. имеет малолетнюю дочь, поэтому административный арест к ней применить нельзя. 24 октября постановлением мирового судьи Т. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 300 рублей. Районный суд отказал в удовлетворении жалобы Т., оставив постановление мирового судьи в силе.

Т. обратилась с жалобой  в областной суд, указав, что мировой  судья неправомерно усилил размер административного  наказания, по сравнению с ранее  назначенным административным штрафом, что противоречит п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП. Судья областного суда письмом сообщил Т., что решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи дальнейшему обжалованию не подлежит, так как постановление вступило в законную силу.

Т. обратилась с надзорной  жалобой к председателю областного суда, который своим постановлением от 1 декабря отменил вынесенные по делу постановление мирового судьи  и решение районного суда и  производство по делу прекратил в  связи с тем, что в действиях  Т. имеются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Дайте юридический анализ дела. Оцените законность всех вынесенных по делу судебных актов. Подробно опишите  допущенные процессуальные нарушения.

 

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей ст. 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

В данном случае Т. похитила из магазина товар на сумму 1101 руб., а значит, в ее действиях не усматривается  мелкое хищение. Ее действия следует  квалифицировать согласно Уголовному кодексу РФ.

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Конституция Российской Федерации. – М., - 1993.

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях // Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 30.09.2013).

3. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. – М., - 2008.

4. Бородин С.С., Громыко С.С. Административное право. – СПб., - 2007.

5. Солдатов А.П., Мельников В.А. Административное право Российской Федерации. Учебник. – М., - 2006.

6. Четвериков В.С. Административное право. – Ростов-на-Дону, - 2004.

7. Смоленский М.Б. Административное право. – Ростов-на-Дону, - 2005.

8. Макарейко Н.В. Административное право. Конспект лекций. – М., - 2009.

9. Лучин В.О., Мазуров А.В. Президент — гарант Конституции // Право и политика. 2000, - № 3.