Основной капитал и проблема его обновления в современной России

      Столь значительный рост инвестиций в 2007 г. по Уральском округу связан с ускоренным развитием в Тюменской области, в том числе в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах предприятий нефтегазового комплекса. В регионах же, где сконцентрированы предприятия обрабатывающей промышленности, сориентированные на внутренний рынок, приток инвестиций существенно сдерживается. При этом в регионах с преобладающей добывающей промышленностью в течение всех анализируемых 11 лет отмечалось заметное повышение инвестиций перед другими. Так, Уральский федеральный округ, с его нефтегазовыми провинциями, имеющими общемировую значимость, имел всегда большие объемы инвестиций. Это вполне понятно, так как в течение последних двух лет почти 20 % всех налоговых поступлений в бюджет было обеспечено за счет налогов, связанных с экспортной деятельностью, в основном с экспортом сырой нефти. Указанная тенденция прослеживается и при анализе удельного веса федеральных округов в общем объеме инвестиций по РФ по отраслям экономики: промышленно развитые регионы привлекают инвестиции в промышленность, транспорт. Например, 36,6 % инвестиций по России по промышленным отраслям было вложено в Уральский федеральный округ, 21,6 % по транспорту - в Центральный.

      Но  при этом следует подчеркнуть, что  самая существенная доля инвестиций в основной капитал непроизводственного  назначения и коммуникации остается в Центральном федеральном округе: на его долю приходится 56,0 % инвестиций, идущих в сферу связи, 53,2 % - в жилищное хозяйство, 22,4 % - в здравоохранение, 26,6 % - в образование. Очевидно, что именно в регионах этого округа происходит достаточно быстрое обновление и наращивание основного капитала в социальной сфере. В то же время отдаленные регионы, например Дальневосточный, инвестируют в связь, торговлю, здравоохранение не более 3,5-4 % от всех инвестиций по России. Да и по другим направлениям инвестирования доля Дальнего Востока не превышает 3-5 %.[12; С. 769]

      Это со всей очевидностью подтверждает необходимость  привлечения в такие регионы  более значительных объемов инвестиций для обновления основного капитала во всех сферах, в том числе и  в социальной. Государство в этих условиях должно оказывать поддержку экономически слабым регионам в форме долевого инвестирования производственной и социальной инфраструктуры, стимулирования притока частных инвестиций, некоторых налоговых и кредитных льгот и преференций. Главный путь — это саморазвитие регионов на основе использования собственного потенциала и конкурентных преимуществ.

      Это соответствует концептуальным установкам автора относительно необходимости  реализации в России и ее регионах на перспективу достаточно либеральной  инвестиционной политики, обеспечивающей модернизацию основного капитала «снизу», усилиями преимущественно непосредственно рыночных субъектов. Для реализации этой задачи необходимо направление на инвестиции сбережений, в первую очередь сбережений населения.

      Однако  очевиден тот факт, что сбережения слабо трансформируются в инвестиции, а в итоге тормозится экономический рост, основу которого должно составлять обновление и наращивание основного капитала, повышение производительности труда. Это означает, что, хотя с 2007 г. рост и базируется на расширении внутреннего спроса, возможности его ограничены. В этих условиях жизненно важно повышение эффективности механизма трансформации сбережений в инвестиции, а также рост самих инвестиций. Этот вывод вряд ли можно считать новым, но в нынешних обстоятельствах он обретает особую важность. С учетом мировой практики, возможны три механизма трансформации сбережений в инвестиции, способные функционировать каждый отдельно или в каком-либо сочетании:[12; С.770]

      -государственные инвестиции с соответствующим уровнем налогов (советский опыт);

      -распределение капиталов через крупные финансово-промышленные группы;

      -финансовые рынки.

      Очевидно, что в условиях рынка первый механизм, доминировавший в советской экономике, использоваться не может из-за его  архаичности. Следовательно, остаются два других -рыночного типа тенденции межотраслевого перелива капитала, которые проявляются после кризиса 1998 г. Вместе с тем и этот механизм -через корпорации и ФПГ - не может и не должен доминировать в трансформации сбережений в инвестиции, поскольку сращивание крупных конгломератов и власти должно иметь пределы.

      Следовательно, должен быть создан механизм, который  способен мобилизовать капиталы в необходимых  масштабах (включая средства мелких инвесторов) и обеспечить их оптимальное  использование, т.е. механизм финансовых рынков.

      В этом механизме необходимо выделить комплекс мер по трансформации сбережений в инвестиции через банковскую систему  и через фондовые рынки.

      Последнюю проблему необходимо решать в связи  с развитием фондового рынка  в целом, усилением его роли и  расширением до масштабов, которые  позволяют ему стать стабильным механизмом мобилизации инвестиций, привлечением значительных ресурсов для  инвестиций через большое число мелких акционеров в ОАО путем обеспечения прозрачности их деятельности и приближения уровня дивидендов к установившемуся в мировой практике в данной отрасли (пока же мелкие инвесторы, как правило, получают чисто символические дивиденды).

      Трансформация же сбережений через банковскую систему предполагает решение ряда проблем: [12; С.775]

      - повышение доверия вкладчиков, в том числе мелких, к банкам путем укрепления имиджа каждой банковской структуры, ведения банками активного маркетинга на рынке банковских услуг;

      - расширение и обновление форм обслуживания вкладчиков;

      - введение системы страхования банковских рисков, в том числе и для мелких вкладчиков;

      - рост капитализации банковской системы как основы увеличения объема кредитования реального сектора экономики;

      - увеличение объемов кредитования, т.е. создание импульса подъема экономики.

      Последняя позиция особенно важна, так как  кредиты банков, как показал анализ, играют очень незначительную роль в  качестве источников формирования инвестиций. В 2007 г. кредиты в числе источников составляли от 5,2 % (Северо-Западный федеральный округ) до 0,8 % (Уральский федеральный округ). По России в целом кредиты банков на цели инвестирования обеспечивали только 2,9 % от общей суммы, в то время как собственные средства предприятий на инвестиции оценивались в 46,1 %1. Банковский кредит по-прежнему недоступен для значительной части предприятий.

      Расширение  возможностей кредитования будет способствовать, очевидно, не только ускорению реализации инновационной компоненты в этом процессе. Замена устаревшей техники и оборудования предполагает закупку более совершенных их видов и марок, более качественного строительства, использования принципиально новых материалов и т.д.

      Повышение качества основного капитала, несомненно, требует больших затрат, обусловленных инфляционным удорожанием. При этом удорожание более прогрессивных видов оборудования рассматривается как обусловленная значительным эффектом экономия ресурсов, а удорожание традиционных видов считается экономически необоснованным. Однако в условиях современного состояния российской экономики инфляционные процессы действуют в отношении практически всех составляющих основного капитала.

      Усиление  предпринимательских начал в  деятельности российских хозяйствующих  субъектов обусловливает стремление к замене изношенной части производительного капитала на сооружения, оборудование, компьютерные сети, объекты инфраструктуры с качественно новыми техническими, технологическими и информационными возможностями, что повышает инновационные параметры вводимых в действие основных средств.

      Однако  для реализации таких принципов необходима готовность самих предприятий и других структур к технико-технологическим преобразованиям. Для повышения такой готовности в процессе регулирования обновления основного капитала целесообразно задействование программно-целевого метода. Применение данного метода в системе организационного регулирования процесса обновления основного капитала обусловлено постоянным усложнением его структуры, многовариантностью решений в выборе темпов технологических и структурных изменений, многоцелевой направленностью. Таким образом, программно-целевой подход позволяет реализовать комплексное решение проблемы обновления производственного потенциала.

      Действенность формируемой системы регулирования и реализации рыночной стратегии обеспечивается экономическим механизмом принятия управленческих решений, основу которого, как известно, составляют экономические отношения, базирующиеся на совокупности взаимных интересов региональных органов управления и субъектов хозяйствования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

      Таким образом, исследование процесса обновления основного капитала на рыночных принципах  в российских регионах показывает, что современное состояние производственного  потенциала российской экономики характеризуется существенным моральным и физическим износом. При этом наиболее изношенным в промышленности основной капитал представляется в Дальневосточном, Сибирском федеральном округах (44,1 и 47,4 % износа), а в целом по России реальный уровень износа оценивается в 60 %. Удельный вес полностью изношенного оборудования в настоящее время составляет от 12 до 25 %. Это приводит к утяжелению структуры региональных хозяйства из-за значительной доли производств, а также к выпуску продукции низкого качества, не способной конкурировать с импортными аналогами. Быстрое старение производственных мощностей сочетается с их недогрузкой по ряду отраслей промышленности (тракторное машиностроение, производство газовых турбин и т.д.): за последние 5—6 лет загрузка упала до 15—20 %. На балансе предприятий находятся значительные объемы устаревшей техники и оборудования, потенциал которых низок как для использования, так и перепрофилирования. Это в значительной степени актуализирует проблему нормализации воспроизводства основного капитала, выход на необходимые объемы инвестирования с целью сохранения ключевых элементов производственного потенциала как страны в целом, так и отдельных регионов.

      В период с 1991 по 2005 г. индекс физического объема инвестиций имел доминирующую тенденцию к снижению, что явилось симптомом глубоких кризисных явлений. Так, по федеральным округам он составил от 65 до 98% к предыдущему году (наиболее низким он был в Уральском округе в 2001 г. — 65,2 % к уровню 2000 г., в Дальневосточном округе — 74,5 % в 2003 г. по отношению к 2002 г.). Но уже в 2005— 2006 гг. отмечается рост инвестиций — ежегодно от 5 до 57%. Этот уровень достигнут в Уральском округе в 2007 г.

      Однако  в 2007 г. темпы роста инвестиций в основной капитал несколько снизились и составили по России 8,7 % вместо 17,4% в 2006 г. Расчеты показывают, что к 2003—2006 гг. необходимым представляется уровень инвестиций не менее 13 % ежегодно. Только при таких условиях возможно обеспечение расширенного воспроизводства капитала, а при эффективном регулировании этого процесса, достаточной инновационной направленности, использовании достижений науки и техники, а также межотраслевого перелива основного капитала в наиболее продуктивные отрасли реально достижимо обновление производственного потенциала. Это совершенно необходимо, так как в переходном к рынку периоде инвестиции в основной капитал направлялись преимущественно на поддержку производства, а не на его обновление, и инновационные возможности такого типа воспроизводства были весьма низкими.

      Для достижения нормального для рыночной экономики среднего возраста основного  капитала, его эффективной структуры, обеспечивающей необходимый уровень  конкурентоспособности производства, в российских регионах необходима стратегия  обновления производственного потенциала. В условиях ограниченности финансовых, инвестиционных и технологических ресурсов активное обновление основного капитала рационально осуществлять в приоритетных для региона сферах и производствах. Организация производства конкурентоспособной продукции в рамках этих ограниченных инновационных производственно-технологических «полей» может иметь мультипликативный эффект для всей экономики региона.

      Возможен  мультипликативный эффект технологического развития, представляющий собой результат  процесса, при котором предварительно выбирается «точка роста», т.е. технологическая совокупность, находящаяся в узле связей межотраслевых взаимодействий и имеющая достаточный внутренний резерв развития, основанный на интеллектуальном уровне, относительно не только современного оборудования и ресурсного потенциала, но и возможностей его улучшения. Затем этой технологической совокупности в рамках технологической программы развития оказывается помощь: создается благоприятный финансовый климат (предоставление льготных кредитов, частичное погашение задолженностей и т.п.). Также важно учесть ресурсосберегающий фактор производства, который впоследствии положительно отразится на цене выпускаемой продукции, вследствие обновления основного капитала. При разработке программы развития, основанной на мультипликативном эффекте, должно быть оценено состояние не только данной технологической совокупности региона (т.е. ведущих отраслей), но и экономически взаимосвязанных с ней технологических совокупностей, конкурентоспособность выпускаемой ими продукции, качество ресурсов, их взаиморасположение (расчет транспортных издержек) и т.д.