Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Декабря 2011 в 14:56, реферат
Система налогов и сборов РФ, введенная в действие с 1 января 1992 г., изначально стремилась быть адаптированной к новому федеративному устройству страны. Эта система строилась именно по федеративному принципу, воспроизводя новое бюджетное устройство страны. Поэтому основным и в настоящее время единственным закрепленным в НК классифицирующим признаком разграничения налогов и сборов является их принадлежность к соответствующему уровню управления. В соответствии со ст. 13—15 НК все налоги и сборы РФ делятся на три вида:
федеральные налоги и сборы;
Следует заметить, что, к сожалению, данные направления не синтезированы в одном программном документе. Они были озвучены Президентом РФ в ежегодных посланиях Федеральному Собранию 2004, 2005 гг., Программе развития бюджетного федерализма в РФ, соответствующих постановлениях Правительства РФ. Характерной особенностью целевого ориентира дальнейшего совершенствования налогов является курс на заметное для экономики страны снижение налогового бремени, приведение его в соответствие текущему уровню экономического развития страны. Целенаправленное движение к этому ориентиру как стратегическая задача ранее Президентом РФ не ставилась.
Кроме того, эти направления в ряде случаев не являются логическим продолжением уже проведенного совершенствования налогов и сборов конца 1990-х — начала 2000-х гг. В частности, это касается смены курса — с ограничения до перспективного расширения налоговых полномочий региональных и местных уровней управления. Такой поворот в налоговой политике объясняется во многом изменением общего фона политических и социально-экономических преобразований в стране, существенным повышением их продуманности, обоснованности и целенаправленности. Расширение налоговых полномочий нижестоящих уровней правления будет уже осуществляться в принципиально иной федеративной обстановке, когда в стране существенно усилена вертикаль власти, ликвидирована тенденция к демонстрации независимости регионов от федерального центра, минимизированы риски массовых сепаратистских настроений и потери единого экономического пространства. В этих условиях дополнительные налоговые полномочия не приведут к кризису государственности, они послужат исключительно повышению бюджетной самостоятельности субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Следует также отметить, что в основных направлениях дальнейшего совершенствования налогов не найдены пока приоритеты усиления их воспроизводственной функции в части воспроизводства потребленных природных ресурсов. Такую обстановку следует считать недопустимой при переходе нашей страны к устойчивому развитию, провозглашенному в соответствующей государственной концепции1. Остановимся на данном аспекте более подробно2.
В настоящее время во всех странах активизировался поиск новых и совершенствование уже существующих путей и средств повышения эффективности процесса охраны окружающей среды, в первую очередь задействуются механизмы налогового регулирования данного процесса.
Так, регулярно высказываются предложения по применению в качестве средства дальнейшего развития процесса охраны окружающей природной среды от антропогенных загрязнений так называемых «зеленых» налогов. В соответствии с разработанной концепцией английского экономиста А. Пигу предлагалось экологические загрязнения, признающиеся экстернальными (внешними по отношению к предприятию-изготовителю) издержками, перевести во внутренние. Это предложение получило название «замыкание» или «интернализация» издержек. Смысл данных предложений сводится к интернализации «экологических» издержек, т.е. к установлению на предприятия — загрязнители окружающей среды специального налога, равного по величине экстернальным издержкам, получившего впоследствии название «налог Пигу», или «пигувианский налог».
Данная идея А. Пигу и его последователей получила одобрение и реализовалась в известном принципе «загрязнитель платит», введенном в 1972 г. Организацией экономического сотрудничества и развития. Более того, этот подход превратился в один из фундаментальных принципов экономики природопользования, стал своего рода экономическим обоснованием принятия во многих странах законов по охране природной окружающей среды. Данный подход, его одобрение и принятие рядом ученых и законодателей можно признать справедливым, но только с одной точки зрения: за наносимый природе экологический ущерб платить, безусловно, необходимо, ибо иллюзия «бесплатности даров природы» и «неограниченности» ее ассимиляционных возможностей давно развеяна практикой хозяйствования.
В настоящее время система налогов и сборов России содержит три так называемых ресурсных налога: водный налог; сборы за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов; налог на добычу полезных ископаемых. Они предусматривают компенсацию за пользование определенными объектами природных ресурсов, и это совершенно справедливо.
Вместе
с тем платежи за нормативные и сверхнормативные
выбросы загрязняющих веществ в окружающую
среду остаются вне рамок законодательства
о налогах и сборах, имея соответственно
статус неналогового обязательного платежа.
По всей видимости, основная сложность
сохранения такого статуса заключается
в финансовом наполнении за счет этих
платежей специальных фондов экологической
направленности. Такую ситуацию следует
признать чрезвычайно опасной с экологической
точки зрения, ведь данные платежи предприятиями
существенно занижаются, порой необоснованно,
за счет компенсации из них затрат на внутрифирменные
природоохранные мероприятия. По нашему
мнению, следует пересмотреть статус и
характер данных платежей, существенно
увеличив его фискальное значение. Необходимо
оформить эти платежи как налоговые, разработав
соответствующую главу НК с включением
ее в состав региональных налогов. При
этом целевой характер использования
таких платежей можно сохранить обособлением
их в специальных внебюджетных фондах,
которые будут специализироваться на
реализации природоохранных мероприятий
по аналогии с государственными внебюджетными
фондами.
| Основные направления совершенствования | → → → → → |
Дальнейшее снижение ставок по косвенным налогам, в первую очередь НДС, с устранением множественности ставок |
| Установление в составе местных налогов нового налога на недвижимость взамен существующих налогов – земельного, на имущество предприятий, на имущество физических лиц | ||
| Расширение полномочий органов местного самоуправления по установлению элементов федеральных специальных налоговых режимов | ||
| Расширение полномочий органов субъектов РФ и местного самоуправления по федеральным налогам, объект налогообложения или налоговая база которых в наибольшей степени зависят от региональной экономической политики (НДПИ, НДФЛ, ЕСН) | ||
| Инвентаризация и дальнейшее упорядочение различных налоговых освобождений и изъятий, повышение адресности их предоставления | ||
| ↓ | ||
| Цель: снижение налогового бремени на экономику страны, повышение регулирующей роли налогов, поэтапное расширение налоговых полномочий субъектов РФ и местного самоуправления при одновременном пересечении недобросовестной налоговой конкуренции | ||
Рис.
2. Основные направления дальнейшего совершенствования
системы налогов и сборов
Список,
используемой литературы
Информация о работе Виды налогов и сборов в современной России