«Деинституциализация» как ликвидация стабильных социальных структур и норм поведения, ее причины

Падение авторитета социального  института называется институциональным  кризисом. Его причиной может стать  неспособность института эффективно выполнять свои функции. Например, институт образования – школа или вуз  – учить детей, студентов; институт медицины клиника – лечить людей  и т.д. Это происходит, когда институциональные  нормы провозглашены, но никем не соблюдаются. А, например, кризис политических институтов проявляется в снижении доверия населения, граждан к  этим институтам: определённым партиям, движениям к гражданским институтам вообще. Несоблюдение институциональных  норм также приводит к институциональному кризису.

Без институционализации  не может существовать ни одно современное  общество. Как процесс упорядочения, укрепления социальных связей и отношений  – институционализация предполагает наличие соответствующей социальной потребности – материальной, духовной, физиологической и т.д., наличие  определённых социальных норм и ценностей, которые и обеспечивают упорядоченность  социальных связей в обществе. Социальное поведение человека осуществляется на основе тех представлений, которые формируются культурой. Культура на основе социальных ценностей отбирает образцы и стандарты поведения, которые постепенно будут в процессе развития разделяться большинством общества. Это ценности, т.е. общепринятые в данном обществе убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться, и средства, посредством которых он должен их достигать. Это социальные нормы – правила поведения, регулирующие взаимоотношения людей в соответствии с принятыми ценностями доминирующей культуры в обществе. Это правовые нормы – они общеобязательные в силу их связи с государством и опираются на государственное принуждение, которое осуществляется правоохранительными органами. Наконец, это нормы морали, обеспечивающиеся силой общественного мнения.

Именно институционализация  – процесс становления и укрепления социальных связей и отношений, который  сложился на доминирующих социальных ценностях, социальных нормах, моральных  и правовых нормах, рождает социальную потребность человека в определённом поведении, которое может поощряться членами социального института  или отвергаться. Благодаря определённым социальным потребностям возникают  политические партии, спортивные общества, семья, всевозможные объединения людей  по интересам и мировоззрению  и т.д. Социальные потребности порождают  процессы появления и формирования социальных институтов. Они динамичны  и постоянно эволюционируют. Ничто  не стоит на месте. Процесс институционализации  происходит постоянно и будет  продолжаться, пока существует человеческое общество.

 

4. «Деинституциализация»  как ликвидация стабильных социальных  структур и норм поведения,  ее причины

 

Процесс деинституционализации начинается при долговременном невыполнении институтом своего функционального требования, независимо от причины этого невыполнения. Изучение механизма возможной деинституционализации  выявляет слабые стороны существующих институтов. Учитывая возможность неинституционального состояния, о деинституционализации  можно говорить только тогда, когда  временная протяженность периодов неинституционального состояния нарастает, и оно начинает доминировать.

Деинституционализация – сложный процесс. На самом деле мы не можем привести ни одного примера полностью деинституционализированного института. Если бы такой пример был, то это означало, что деинституционализация не произошла полностью. Институты, хоть и ставшие раритетами, остались в ассортименте нашего выбора. Они, казалось бы, уже не значимы и не могут организовывать общественную жизнь. Но у них остался признак устойчивости, и поэтому они полностью не исчезли, оставшись в исторической памяти. Более того, возможно, что они войдут в новые институциональные конфигурации. Как, например, суд шариата был снова призван исламским фундаментализмом. Не прошедшая полностью  деинституционализация  возвращает институт в доинституциональное состояние.

На этапе  деинституционализации в зависимости  от поставленных целей возможны такие  стратегии управленческого воздействия  как прекращение, ускорение и  упорядочивание процесса деинституционализации. ⁷

Решение первой задачи вначале может выглядеть  как замедление деинституционализации. Институт, уже утрачивающий легитимность, сложно полностью восстановить в  прежних правах. Скорее всего, выход  будет найден в создании новых институциональных конфигураций. Ускорение деинституционализации социального явления может происходить в виде упорядочивания этого процесса.  Деинституционализация  легитимного института маловероятна, поэтому именно легализация и создание новых конфигураций, замещающих институт, может стать реальной основой управленческого воздействия на этот процесс.

Рассмотрение  типологии институтов управления – инструментальных, нормативно-ролевых и коммуникативных в контексте этапов институционального развития приводит к следующим выводам. Неосознанное существование инструментальных институтов как заменителей инстинктов может трактоваться и как расцвет их институционализации, и как предпосылка доинституционального состояния. Это связано с тем, что инструментальные институты очень устойчивы. Согласно критериям отнесения к институтам здесь имеет место полное соответствие, поэтому инструментальные институты – это наиболее жесткий тип институтов управления. Однако полное отсутствие у субъекта установления возможности изменить инструментальный институт приводит к тому, что только  деинституционализация  инструментального института и переход его в доинституциональное состояние восстанавливает в правах субъекта установления. Здесь можно сказать, что слишком жесткая структура инструментальных институтов может привести их к упадку при малейшем социальном изменении, которое все-таки удалось провести. Пройдя через этап деинституционализации, ранее инструментально оформленное социальное явление может уже институционализироваться как нормативно-ролевое. Данное обстоятельство также свидетельствует, что теоретически возможно говорить о социальном явлении как об институте, когда оно еще или уже не может им являться, т.е. речь идет об институте в предпосылке.

Нормативно-ролевой  институт как наиболее распространенный тип институтов управления в большинстве  исторически осмысленных нами цивилизаций, включая современную, проходит этапы  институционализации в связи с осознанным управленческим вмешательством широкого круга субъектов установления. Поэтому с социальной точки зрения, даже негативно воспринимаемый нормативно-ролевой институт предпочтительнее инструментального, так как сама критика, протест, конфликт или борьба являются предпосылками его корректировки.⁸

Коммуникативный институт во многом является результатом  деинституционализации нормативно-ролевого института. Мы сомневаемся в том, что возможно становление коммуникативного института непосредственно в  процессе деинституционализации инструментального  института без стадии нормативно-ролевого. Коммуникативный институт как наиболее «мягкий» тип института управления, как управляемый институт предъявляет  высокие требования к развитию общества и осознанному самоконтролю личности, поэтому доминирование коммуникативных  институтов в институциональной  структуре общества - это дело достаточно отдаленного будущего. Но, так как  три типа институтов управления в  «чистом» виде являются идеальными типами, можно говорить о разнообразных  переходных типах, например, о преимущественно  нормативно-ролевых институтах, имеющих  коммуникативную составляющую.

 

 

Заключение

 

Таким образом, социальные институты  выступают опорными точками общественного  порядка, именно на них держится социальный мир. Но следует иметь в виду, что  у каждого социального (главного) института свои системы наработанных в процессе институционализации  практик, норм, методов, приёмов, процедур. Экономические институты, например, не могут обойтись без таких механизмов и практик, как конвертация валюты, защита частной собственности, рынок, маркетинг, менеджмент и т.д. 

Социальный институт –  это всегда нормативная система, в которой все элементы согласованы  и вместе составляют единое, целостное  образование. В любом обществе и  культуре существуют нормативные системы. Благодаря её сохранялось духовное единство нации, этническое самосознание и способность народов к постоянному  творческому поиску. Это выражалось в обычаях, традициях и предписанных нормах, вводимых постановлениями и  закрепляемых законодательно.

Социальный институт является социальной организацией, или совокупностью  учреждений, связанных выполнением  одной функции. Например, школы, лицеи, колледжи, университеты и регулирующие их деятельность министерства, департаменты выполняют одну и ту же функцию  – образование, приращение новых знаний и создают единый социальный институт. Заводы, банки, биржи, рынки, магазины, реклама, обмен и др. – объединены экономической функцией – воспроизводство материальных благ и составляют институт производства. Наиболее фундаментальные социальные институты – собственность, государство, семья, производственные ячейки общества, наука, система средств массовой информации, воспитание и образование, право, армия, суд, партии и т.д.

Неэффективность социальных институтов, рассогласованность их действий, неспособность организовать общественные интересы, наладить функционирование социальных связей – признак кризисной  ситуации общества. Её преодоление предполагает либо определённые изменения в функционировании социальных институтов, либо радикальные преобразования самих способов (методов) и механизмов их деятельности.

Смена социальных институтов или наполнение их новым содержанием  происходит в период социальной революции, революционной перестройки общества.

 

Список литературы

 

1. Волков, Ю.Г. Социология / Ю.Г. Волков. – М.: Гардарика, 2010. – 432 с.
2. Елсуков, А.Н. Социология / А.Н. Елсуков. – М.: Дело, 2009. – 481 с.
3. Зборовский, Г.Е. Общая социология / Г.Е. Зборовский. – М.: Гардарики, 2010. – 389 с.
4. Кравченко, А.И. Основы социологии / А.И. Кравченко. – М.: Аспект Пресс, 2009. – 291 с.
5. Тощенко, Ж.Т. Социология / Ж.Т. Тощенко. – М.: Прометей, 2010. – 515 с.
6. Фролов, С.С. Социология / С.С. Фролов. – М.: ЮНИТИ, 2009. – 388 с.
7. Харчева, В.Г. Основы социологии / В.Г. Харчева. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 417 с.
8. Эфендиев, А.Г. Общая социология / А.Г. Эфендиев. – М.: Проспект, 2010. – 467 с.

¹ Кравченко, А.И. Основы социологии / А.И. Кравченко. – М.: Аспект Пресс, 2009. – С. 211.

² Елсуков, А.Н. Социология / А.Н. Елсуков. – М.: Дело, 2009. – С. 238.

³ Харчева, В.Г. Основы социологии / В.Г. Харчева. – М.: ИНФРА-М, 2009. – С. 317.

⁴ Тощенко, Ж.Т. Социология / Ж.Т. Тощенко. – М.: Прометей, 2010. – С. 418.

⁵ Фролов, С.С. Социология / С.С. Фролов. – М.: ЮНИТИ, 2009. – С. 121.

⁶ Волков, Ю.Г. Социология / Ю.Г. Волков. – М.: Гардарика, 2010. – С. 215.

⁷ Эфендиев, А.Г. Общая социология / А.Г. Эфендиев. – М.: Проспект, 2010. – С. 138.

⁸ Зборовский, Г.Е. Общая социология / Г.Е. Зборовский. – М.: Гардарики, 2010. – С. 175.