Биолого-эволюционное направление в социологии

     Социологические взгляды Уильяма  Самнера

     Самнер  – наиболее влиятельный социал-дарвинист. Своеобразно интерпретировал в  своих трудах идеи протестантской этики  и принцип естественного отбора. 

     Наиболее  ярко идеология социал-дарвинизма проявилась в его сочинениях 70 х годов. Т.к. эволюция происходит не по желанию  людей, поэтому глупо и абсурдно проектировать модели общества, считал Самнер.  
Борьба за существование и выживание – естественный закон природы, который не надо менять. Капитализм – единственно здоровая система, а богатые – продукт естественного отбора. 

     В 1906 году выходит в свет его работа «Обычай», которая представляет интерес  с социологической точки зрения. Основные положения работы:  
1) Руководствуясь инстинктами, человек вырабатывает наиболее выгодные методы поведения. 2) В результате повторения, эти формы закрепляются и входят в привычку. В социальных группах эти привычки становятся обычаем 3) Обычаи первоначально складываются в умах наиболее прогрессивных и сильных людей, потом из - за подражания распространяется на всю группу, и становятся обязательными. 4) Затем, освященные религиозными табу, при-обретают значение нравов. 5) Наиболее важные обычаи, лежащие в основе групповой солидарности, объективируются в социальные институты, имеющие не только теоретическую основу, но и определенную инфраструктуру, поддерживающую идеи. 

     Уильям  Самнер одним из первых поставил вопрос о происхождении обычаев и  норм социального поведения. Выяснил  механизм их функционирования и попытался понять их в связи друг c другом и в целом. Самнер заложил начало социального анализа социальных норм и указал на их роль в социальной жизни. 

     Самнер  также занимался преподавательской  деятельностью. Создал курс лекций по социологии для студентов. В 1927 году они были изданы сборником «Наука об обществе». 

     Самнер  предлагает рационалистический взгляд на историю. Совершенствование общества – результат развития рационализма. Социология должна обеспечит себе успех  в познании общества, опираясь на позитивный метод. Развитие индивида он объясняет  развертыванием энергетического потенциала человека. Посредством специализации  и кооперации, являющейся формой организации  труда, человек повышает его эффективность, а эффективность труда повышает возможность накапливать капитал  и собственность. Форма организации  труда и реализации его продукта – есть историческое свидетельство  степени рациональности человека. Развитие рациональности ведет к увеличению общественного достояния. 

     Индивидуальный  энергетический потенциал может  проявляться только в адекватной системе организации труда. Капиталистические  отношения создают наиболее благоприятную  почву для развития индивидуального  энергетического потенциала человека. 

     Логическая  система Самнера была призвана внушить  людям мысль, что совершенствование  общества связано лишь с прагматическим знанием.  
Каждый из социальных институтов выполняет и удовлетворяет определенные человеческие потребности. Самнер уделяет приоритетное внимание двум социальным институтам – войне и антагонизму. Именно они порождают осознанный интерес людей в регулировании своего взаимодействия. 

     Индивид не может жить вне массы. Массы  не могут не порождать столкновение интересов. Разрешение конфликтов идет параллельно прогрессу человека. 

     Общество, по Самнеру, - группы людей, живущих в совместном усилии победить в борьбе за самосохранение и выживание. Общество пребывает в борьбе, ее исход определяется результативностью совместных действий. Важным фактором координации совместных действий выступает обычай. А интерес связывает людей и формирует групповые интересы. Интересы – основные источники формирования групп. По Самнеру, первоначально недифференцированная масса приобретает структуру благодаря различию интересов. Он делает анализ и дает иерархию интересов.  
Исходные предпосылки для формирования интересов - инстинкт самосохранения и половой инстинкт. Они первоначально выступали основным социализирующим фактором. Непосредственно из интересов Самнер выводит различные институты и выделяет массовые институты, где оформляется массовый интерес: 1) Институты самоподдержания общества. Индустриальная организация труда, институт собственности. 2) Институт брака и семьи. Регулирует и удовлетворяет инстинкты пола и самосохранения. 3) Институты самоутверждения (мода, игры, этикет, наслаждение) 4) Институт религии, связанный с инстинктом страха.  
Особый интерес представляет институт собственности. Тут раскрыто типично американское представление о собственности только как о частном владении. 

     Частная собственность выступает системообразующим  институтом в связи людей друг с другом. Самнер рассматривает частную  собственность как единственно  возможную форму собственности, подчеркивал ее воспитательную и  социализирующую роль по отношению  к личности.  
Институт собственности, как считал Самнер, существовал издревле, но свое правовое оформление получил только с развитием цивилизации.  
Американские социологи отражали уверенность американцев в том, что частная собственность есть свобода и укрепляли эту уверенность. Таким образом, они выполняли свою идеологическую миссию в трактовке собственности. 

     В целом, Самнер отразил дух эпохи  и дал ее социологическое видение. Он рассматривал социальную жизнь как  систему взаимодействия, а само взаимодействие представлялось как столкновение интересов. Интересы формировались в социальных институтах, которые задавали структуру общественной жизни.

     Беджгот

     В отличие от ряда других социалдарвинистов, Беджгот сознательно стремился применить идеи Дарвина к социальной теории. Не случайно его главное социологическое сочинение «Физика и политика» (1872) имеет подзаголовок «Мысли о применении принципов "естественного отбора" и "наследственности" к изучению политического общества». Особенно важную роль естественный отбор в биологическом смысле играет в начальный период человеческой истории. «Можно возражать против принципа «естественного отбора" в других областях, но он несомненно господствует в ранней истории человечества: сильнейшие убивали слабейших, как только могли»,- писал он. При этом «борьба за существование» в мире людей происходит не столько между индивидами, сколько между группами. Основными социальными законами Беджгот считал стремление одних людей к господству над другими и одних социальных групп над остальными внутри наций .

     Подчеркивая важнейшую роль межгрупповых конфликтов, Беджгот вместе с тем придавал огромное значение внутригрупповой  сплоченности. Последняя, с его точки зрения, основана на подражании, которое он еще до Тарда считал сильнейшей природной склонностью и важнейшим социальным фактором. Но наряду с этой склонностью существует и противоположная: стремление людей отличаться от своих предшественников. Оптимальные условия прогресса, по Беджготу, существуют в тех областях, в которых тенденция к изменчивости, порождающая нововведения, и тенденция к подражанию, обеспечивающая социальную сплоченность, дополняют друг друга. 

     Гумплович 

     В отличие от Беджгота, другой социальный дарвинист, австрийский социолог Л. Гумплович (1838-1909), ), автор книг «Расовая борьба» (1883), «Основы социологии» (1899) и др, не выводил свои теории из принципов теории эволюции. Однако акцент на роли конфликтов в социальной жизни выражен у него гораздо сильнее, чем у английского ученого. Стремясь, с одной стороны, развивать ортодоксальные подходы социал-дарвинизма, а с другой, ориентируясь на поиск новых концептуальных горизонтов, Гумплович сочетал в собственных социологических изысканиях как традиционные, базисные идеи идеалистической философии, так и сопрягающиеся с ними положения психологии. Это позволило ему увидеть социальные процессы в иных измерениях и описать их как процессы со-циопсихического группового взаимодействия.

     Выступая  убежденным противником примитивных  биологических аналогий в качестве объясняющего принципа социологии, Гумплович  подчеркивал, что биологические  аналогии никакого значения для социологии не имеют, они дают только сравнения  и образы, но ни в каком случае и никогда не дадут знаний. Тем  не менее распространенная квалификация воззрений Гумпловича связана в первую очередь с характерным для него подходом к пониманию общества как совокупности групп людей, беспощадно борющихся между собой за влияние, выживание и господство.

     Выдвигая  в качестве объекта социологии социальную группу, Гумплович предлагал принять  в качестве предмета этой дисциплины систему движений этих групп, повинующихся вечным и неизменным законам. Концепция исторической эволюции, которой придерживался Гумплович, рассматривала человечество частицей вселенной и природы, частицей, подлежащей тем же «вечным законам», как и целое, а человеческую историю как «естественный процесс».

     Все социальные группы Гумплович подразделял  на «простые» (исходные, первоначальные, примитивные) и «сложные» (группы второго  порядка). К «простым» группам он относил сообщества людей, обладающие ярко выраженными антропологическими и этническими признаками (например, первобытные орды, племена и т. д.), к «сложным» - многомерные социальные образования, например сословия, классы, государство и т. д.

     Основной  особенностью социологической концепции  Гумпловича было его стремление к  обоснованию положения о принципиальной несводимости общественных явлений  к природе индивида, а также  интерпретация последнего как реальности второго порядка, являющейся продуктом  группового опыта.

     В социологии Гумпловича общество трактуется как продукт завоевания одних  социальных групп другими, а относительно развитые социальные структурные формы - как плод военной субординации.

     Рассматривая  межгосударственные и межплеменные конфликты как главные формы  социальных конфликтов, Гумплович утверждал, что конечными причинами всех общественных процессов являются эксплуатация чуждых племен и стремление людей  к удовлетворению собственных материальных потребностей, поскольку «... всегда и всюду экономические мотивы являются причиной всякого социального  движения, обусловливают все государственное  и социальное развитие». При этом удовлетворение экономических потребностей, согласно воззрениям Гумпловича, могло  осуществляться только посредством  использования различных форм принуждения  и насилия.

     Теоретические представления Гумпловича в конечном счете были ориентированы на обоснование положений о неизбежности социального конфликта и общественного неравенства людей, обусловливаемых биосоциальным неравенством рас. Отвергая достаточно популярную в этот исторический период теорию классовой борьбы, противопоставляя ей доктрину борьбы рас, интерпретированную в контексте социального дарвинизма, Гумплович утверждал, что любой мощный этнический или социальный элемент стремится к порабощению слабого социального элемента и что в подчинении слабых проявляется естественный общественный закон - закон борьбы за существование. При этом как господствующий слой, так и угнетаемый, согласно Гумпловичу, обладают стремлением к власти, причем, «это стремление у господствующих классов выражается в эксплуатации как можно более интенсивной и, следовательно, в порабощении классов подчиненных; у последних оно проявляется в увеличении силы сопротивления, в уменьшении и ослаблении своей зависимости».

     Термин  «раса» Гумплович, как правило, использовал  для обозначения наций или  народов, а не групп с определенными  биологическими чертами, в связи  с чем «расовая борьба» трактовалась им как борьба гетерогенных социальных и этнических единиц, групп и общностей. В целом правомерно считать, что  «расовый фактор» у Гумпловича выступал преимущественно как понятие, фиксирующее  этнопсихическую отчужденность  социальных групп. Тем не менее впоследствии его расовые идеи могли быть и были истолкованы как «научное» обоснование биологического и социального расизма и активно использовались нацистскими идеологами.

     Консервативные, а зачастую и просто реакционные  воззрения Гумпловича наложили отпечаток  на все стороны его социологического учения. Отрицая прогресс в развитии человеческого интеллекта и нравственности, источник и предпосылку которой он усматривал в отношениях «примитивной» группы, Гумплович в значительной мере содействовал «социологическому обоснованию» тирании и агрессии. Это было одним из естественных следствий биопсихического редукционизма Гумпловича, считавшего, что все общественные явления обусловливаются неизменной человеческой природой с присущими ей склонностями к господству и эксплуатации, конфликтам и войнам.

     В целом же социология Гумпловича, которую  он сумел эмансипировать от несоциальных наук, и в особенности его концепция  социального конфликта, несмотря на ряд очевидных противоречий, выступили  в роли инициирующего момента  и одного из заметных источников формирования и эволюции западной социологии классического  периода.