Англо-американская политологическая школа: теории, яркие представители, значение

Среди исследователей, активно занимавшихся теоретическими проблемами политической модернизации, особое место принадлежит С. Хантингтону, который предложил теоретическую схему политической модернизации, которая не только наиболее удачно объясняет процессы, происходившие в странах Азии, Африки и Латинской Америки в последние десятилетия, но и помогает разобраться в политической истории России.

В соответствии с концепцией С. Хантингтона, социальный механизм и динамика политической модернизации выглядят следующим образом. Стимулом для начала модернизации служит некая совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих правящую элиту приступить к реформам. Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Следовательно, допускается принципиальная возможность осуществления социально-экономической модернизации «сверху», в рамках старых политических институтов и под руководством традиционной элиты. Однако для того чтобы «транзит» завершился успешно, необходимо соблюсти целый ряд условий и, прежде всего, обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах жизни общества. Определяющим условием является готовность правящей элиты проводить не только технико-экономическую, но и политическую модернизацию.

С. Хантингтон особо отмечает значение среднего класса, состоящего из предпринимателей, управляющих, инженерно-технических специалистов, офицеров, гражданских служащих, юристов, учителей, университетских преподавателей. Самое заметное место в структуре среднего класса занимает интеллигенция, которая характеризуется как потенциально наиболее оппозиционную силу. Именно интеллигенция первой усваивает новые политические идеи и способствует их распространению в обществе. В результате все большее количество людей, целых социальных групп, ранее стоявших вне публичной жизни, меняют свои установки. Эти субъекты начинают осознавать, что политика напрямую касается их частных интересов, что от решений, принимаемых властью, зависит их личная судьба. Появляется все более осознанное стремление к участию в политике, к поиску механизмов и способов воздействия на принятие государственных решений.

Поскольку традиционные институты не обеспечивают включения в публичную жизнь  просыпающейся к активной политической деятельности части населения, то на них распространяется общественное недовольство. Происходит борьба модернизаторски настроенной элиты с традиционной, которая может принимать различные формы: от насильственных, революционных до мирных. В результате этой борьбы разрушается старая система, создаются новые учреждения, правовые и политические нормы, способные обеспечить участие масс в политической жизни. Прежнюю правящую элиту, не сумевшую справиться с возникшими проблемами, оттесняет новая элита, более динамичная и открытая веяниям времени.

2.2 Тенденции политической модернизации в современной России

Тенденции политической модернизации для нашей  страны зависят главным образом  от особенностей российской политической модернизации, а именно, во-первых, процесс  политической модернизации в России можно в целом отнести к  эндогенно-экзогенному типу. Во-вторых, характерной особенностью этого  типа модернизации является сочетание  различных собственных и заимствованных институтов и традиций. Вполне справедливым и достаточно интересным представляется мнение М.В. Ильина, отмечающего, что  применительно к российским условиям, эти институты и традиции можно  в целом сгруппировать в «четыре  эволюционно разнородных блока». Эти блоки «консервировали определенный эволюционный тип и воспроизводили его логику. Первый: вотчинный, или патримониальный, блок представлял собой - воспроизведение «семейной модели» господства во все более крупных масштабах. Второй развился из поверхностно и ускоренно заимствованной у Византии христианской теократии, основывался на господстве единой и единственной «правды». Третий был упрощением и без того не слишком изощренной ордынской деспотии… и служил непосредственной мобилизации всех ресурсов, в том числе ресурсов принуждающего насилия, для решения некой «судьбоносной» задачи. Четвертый: претендующая на модернизованность военно-бюрократическая структура «государевой службы» - упрощенная версия популярной в Германии XVII-XVIII вв. утопии «полицеистского государства. Предполагалось, что, руководствуясь идеями просвещения и полицеистической наукой, его власти способны обо всем печься и все устраивать наилучшим образом. Эти блоки находились в остром конфликте друг с другом, ибо различались по происхождению. К тому же они принадлежали к разным эволюционным временам…».

Для России характерна особая и, по мнению В.И. Пантина, «не сравнимая с другими странами и цивилизациями роль государства в инициировании, определении направленности и осуществлении модернизационного процесса на всех его стадиях». Эта существенная роль государства в процессе модернизации выражается в наличии так называемого «самодержавного синдрома», наличие которого, отмечаемое многими исследователями, объясняется необходимостью сосуществования и взаимодействия четырех выделенных выше блоков: «Это достигается при помощи «посредника», который проще каждого из блоков и одновременно подобен каждому из них. Упрощая смысл той или иной функции, он позволяет воспринять и воспроизвести ее в логике других блоков. Посредник соединяет три сферы политической системы: ядро, посредующую и внешнюю оболочки. В центре стоит символическая фигура автократа (царь, император, генсек, «всенародно избранный президент»). Внешняя оболочка - это во всех случаях «народ». Между ними - слои посредования, которые в отдельных случаях могут раскрываться как в военно-бюрократическую иерархию, так и в патримониальное «старшинство», как в ступени (и степени) ортодоксии, так и в близость-удаленность от деспота».

Отмечаемая многими исследователями и в частности В.И. Пантиным, «периодически реализующаяся разнонаправленность процессов модернизации государства и модернизации общества. Благодаря слабости гражданского общества и исключительной роли, которую играет государство в России, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией государства - его военно-индустриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики и т.п. В итоге задачи форсированной военно-индустриальной модернизации государства, усиления его как мировой державы часто решаются за счет антимодернизации, частичной архаизации и деградации общества». Поэтому государство часто «предстает необычайно инерционным образованием, блокирующим разрешение многих назревших социальных конфликтов, что в истории России не раз приводило к политическим и социальным потрясениям…».

Российская модернизация по природе своей циклична. Переход от одной фазы модернизации к другой, как правило сопровождается социальными потрясениями и даже катастрофами, которые характеризуются ломкой основных социальных институтов, регулирующих поведение. После периода «смуты» (отката) попытки решения проблем модернизации возобновляются с применением обновленных инструментов.

В целом  анализ особенностей российской модернизации позволяет сформулировать следующие  тенденции политической модернизации в России.

Первая  тенденция находит свое проявление в расширении включения в политическую жизнь социальных групп и индивидов, в ослаблении традиционной политической элиты и упадке ее легитимности. Вторая тенденция выражается в специфической  форме осуществления модернизации. Эта специфика проявляется в  авторитарных методах деятельности и менталитете политической элиты, позволяющих только одностороннее - сверху вниз - движение команд при  закрытом характере принятия решений. Политический режим представляет из себя особую разновидность гибридизации, основанную на сочетании демократических  институтов, норм и ценностей с авторитарными.

Российская  модернизация наталкивается на множество  помех. Слабость инфраструктуры гражданского общества и отсутствие каналов самовыражения  отдельных слоев компенсируются в России формированием множества  элитных групп. Вместо развитого  общественного плюрализма быстрыми темпами оформляется элитный  корпоративизм.

        3 Кризисы политического развития: понятие, разновидности

3.1 Понятие и типология политических кризисов

Для характеристики конфликтов, затрагивающих государство  как основной институт политической система!, в конфликтологии и политологии используется понятие политшеский кризис (греч. -решение, поворотный пункт, исход).

Политический  кризис - это состояние юлитической системы общества, выражающееся в углублениии обострении имеющихся конфликтов, в резком усилении политической напряженности.

Политический  кризис характеризуется детептгимацией структур власти, отсутствием взаимодействия межцу различными центрами власти, блокированием одного центр} другим, снижением эффективности социально-политического регулирования и контроля, эскалацией стихийных форм политического протеста (митингов, забастовок, демонстраций и т.д.).

Можно выделить внешнеполитические кризисы, обусловленные  международными конфликтами и противоречиями, и внутриполитические кризисы (правительственный, парламентский, конституционный и  др.).

Правительственный кризис - особенно частое явление, выражается в потере правительством авторитета в Невыполнении его распоряжений исполнительными органами. Если правительство  не справляется с ситуацией, то парламент  может отказать ему в поддержке  и отправить кабинет министров  в отставку. Правительственный кризис может сопровождаться сменой лидеров, форм правления и т.д.

Парламентский кризис - это изменении соотношения сил в органах законодательной власти, когда реикния парламента расходятся с волей большинства граждан страна. Результат-роспуск парламента и назначение новых выборов. Парламентский кризис может возникнуть и в том случае, когда основные противоборствующие фракции в нем примерно равны по силе, и это мешает принятию решений и парализует работу законодательной власти. И как итог - роспуск парламента и назначение новых выборов.

Конституционный кризис связан с фактическим прекращением действия Основного закона страны (конституции). Прежняя конституция утрачивает легитимность и требуется ее качественный пересмотр.

Различают три основных типа политических конфликтов.

1. Конфликты  интересов. Конфликты такого рода  преобладают в экономически развитых  странах, устойчивых государствах, политической нормой здесь является  торг по поводу дележа экономического  пирога (борьба вокруг размеров  налогов, объема социального обеспечения  и т.д.); этот тип конфликта наиболее  легко поддается урегулированию, так как здесь всегда можно  найти компромиссное решение  (как это, так и то).

2. Конфликты  ценностей характерны для развивающихся  государств с неустойчивым государственным  строем; они требуют больше усилий  по урегулированию, поскольку компромисс  по поводу таких ценностей,  как свобода, равенство, терпимость  труднодостижим, если вообще возможен.

3. Конфликты  идентификации: характерны для  обществ, в которых происходит  отождествление субъектом себя  с определенной группой (этнической, религиозной, языковой), а не с  обществом (государством) в целом;  этот тип конфликта возникаете  условиях противоположности рас,  этнической или языковой противоположности.

В зависимости  от уровня участников политический конфликт может быть: межгосударственным (субъекты -государства и их коалиции), государственным (субъекты -ветви власти, политические партии и т.д.), региональным (субъекты -региональные политические силы), местным.

Внутриполитические  конфликты разделяют на позиционные (горизонтальные) и оппозиционные (вертикальные).

Субъектами  позиционных внутриполитических конфликтов выступают политические институты, организации, осуществляющие власть и  руководство в рамках данной системы, но занимающие различные позиции. Таковы, например, органы и занятые в них  группы людей, представляющие разные ветви  государственной власти, институты  федеральной власти и субъектов  федерации. Предмет таких конфликтов - отдельные элементы политической системы и политики правящих кругов, не соответствующие в полной мере интересам и целям системы, отдельным группировкам правящих сил. Их разрешение ведет к частичным изменениям в политике властей. Это частичные конфликты.

Субъектами  оппозиционных внутриполитических конфликтов выступают, с одной стороны, властвующие элиты, выражающие их интересы партии, государственные институты, организации, лидеры. С другой - организации, представляющие подвластные массы, а также политически активные группы, выступающие против существующих порядков, господствующей политической власти. Предметом конфликта в  данном случае является существующая система государственной власти в целом, существующий режим. Конечный итог разрешения конфликта - смена политической системы. Поэтому конфликты подобного  рода называют радикальными.

Источником  радикального конфликта являются противоречия между коренными политическими  интересами и основными ценностями крупных социальных групп; источником частичного - противоречия между временными, неосновными интересами и ценностями конфликтующих агентов. Радикальные  конфликты вовлекают в сферу  противоборства большинство или  все политические институты и  значительные массы населения. В  частичных конфликтах участвуют  лишь некоторые институты и группы, части элит, соперничающие партии, заинтересованные в разрешении (или  в неразрешении) конкретных проблем реформирования политических отношений и институтов. Первые разделяют общество на две основные противоположные политические силы; вторые вырастают из сплетения многих политических сил, действующих в рамках и по правилам игры плюрализма.