Контрольная работа по "История"

3 вариант

1.  В 534 г. от Р.Х.  были изданы Дигесты  Юстиниана, куда  вошли выдержки  из сочинений 39 римских юристов  (Папиниана, Ульпиана, Павла, Юлиана, Помпония, Модестина и др.).

• Выдержки из произведений какого юриста использовались в наибольшей степени?
• Как называются выдержки из сочинений по цивильному праву? По преторскому праву?Выдержки из сочинений Папиниана?
• Что представляет собой  Appendix?

   Дигесты  представляют собой уникальный  правовой памятник, насчитывающий  около 150 тыс. строк, включающий  более 9 тыс. текстов, взятых из книг римских юристов, живших с 1в. до н.э. по IV в. н.э. Более других в Дигестах цитируются Ульпиан, Павел, Папиниан, Юлиан, Помпоний, Модестин. Так, тексты Ульпиана составляют 1/3 (2462), Павла — 1/6 (2083), Папиниана — 1/18 часть (595).

 Структурно  Дигесты делятся на семь частей (в самом тексте такой рубрики  нет) и на 50 книг, которые в свою  очередь (кроме книг 30—32 о легатах  и фидеикомиссах) расчленяются  на титулы, имеющие названия. Титулы  состоят из фрагментов, число  и размеры которых неодинаковы. Каждый фрагмент содержит в себе текст из сочинения какого-нибудь юриста. Фрагмент приводится с указанием автора и названия работы, откуда почерпнута цитата.

   Выдержки  из дигестов комментирующих цивильное  право  — сочинения Сабина и  его комментаторов (libri ad Sabinum) — называются «массой Сабина».

    Цитаты  из сочинений, посвященных  преторскому   праву  называются (libri ad Edictum) — «масса эдикта».  Преторское   право  осуществлялось преторами, ведшего судебные процессы по гражданским делам на основании издаваемого им самим  преторского  эдикта. Во 2 в. н э. по указанию императора Адриана римский юрист Сальвий составил окончательный текст  преторского  эдикта (edictum perpetuum Hadriani), явившийся кодификацией  преторских  эдиктов.

   После   выдержек  по цивильному и  преторскому   праву  следуют « выдержки  из сочинений, созданных на основе юридической практики (questiones et responsa). Эти сочинения составляют так называемую «response Papiniani» — «массу Папиниана». Важнейшими трудами Папиниана были 19 книг Responsa и 87 книг Questiones — «сочинения, передающие в ясном освещении массу отдельных вопросов права, великие по формулированию и по определенности решения этих вопросов и отличающиеся уменьем согласовать установленные законом нормы с особенностями каждого отдельного случая».

   В самом  конце иногда находятся еще  добавочные цитаты (приложения) - Appendix 

   2. Нумерий Негидий явился к должнику Авла Агерия и заявил, что Агерий поручил ему взыскать долг. Должник поверил и вручил деньги Негидию. Вскоре выяснилось, что Агерий ничего об этом не знал, ничего никому не поручал и деньги ему не переданы.

• Что совершил Негидий?
• За что он должен нести ответственность и какую?
• Что представлял собой обман и к чему он приравнивался?
• Кем считался обманщик?

Этим  эдиктом претор выступает  против двуличных  и злоумышленных  людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда.

§ 1. Слова эдикта таковы: "В  отношении того, о  чем будет заявлено, как о совершенном  по злому умыслу, если по этим, делам  не предоставляется  другого иска и  будет ясно справедливое основание, я дам иск".

§ 2. Злой умысел Сервий определяет так: это  есть некоторая хитрость для введения другого  в обман, когда  притворная видимость; одно, а делается другое. (Д 4.3.1) 

 Согласно  данной норме римского права  Нигидий совершил обман dolus или злой умысел. Dolus понимался как умышленное введение кого-либо в заблуждение с намерением вызвать волеизъявление, причиняющее ущерб лицу, совершающему такое волеизъявление.

   Республиканские  римские юристы считали необходимым условием признания dolus применение какой-либо machinatio, ухищрения; позднее сюда стали относить всякое поведение (как активное, так и молчание), которое вселяет неправильные представления у контрагента, побуждающие его совершить данное волеизъявление.

     Негидий должен был нести ответственность за совершение обмана. Ответственность могла быть в виде  иска (actio doli). Поскольку договор, совершенный под влиянием обмана, не являлся абсолютно ничтожным: он вызывал юридические последствия, но лицу, выразившему волю под влиянием обмана, давались средства для того, чтобы лишить договор силы. Это лицо получало иск (actio doli) для того, чтобы лишить договор силы и взыскать с того, кто прибегнул к обману, причиненные убытки. Присуждение по actio doli влекло за собой бесчестье (infamia); поэтому такой иск заменялся каким-либо другим, если классовые соображения не допускали такого тяжелого последствия (обманутый — человек незнатный и бедный, humilis, a обманщик — представитель знати); точно так же actio doli не давалась против родителей, патронов и т.п. Вообще actio doli считалась субсидиарным (запасным) иском, т.е. она давалась лишь в тех случаях, если потерпевший не имел в своем распоряжении другого иска; по общему правилу, потерпевший получал иск из того договора, который заключен под влиянием обмана. Если бы лицо, допустившее обман, или его правопреемник сами предъявили иск из договора, заключенного под влиянием обмана, потерпевшему давалась exceptio doli. Наконец, потерпевший мог просить претора о восстановлении в первоначальное положение (restitutio in integrum), т.е. уничтожение заключенной сделки. 

3. У Авла Агерия  неизвестный вор  угнал из конюшни  породистого скакуна.  Через некоторое  время Агерий приехал  по делам в другой  город и увидел, что на рынке  продают его коня.

• На какой иск имеет право Агерий?
• К какому типу исков относится этот иск?
• Кто должен выступать ответчиком?
• Где следует предъявлять иск – по месту кражи или по месту обнаружения украденного имущества?

После исков, которые относятся  к совокупности, следует иск об истребовании отдельных вещей.

§ 1. Этот специальный  вещный иск (actio in rem) имеет место в  отношении всех движимых вещей, как живых, так и тех, которые  лишены души, и вещей, которые соединены  с почвой. (Д 6. 1.1) 

Обязанность судьи при разбирательстве данного иска заключается в том, чтобы рассмотреть, является ли ответчик владельцем.] Не относится к делу вопрос о том, по какой причине он владеет; когда я доказал, что вещь моя, то владельцу будет необходимо отдать вещь, если он не противопоставит какой-либо эксцепции. Однако некоторые, как, например, Пегас, считали, что этим иском объемлется лишь такое владение, которое имеется при интердиктах uti possidetis и utrubi. Наконец, он говорит, что нельзя виндицировать от того, кому вещь сдана на хранение, или предоставлена в ссуду, или сдана внаем, или кто вступил во владение для исполнения легатов или вследствие предоставления приданого либо для охраны (интересов) ребенка, находящегося во чреве, или от того, кому не предоставлено обеспечения вследствие угрожающего ему вреда (cautio damni infecti), так как все эти лица не владеют". Я же думаю, что можно требовать (вещь) от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать. (Д 6. 1.9) 
 

   Итак, опираясь на данные источника, можно сделать следующий вывод:

- Агерий имел  право на виндикационный иск  rei vindication ( от vim dicere объявлять о применении силы), регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи – где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее (ubi rem meam invenio, ibi vindico).  

Но  если владелец является недобросовестным и  получил вещь в  другом месте (а не в месте, где она  находится или  где предъявлено  требование), то применяется  то же правило"; если же (недобросовестный владелец) утащил или  перенес вещь из места, где была произведена - litis contestatio, в другое место, то он должен предоставить вещь за свой счет в то место, откуда он ее утащил. (Д.6.1.12) 
 

   Таким образом, исходя из вышеизложенного, иск должен был быть предъявлен по месту кражи.

  Ответчиком признавался всякий владелец вещи в момент возбуждения спора. Отношение между сторонами устанавливалось при содействии магистрата, позднее судьи, выяснявшего, кто из сторон владеет спорной вещью (независимо от владения), и, следовательно, кто явится ответчиком в процессе о собственности.

   Вещный  иск имеет место тогда, когда  мы заявляем и утверждаем, что  физическая вещь - наша, или поднимаем  спор о том, что мы имеем  какое-либо право, например право  пользования, право пользовладения, прохода, прогона скота, водопровода или право производить постройки выше известной меры, право просвета т.е. право требовать от соседа, чтобы он никоим образом не заслонял вида; вещным будет иск и тогда, когда он вследствие перемены действующих сторон (истца и ответчика) является отрицательным.    

  Вещные иски называют  еще виндикациями…(Институции Гая 4 гнига) 
    

   Среди многочисленных различных исков необходимо выделить следующие важнейшие виды: actio in rem (вещный иск) и actio in personam (личный иск). Итак, исходя из вышеизложенного следует, что иск Агерия относится к вещным искам, т.к. касается  права собственности на вещь, с одной стороны, и права требовать от другого лица что-либо сделать или чего-либо не делать (воздержаться от определенного действия), с другой стороны; право собственности (как и некоторые другие права) может быть нарушено любым третьим лицом, причем заранее неизвестно, кто именно является возможным нарушителем права. Поэтому принято говорить, что для защиты такого права иск дается против любого третьего лица, которое будет нарушать право данного лица; иск в этом случае называется actio in rem — вещный иск. Термин actio in rem показывает, что отвечает по иску тот, у кого находится вещь, или вообще тот, кто посягает на данную вещь. По современной терминологии это называется абсолютной защитой. 

4. Раб был назначен управлять делами в торговой лавке, принадлежащей его господину. Одному из покупателей раб по ошибке продал медный браслет, выдав его за золотой. Покупатель предъявил претензии к господину раба.

• Нёс ли господин ответственность за сделки, совершённые рабом по его поручению?
• Какие специальные иски были выработаны в преторском праве?
• Что представляют собой следующие иски:
• иск из договора, совершённого рабом, управляющим предприятием господина;
• иск из договора, совершённого рабом – капитаном принадлежащего господину корабля;
• иск из договора, совершённого рабом во исполнение приказа господина;
• иск из договора, совершённого рабом, вследствие которого какие-то ценности поступили в имущество  господина?
• Когда, кем и кому они могли быть предъявлены?
• Как решить данный казус?

163 Изложив виды обязательств, проистекающих из договора, мы должны припомнить, что мы приобретаем их не только сами, но также через лиц, состоящих в нашей господской, отцовской, супружеской власти; приобретаем и через кабальных. 
164  Равным образом мы приобретаем чрез свободных людей и чужих рабов, которыми владеем добросовестно, но только в двух случаях, т.е. если они приобретают что-либо своими трудами или благодаря нашей вещи. 
165  Чрез раба, на котором мы имеем право полного пользования, равным образом приобретаем в тех же двух случаях. (Институции Гая Книга 3)

 
  Итак, исходя из вышеизложенного следует, если господин назначил раба приказчиком (institor) в своем торговом предприятии или вообще приставил его к такому делу, с которым неизбежно связано совершение сделок, рабовладелец отвечает по сделкам, относящимся согласно общепринятым взглядам к кругу деятельности данного приказчика, и т.п.

    Преторское право (lus praetorium), в Древнем Риме нормы частного права, выработанные особыми должностными лицами — преторами.

Со времени  преторского права иски делятся на цивильные (строгого права) и преторские (доброй совести). При рассмотрений первых судья связан, буквой договора, из которого вытекает иск. Во втором случае судья в целях восполнения пробелов цивильного права может по собственному усмотрению руководствоваться принципом доброй совести или, как говорил Гай, исходить из соображений того, что в обороте считается соответствующим справедливости.

 Первоначально  в своем постоянном эдикте  преторы и другие магистраты, ведавшие гражданским судопроизводством (курульные эдилы, наместники провинций), указывали правила и способы реализации тяжущимися их материально-правовых притязаний, «поддерживая» тем самым цивильное право. После введения по закону Эбуция (вторая половина 2 в. до н. э.) формулярного судопроизводства преторы (так же, как и другие судебные магистраты) получили возможность вводить в свой постоянный эдикт новые виды исков и защищать судебными средствами новые материально-правовые притязания, не предусмотренные существующими законами, «дополняя» тем самым цивильное право. Они могли также отказать в судебной защите тем притязаниям, которые формально соответствовали букве закона, но противоречили самой сути правопорядка (по терминологии римлян — «справедливости»), «исправляя» тем самым цивильное право. Например, они не предоставляли судебную защиту в случае нарушения обязательств, принятых вследствие насилия или угроз.