Договор поручительства

В целях обеспечения исполнения со стороны ООО «КМК» обязательств по кредитному договору между Фондом и Администрацией г. Читы заключен договор поручительства №1 от 18.02.2000г. В соответствии с данным договором Администрация г. Читы обязалась перед Фондом исполнить за ООО «КМК» обязательства по кредитному договору, в случае их неисполнения последним.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «КМК» получив сумму кредита не произвело возврат суммы кредита и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором, пришел к выводу об обязательстве ответчика возвратить истцу солидарно с поручителем сумму кредита, проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку возврата кредита.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа такие выводы считает правильными. Заключив договор поручительства, Администрация г. Читы взяла на себя обязательства по исполнению его условий.

Согласно ст.363 ПС РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор поручительства не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, так как спор возник в период действия Бюджетного кодекса РФ в ред. ФЗ №116 от 05.08.2000, где предусматривалось, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств со стороны муниципального образования возможно применить только гарантию.

В период заключения договора поручительства БК РФ действовал в ред. ФЗ от 31.12.1999г. и предусматривал возможность предоставления муниципальными образованиями как гарантии, так и заключения им договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшее из ранее заключенных договоров.

Арбитражный суд Читинской области пришел к правомерному выводу, что договор поручительства №1 от 18.02.2000г. соответствует законодательству, действующему в период его заключения, и условия данного договора сохраняют силу после принятия нового закона.

В соответствии с законом г. Читы «О бюджете города Читы на 1999 год» Администрация города вправе выступать гарантом для получения кредитов и ссуд юридическим лицам на осуществление важных для города программ и мероприятий, не предусмотренных в бюджете по согласованию с городской Думой.

Решением от 30.12.1999 Читинская городская Дума разрешила Администрации города предоставить гарантию ООО «КМК» для получения кредита в сумме 500000 руб. в Фонде поддержки малого предпринимательства Читинской области и поручила Мэру города подписать соответствующие документы, необходимые при оформлении гарантии. Сроки исполнения поручительства в данном решении не предусмотрены.

Учитывая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредитов и процентов, Арбитражный суд Читинской области по представленным сторонами доказательствам установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и в соответствии с условиями заключенных договоров взыскал солидарно с заемщика и поручителя сумму кредита и проценты.[44]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целом ряде случаев отменял решения арбитражных судов по спорам, связанным с солидарной ответственностью поручителей, в случаях, когда суды произвольно удовлетворяли требования кредитора только за счет должника по договорам поручительства, не признанным недействительными сделками, либо только за счет поручителя, либо за счет отдельных поручителей, освобождая иных от ответственности, либо за счет поручителей, определяя доли каждого из них.[45]

ГК РФ впервые определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Так, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель помимо основного долга обязан вернуть кредитору проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае не возврата кредита в установленный договором срок, а если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, причинило кредитору убытки, поручитель обязан возместить эти убытки.[46] Поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков (п.2 ст.363 ГК).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (в месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

Обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства должником не означает, что поручитель принимает на себя обязанность к предоставлению того, к чему обязывался должник. Он может быть просто не способен по объективным причинам выполнить это. Поэтому поручитель по общему правилу несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником. Именно поэтому наибольшее распространение поручительство получило в денежных обязательствах.

Поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, например, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором в отношениях поручительства. Хотя договор поручительства в силу его зависимости от основного обязательства с отпадением основного обязательства прекратит свое существование, не проводить различия в основаниях и содержании двух названных обязательств было бы юридически неточно.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п.З ст.363 ГК). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг с другом, но и с должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договоре поручительства.

Д.И. Мейер писал, что юридические отношения между несколькими поручителями определяются, главным образом, содержанием поручительства. Но вообще отношения эти возможны в двух видах: или предмет договора распределяется между поручителями по частям, так что каждый из них ручается только за часть долга; или все поручители ручаются за долг сполна, так что в случае неисправности должника веритель вправе требовать полного удовлетворения от любого поручителя. В первом случае налицо не одно поручительство, а совокупность поручительств, существующих друг от друга совершенно отдельно; во втором - поручительство устанавливает корреальное обязательство поручителей по отношению к верителю, и тот из них, кто произведет удовлетворение за должника, станет на место верителя по отношению к последнему, но не по отношению к другим поручителям, ибо корреальное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится удовлетворением верителя.[47]

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность пред кредитором. Пункт 1 ст.365 ГК РФ гласит: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника» В соответствии с п.2 той же статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручители документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

При буквальном толковании ст.365 ГК РФ можно сделать вывод о том, что поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего по основному обязательству, т.е. обязательству, существующем) между кредитором и должником.[48] Этот вывод подтверждает ст.387 ГК РФ. согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лиц> на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, р частности, «вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству». По мнению О.Ломидзе, ГК РФ совершенно определенно устанавливает, что при исполнении своей обязанности поручителем, залогодателем, страховщиком речь идет действительно о переходе права, т.е. об отчуждении права от одного лица в пользу другого, а не о прекращении одного права и возникновении иного права.[49]

В случае предъявления к поручителю требования кредитора поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник (ст. 364 ГКРФ). Эта норма существенно упрощает процесс опротестования требований кредитора, так как ранее действовавшее законодательство требовало от поручителя предварительного обращения к должнику и привлечения его к участию в деле.

Поручитель, добровольно или по решению суда исполнивший обязательство должника, приобретает все права кредитора по этому обязательству. Он вправе требовать от должника исполнения обязательства в том объеме, в каком он сам исполнил требование кредитора и возмещения иных, понесенных в связи с этим расходов (процентов за просрочку исполнения, судебных издержек и т.д.). В этом случае кредитор, чьи требования были удовлетворены поручителем, обязан передать последнему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие требование, например, право залога.

Если должник сам исполнит обязательство, обеспеченное поручительством, то он во избежание двойного исполнения обязательства обязан немедленно, то есть, как только это будет возможно, известить об этом поручителя[50]. Если поручитель, не уведомленный должником, в свою очередь, исполнит обязательство, он вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику о возмещении ему фактом двойного исполнения обязательства убытков. Должник, возместивший убытки поручителю, будет вправе получить с кредитора только неосновательно полученное. В результате может сложиться такая ситуация, когда должник возвратит поручителю сумму, которая больше по размеру той, которую должник перечислил по основному обязательству. Возможность наступления таких невыгодных последствий побуждает должника к своевременному уведомлению поручителя об исполнении обязательства им самим.

Рассмотрим пример:

Опытно - производственное хозяйство (ОПХ) "Ононское" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Читинское продовольствие" о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 421091 рублей - суммы неосновательного обогащения, 128848 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковому заявлению материально - правовым требованием указано требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска ОПХ "Ононское" указало на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска истец указал следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 1998 года по делу № А78-14/75 взыскан солидарно с ОПХ "Ононское", Администрации Шилкинского района Читинской области в пользу ГУП "Читинское продовольствие" основной долг и проценты в сумме 1691002 рубля по договору N 13 от 10.04.1997 на поставку продовольственного зерна в региональный фонд, договору поручительства от 10.04.1997.

Сумма долга уплачена должниками 03.03.2000. Впоследствии Администрация Шилкинского района и ОПХ "Ононское" продолжали перечисление денежных средств в адрес ГУП "Читинское продовольствие", сверх суммы задолженности ими было перечислено 381074 рубль.

Факт переплаты нашел отражение в акте сверки от 21.12.2000, составленном ответчиком. Истец согласился с указанной суммой.

Денежные средства в сумме 1374905 рублей 80 копеек, солидарно уплаченные Администрацией Шилкинского района кредитору, - ГУП "Читинское продовольствие" полностью возмещены ОПХ "Ононское" в бюджет района.

ОПХ "Ононское", полагая, что, излишне переплатив денежные средства кредитору, оно вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратилось к ГУП "Читинское продовольствие" с иском.

Как следует из материалов дела, ОПХ "Ононское" возместило в бюджет Шилкинского района сумму 1374905 рублей 80 копеек, перечисленную Администрацией Шилкинского района как солидарным должником за период с 01.09.1998 по 02.10.2000. Данное обстоятельство свидетельствует об удовлетворении ОПХ "Ононское" регрессных требований поручителя по договору поручительства от 10.04.1997.

Согласно статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Требование ОПХ "Ононское" в части взыскания суммы 40017 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представленные истцом материалы не позволяют установить в качестве основания иска факт неосновательного пользования ответчиком принадлежащими ему денежными средствами.

При определении суммы иска, подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав прекращенным обязательство ГУП "Читинское продовольствие" перед ОПХ "Ононское" на сумму 235679 рублей 08 копеек в связи с предъявленным им в одностороннем порядке требовании о зачете. Сумма иска, подлежащая взысканию с ответчика, составила 145394 рублей 92 копеек (381074 рублей - 235679 рублей 08 копеек).