Гражданско правовая ответственность за вред, причинённый источниками повышенной опасности

Во-первых, грубо неосторожное действие лишь тогда может рассматриваться  в качестве основания для применения ст. 90 в совокупности со ст. 93, когда, действия потерпевшего находятся в  причинной связи с наступившим  вредом. При ее отсутствии, естественно, не может быть и речи об учете  вины или иных субъективных моментов, характеризующих поведение указанного субъекта права. Так, одной из наиболее распространенных причин наступления вреда является совершение потерпевшими самых различных неосмотрительных действий в результате алкогольного опьянения. Однако из этого не следует делать вывод, что любое действие, любое поведение и состояние потерпевшего находится в причинной связи с наступившим вредом. Вот один из примеров правильной квалификации судом факта причинения вреда владельцем источника повышенной опасности.

Шофер К. на автомашине «ЗИЛ-150»  с прицепом следовал по тракту Уралвагонзавода из центра г. Нижний Тагил. На одном из закруглений дороги он стал обгонять велосипедиста Н. и задним правым скатом прицепа сбил его. Н. были причинены телесные повреждения с расстройством здоровья. Он обратился в суд с иском о возмещении вреда. Ответчик, возражая против иска, указал на то, что потерпевший был пьян, и потому просил установить смешанную ответственность сторон. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Н., в этот день действительно находился в состоянии опьянения, но, тем не менее ехал правильно по обочине дороги и своим поведением не способствовал ни наступлению, ни увеличению вреда. Суд отклонил просьбу ответчика о снижении размера возмещения и взыскал возмещение в полном объеме [26]. Представляется, что суд поступил совершенно обоснованно: причинной связи между состоянием потерпевшего и фактом причинения ему травмы автомашиной ответчика не было.

Во-вторых, для отнесения  грубо неосторожных действий потерпевшего к числу оснований для применения ст. 93 Основ необходимо, чтобы наряду с причинной связью данные действия были правонарушительными, ибо в противном случае их вообще нельзя отнести к числу виновных. При этом, конечно, не следует представлять дело так, что потерпевший безусловно должен нарушить норму гражданского права, поскольку идет речь об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности; нет, действиями потерпевшего могут быть нарушены нормы административного права — например Правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам СССР, трудового права — например правила по технике безопасности и т.д.

В-третьих, при решении  вопроса об относимости действий потерпевшего к числу грубо неосторожных, существенное значение имеет учет конкретной фактической обстановки, в которой находился потерпевший, и ее динамики. Дело в том, что одно и то же действие в различной обстановке, при наличии неодинаковых условий ее формирования и развития может получить далеко не идентичную правовую оценку. В одних случаях действие потерпевшего может быть признано совершенным по «простой неосторожности», в других в связи со специфическими условиями оно может быть квалифицировано как «грубо неосторожное».

А. взяла у своей подруги  гоночный велосипед и, закрепив ноги ремнями, поехала по улицам г. Петропавловска, не имея ни опыта вождения такого велосипеда, ни знаний правил движения на велосипедах. Следуя по проезжей части ул. Мира, она услышала звуковой сигнал едущим за ней автомобилем «Волга». Вместо того, чтобы уступить дорогу обгоняющему ее транспорту (приняв вправо), А. пересекла осевую линию улицы и поехала по ее левой стороне. «Волга» обогнала на параллельном курсе А. и на ближайшем перекрестке стала делать левый поворот. А., не снижая скорости, ехала по левой стороне улицы и на перекрестке была задета передним буфером автомобиля «Волга». Виляя рулем из стороны в сторону, А. проехала метров десять и упала на асфальт под заднее колесо встречной автомашины «ЗИЛ5». К счастью потерпевшей, в момент ее падения эта машина уже была остановлена водителем, который своевременно принял необходимые меры.[ 25 ].

Понятно, что такая езда в описанных условиях не может  рассматриваться иначе, как проявление в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Сказанное относится не только к личному поведению потерпевшего, но и к тому, насколько осмотрительно  он осуществляет «управление» своим  имуществом (где положил, куда поставил или как отпустил и т.д.).

На одной из улиц небольшого поселка был совершен наезд на двух бычков, принадлежащих Д. В результате наезда бычки погибли. Машина с места происшествия скрылась. Произведенной проверкой установлено, что наезд на животных совершен шофером Свердловского грузового автохозяйства П., который вел машину будучи в нетрезвом состоянии. Он не стал объезжать бычков, стоявших между серединой и обочиной дороги. Причиненный ущерб был взыскан судом с владельца источника повышенной опасности [18]. Вопрос о грубой неосторожности потерпевшего в суде не возникал. Да это и понятно. Оставление животных на улице небольшого поселка сельского типа в светлое, вечернее время, когда использование механического транспорта практически прекращается (в связи с окончанием рабочего дня) не составляет в указанной обстановке грубой неосторожности.

Однако оценка поведения  потерпевшего оказалась бы иной, если бы домашние животные были оставлены  без привязи поблизости от оживленной улицы или автострады, по которой  ежеминутно перемещается большое число  автомашин. В этом случае суд имел бы все основания освободить причинителя  вреда от обязанности возмещения.

Таким образом, определение  рода неосторожности поведения потерпевшего предполагает установление причинной  связи с настудившим вредом и  противоправности в действиях данного  субъекта права. Для определения  степени грубой неосторожности наиболее существенным является правильный анализ фактической обстановки, в которой  был причинен вред.

        Учитывая указанную объективную обстановку и специфику субъективного элемента поведения потерпевшего, грубо неосторожные действия последнего могут быть, с нашей точки зрения, подразделены по следующим трем степеням:

I степень — потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда или иного умаления его благ, но,тем не менее недостаточно ясно осознает возможные последствия своего поведения в той или другой конкретной обстановке.

Для грубой неосторожности I степени характерно, что потерпевший, допустив определенное нарушение, оказывается  в состоянии испуга или растерянности  и, теряя правильную ориентировку в  окружающей действительности, предпринимает  действия, которых он никогда бы не совершил, находясь в спокойном  состоянии. Человек начинает метаться, дезориентирует своим поведением водителя, который принимает меры к ликвидации формирующейся аварийной обстановки. Нередко потерпевшие, уходя от одного источника повышенной опасности, наталкиваются  на другой либо от растерянности падают, в результате чего получают телесные повреждения вне непосредственной (механической) связи с источником повышенной опасности. Вот пример тому.

Ж. пересекала перекресток  улиц Мира и Вокзальной (г. Ростов). Пройдя половину первой из названных улиц по перекрестку (до осевой), она увидела, что справа движется автобус. Дальше идти было нельзя. Вместо того чтобы спокойно переждать проходящий автобус, Ж., испугавшись, побежала стремглав назад и ударилась о следовавший сзади нее грузовой автомобиль. От столкновения с этой машиной Ж. упала на асфальт, получив ушиб головы и левого плеча[ 28]

II степень грубой неосторожности характеризуется тем, что потерпевший знает и осознает возможность наступления известных отрицательных последствий своих действий при наличии определенных условий, но полагает, что эти последствия не наступят.

Данная степень грубой неосторожности потерпевшего является наиболее распространенной, часто встречающейся  в фактах причинения вреда источником повышенной опасности.

Весной 1984 года с одного небольшого уральского завода возвращалась группа командированных. Чтобы попасть с завода в районный центр и затем на железнодорожную станцию, необходимо было переправиться через реку Уфу. Заводской паром бездействовал из-за технической неисправности, и всем тем, кто желал переправиться на другой берег, следовало пройти пешком до другой станции несколько километров. Но возле парома на привязи стояла моторная лодка, принадлежащая рабкоопу, осуществлявшему на ней переброску продуктов с одного берега реки на другой. Командированные, а также несколько посторонних им лиц стали упрашивать перевозчика переправить их на другой берег. После долгих пререканий перевозчик, вынуждаемый к тому силой некоторых особых обстоятельств, завел мотор. В это время в лодке были уже почти все собравшиеся. Под давлением тяжести пассажиров лодка осела и чуть не черпала бортами воду. Один из командированных еще до отчаливания лодки от берега заметил, что дело довольно рискованное, лодка может перевернуться. Сказав это, он, тем не менее, остался сидеть в перегруженной лодке, добавив, что авось все обойдется благополучно.

Где-то посредине реки лодку  качнуло влево, сидевшие в ней  инстинктивно прижались к правому  борту, и она перевернулась. Те, кто  умел плавать, вскоре без вещей вернулись  к тому месту, откуда лодка отправилась. Двое на берег не вышли. Одним из утонувших был Ю., на иждивении которого находились престарелая мать и малолетний сын. Свердловский областной суд, рассматривавший дело, определил ответственность рабкоопа по ст. 90 Основ с применением ст. 93 — размер возмещения, причитавшегося иждивенцам, был наполовину уменьшен вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего [18].

Относимость грубой неосторожности Ю. ко II степени определяется тем, что погибший осознавал опасность переправы по весенней реке в небольшой лодке. Об этом он был предупрежден и лодочником, отказывавшимся перевозить пассажиров.

III степень грубой неосторожности характеризуется тем, что потерпевший знает и осознает возможные последствия его поведения в сложившихся обстоятельствах и тем не менее преднамеренно игнорирует их, хотя и не желает наступления имущественного вреда, или умаления иных благ. Последним из указанных моментов («нежеланием») грубая неосторожность отличается от умысла, при котором лицо желает наступления определенных последствий.

Вот несколько характерных  примеров.

В ночь с 16 на 17 октября 1960 г. К., находясь в нетрезвом состоянии, длительное время бродил по железнодорожным  путям станции Северская, по которым  каждые несколько минут на большой скорости (без остановок) проходили товарные и пассажирские поезда. Работники станции заметили К. и несколько раз предлагали уйти из опасной зоны. Он уходил от путей, но снова возвращался. Чтобы избавиться от досаждавших ему железнодорожников, он начал бродить в неосвещенной части станции. Во втором часу ночи К. оказался под колесами очередного железнодорожного состава. Водительская бригада не могла предотвратить наезда, ибо она просто не видела К., ходившего в темноте по рельсам В силу указанных обстоятельств иск заявленный иждивенцами покойного был отклонен .

18 марта 1961 г. Л., не имея  прав на вождение мотоцикла,  да по существу и не умея  им управлять, ехал зигзагами  по ул. Советская (г. Ярославль), приближаясь то к одной, то к другой стороне улицы. На одном из перекрестков ему повстречалась автомашина. В это время Л. заехал на запретную для него левую сторону улицы. Шофер встречной машины О., желая избежать столкновения, принял влево по ходу движения машины. Но в это время Л., сумев, наконец, справиться с мотоциклом, повел его круто в правую сторону. Произошло столкновение, в результате которого мотоциклисту были нанесены тяжкие телесные повреждения[24].

В приведенных двух случаях  поведение потерпевших не только способствует, но по существу является причиной возникновения вреда. Грубая неосторожность III степени целиком  освобождает владельцев источников повышенной опасности от ответственности.

Грубая неосторожность I из указанных степеней должна, как  правило, влечь за собой установление смешанной ответственности, а III — полное освобождение от обязанности возмещения вреда. Что же касается грубой неосторожности II степени, то она в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть основанием и к полному освобождению причинителя вреда от обязанности его возмещения и к установлению смешанной ответственности.

Многообразие форм виновного  поведения («грубой неосторожности») потерпевшего вряд ли может быть уложено в какую-либо схему. Тем не менее, как доказывает практика, подразделение таких форм возможно по сопутствующим субъективным факторам, связанным c состоянием потерпевшего, его возрастом и т.д. В этом плане можно различать с субъективной стороны такие «предпосылки» виновного поведения потерпевшего:

а) алкогольное опьянение, лишающее потерпевшего возможности  своевременно, и главное правильно, ориентироваться в окружающей обстановке;

б) реактивное состояние  психики, в результате которого при  формировании аварийной обстановки наступает сильный испуг, полная растерянность, шараханье из стороны  в сторону и совершение иных необдуманных и нескоординированных действий;

в) самонадеянность и ухарство, выражающиеся в явном и преднамеренном пренебрежении опасностью, соединенном с внешне безразличным отношением к могущим наступить вредоносным последствиям (это относится преимущественно к несовершеннолетним и молодым совершеннолетним людям);

г) слабая ориентация в обстановке в связи с отсутствием необходимого жизненного опыта и неумением концентрировать внимание в «опасной зоне» (относится преимущественно к малолетним).

Специфика указанных четырех  категорий в том, что они имеют  свой относительно стабильный (по родовой  принадлежности) состав. Но, есть еще одна субъективная причина, которая, к сожалению, очень часто  влечет наступление вредоносных, в том числе и трагических, последствий и которая относится ко всем — и к молодым, и к старым, и к женщинам, и к мужчинам, и к детям. Такой причиной является невнимательность, неосмотрительность и излишняя поспешность, когда, сберегая секунды, ставится на карту сама жизнь.

Подводя некоторые итоги  рассмотрению вопроса о значении вины потерпевшего в случаях причинения ему вреда владельцем источника  повышенной опасности, необходимо отметить следующее.