Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету

      МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

      РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 
ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ, ПРАВА  
КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО, АДМИНИСТРАТИВНОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА 
 
 
 
 
 
 

      РЕФЕРАТ 

      по  учебной дисциплине 

      «Банковское право Российской Федерации» 

на  тему: «Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету» 
 
 
 
 
 

      Студентка III курса

           заочного отделения,

        группа ЮзМ-335

        Сычевая Анна Сергеевна 

      Сдал:_____________2011 г.                                             

              (подпись, дата)                                         Старший преподаватель

                                                                                                   кафедры КАиМП                 

      Принял:__________2011 г.                   Ланге Маргарита Александровна                              

                   (подпись, дата) 
 
 
 
 
 
 

      Миасс 2011

      ОГЛАВЛЕНИЕ 

      Введение  ……………………………..….....……………………..……..…3 

ГЛАВА 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОВЕРШЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ В ВИДЕ НЕУСТОЙКИ (ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ) ..........................................................................................4 

ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОВЕРШЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ В ВИДЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ .................................................................15 

      Заключение ……………………………………………………………....25

      Список  использованных источников ………..…………….....……....26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВВЕДЕНИЕ 

      Современный этап развития нашего общества, полный сложностей и противоречий, ставит перед российскими правоведами задачу научного анализа правовых институтов, законодательства и практики применения гражданского права. Развитие рыночных отношений в России выводит на первый план вопросы стратегии реформ, проводимых в России. Все достоинства и недостатки в реформировании экономики страны наиболее ярко проявляются в реформе банковского сектора. Существенным достижением стал отказ от существовавшей в период командно-административной экономики одноуровневой банковской системы. Однако динамический процесс развития банковской системы привел к необходимости комплексного исследования конкретных видов обязательств, вытекающих из договора банковского счета, являющегося одним из основных видов правоотношений, опосредующих привлечение банками денежных средств предприятий. Принятие второй части Гражданского Кодекса РФ предопределило тенденцию, направленную на регламентирование отношений по договорам банковского счета на уровне законодательных, а не подзаконных актов.

      Необходимо отметить, что первоначально в Основах Гражданского законодательства СССР договору банковского счета была посвящена всего лишь одна статья. Очевидно, что без банковской системы невозможно существование экономики в современном мире. Эти аспекты делают проблему правового регулирования договора банковского счета особенно актуальной в современный период.

      При написании данной работы использовались: действующее законодательство РФ и  прежде всего Гражданский Кодекс РФ, комментарии ко второй части  ГК РФ, а также публикации ряда авторов в научной, учебной и периодической литературе, посвященной проблемам правового регулирования договора банковского счета.

ГЛАВА 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОВЕРШЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ В ВИДЕ НЕУСТОЙКИ (ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ). 
 
 

      В гл. 45 ГК РФ имеется специальное правило об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

      Несмотря  на имеющуюся в ст. 856 ГК РФ ссылку на ст. 395 ГК РФ, предусмотренная в ст. 856 ГК РФ мера ответственности, подлежащая применению к банкам в случае ненадлежащего совершения операций по банковским счетам, не может быть квалифицирована как ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в форме процентов годовых за пользование денежными средствами.

      В связи с этим следует заметить, что судебно-арбитражная практика, формировавшаяся в период после  введения в действие части первой ГК РФ¹ (включающей ст. 395 ГК РФ) и до введения в действие части второй ГК РФ (содержащей ст. 856 РФ), т.е. в период с 1 января 1995 г. по 1 марта 1996 г., изначально исходила из того, что на стороне банка в договоре банковского счета не имеется денежного долгового обязательства перед владельцем счета, а суть обязанностей банка заключается в исполнении для клиента банковских операций и услуг. Поэтому уже в тот период (до введения в действие части второй ГК РФ) судебно-арбитражная практика исключала возможность применения к банкам процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

      Так, по одному из дел акционерное общество обратилось в арбитражный суд  с иском к коммерческому банку  о взыскании процентов, предусмотренных  ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным зачислением на его счет денежной суммы, уплаченной его контрагентами. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривавший дело в порядке надзора, признал, что у акционерного общества отсутствует материально-правовое основание для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данная статья применяется за нарушение денежного обязательства. Исходя из норм ГК РФ, действовавших до введения в действие части второй Кодекса, у банка, привлеченного к выполнению поручения клиента, не могло быть денежного обязательства, он лишь выполнял свою расчетную операцию по переводу денежных средств².

      Установление  в части второй ГК РФ³ специальной меры ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, пусть и в виде процентов, размер которых и порядок взыскания «привязаны» к ст. 395 ГК РФ, не могло повлиять на правовую природу соответствующих отношений. Дело в том, что проценты, подлежащие взысканию с банка за нарушение правил совершения расчетных операций⁴, по своей правовой природе не являются собственно процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ. Указанная мера ответственности представляет собой неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по договору банковского счета.

      Как верно замечает С.В. Сарбаш, «у банка отсутствует денежное обязательство перед клиентом», а поэтому «речь о процентах за неисполнение такого обязательства вести... не следует, ибо здесь нет денежного обязательства, за нарушение которого и взыскиваются соответствующие проценты»⁵. Однако если обязательство банка является денежным, то этого можно было бы и не делать, ибо в этом случае действовала бы общая норма ГК, касающаяся ответственности за неисполнение денежных обязательств ГК РФ)»⁶.

      Позже, уже формируя судебную практику применения норм о процентах, содержащихся как  в части первой, так и в части  второй, высшие судебные инстанции поддержали отмеченный подход арбитражных судов к квалификации предусмотренной ст. 856 ГК РФ меры ответственности, подлежащей применению к банкам в случаях ненадлежащего совершения операций по счетам в качестве законной неустойки. В соответствии с п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, суды и арбитражные суды должны исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению денежных средств была произведена.

      Итак, ст. 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в форме законной неустойки. Причем норма об указанной законной неустойке носит императивный характер, и, стало быть, кредитор (владелец счета) вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон, при этом ее размер может быть увеличен соглашением сторон⁷.

      Названные законоположения охватывают случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств как по ведению счета клиента (несвоевременное зачисление на счет поступивших денежных средств, необоснованное списание средств со счета), так и по выполнению распоряжений владельца счета о перечислении либо выдаче средств со счета.

      Несвоевременное зачисление банком денежных средств  на счет клиента может служить  основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, в случаях, когда поступившие на счет денежные средства зачислены банком на счет позже дня, следующего за днем их поступления в банк, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета⁸. Кроме того, данная неустойка подлежит также взысканию с банка, не обеспечившего зачисление поступивших денежных средств на счет клиента. По этому поводу Л.Г. Ефимова пишет: «Частным случаем несвоевременного зачисления является ситуация, когда причитающиеся владельцу счета средства вообще не были зачислены на его счет («незачисление» средств). Если спорная сумма по ошибке оказалась на счете другого лица, то данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя»⁹.

      Необоснованное  списание денежных средств со счета  клиента влечет применение к банку ответственности в виде неустойки, установленной ст. 856 ГК РФ, во всех случаях, когда списание денежных средств со счета клиента произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения либо решения суда о взыскании с этого банка денежных средств и возможность такого списания (без распоряжения владельца счета) не предусмотрена законодательством (ст. 854 ГК РФ).

      В Постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14¹⁰ указано, что при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

      Невыполнение  указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета как основание  ответственности банка по ст. 856 ГК РФ включает в себя также несвоевременное выполнение банком соответствующих распоряжений владельца счета. При этом имеется в виду, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета¹¹.